Ухвала суду № 44113832, 12.05.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/14845/14-к

Провадження № 1-кс/461/2966/15

УХВАЛА

12.05.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі Кузьмич Н.А., з участю: адвоката Гурський В.С. та обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 03.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000525 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В. подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 03.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000525 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Заяву про самовідвід мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні приймає участь адвокат Гурський В.С., котрий перебуває із ним у товариських стосунках. Вважає, що вказана обставина може спричинити необ'єктивний розгляд справи та викликати сумніви в його упередженості, як головуючого судді по справі. У підтвердження доводів, викладених у заяві про самовідвід суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В. покликається на вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, що викладена у рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

В судовому засіданні адвокат Гурський В.С. та обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволенні заяви судді Государського А.В. про самовідвід не заперечили. Зокрема, адвокат Гурський В.С. підтвердив факт товариських стосунків із головуючим суддею Государським А.В. та вважає, що оскільки суддя заявляє про наявність підстав для самовідводу, тому вважає, що його заяву належить задоволити.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід, тому суд визнає за можливе розглядати заяву у відсутності прокурора, оскільки КПК України не визначає обов'язкову участь прокурора при розгляді таких заяв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали заяви головуючого судді Государського А.В. про самовідвід, матеріали кримінального провадження №461/14845/14-к, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задоволити, з наступних підстав.

У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року в провадження Галицького районного суду м.Львова поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

12.12.2014 року, у порядку ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Государського А.В. для розгляду даного кримінального провадження.

Надалі, 12.01.2015 року, згідно ордеру про надання правової допомоги серії ЛВ №016887 до участі у справі для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 вступив адвокат Гурський Володимир Сергійович.

Слідчий суддя погоджується з доводами судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. про те, що товариські стосунки з адвокатом Гурським В.С., котрий приймає участь у кримінальному провадженні, як захисник одного із обвинувачених, можуть слугувати підставою для висновків інших учасників кримінального провадження про його упередженість в результаті вирішення кримінального провадження. Таким чином, наведені обставини - є особливими, оскільки незважаючи на особисту поведінку головуючого судді Государського А.В., у сторони можуть виникнути об'єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Так, констатуючи право учасників кримінального провадження на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав, і навіть потенційної можливості, побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів головуючого судді Государського А.В. про існування обставин, які можуть об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості, як головуючого судді по кримінальному провадженні, відтак суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задоволити, забезпечивши довіру до суду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного 03.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000525 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження №461/14845/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.