Ухвала суду № 44113640, 17.03.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/6148/14ц

пр. № 2с/336/8/2015

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 02.09.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14312,18 гривень та судового збору.

Відомості про отримання боржником копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів в матеріалах справи відсутні, однак, 12.02.2015 року представник боржника ознайомлена з матеріалами справи. Після чого 21.02.2015 року поштою направлено на адресу суду заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2015 року за заявою представника боржника залишена без розгляду.

04.03.2015 року боржником ОСОБА_1 знову подано заяву про скасування судового наказу та заявлено про поновлення процесуального строку подання такої заяви.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що вперше ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, але потім за заявою представника заявника заява була залишена судом без розгляду, суд, з метою забезпечення права особи на звернення до суду, вважає за можливе поновити заявникові строк подання заяви про скасування судового наказу.

При розгляді заяви про скасування судового наказу по суті суд виходить з наступного.

Як зазначив заявник ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 належить не йому, він у квартирі не мешкає та споживачем послуг не являється. Договору про надання послуг між заявником та Концерном «МТМ» не укладалось.

Концерн «Міські теплові мережі» в судове засідання представника не направив, надавши заперечення проти задоволення заяви про скасування судового наказу, в який вказав, що відповідно до довідки ЄАС ЦОА № 3 від 26.05.2014 року в зазначеній квартирі зареєстрована проживаючим одна людина, а саме ОСОБА_1, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні заяви.

Посилання Концерну «МТМ» на довідку ЄАС ЦОА № 3 як на підтвердження факту реєстрації та проживання особи за визначеною адресою на нормах чинного законодавства не ґрунтуються, оскільки Центр обслуговування абонентів № 3 Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради не являється установою, яка уповноважена підтверджувати факти реєстрації чи проживання особи за певною адресою та відповідної компетенції не має.

Водночас, відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, довідка якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доданих заявником копій документів вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності визнано дійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, за якою надавались послуги Концерном «МТМ» власником квартири зазначено ОСОБА_2

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначив боржник він не є власником квартири, за якою надаються послуги, з ним не укладений відповідний договір та він оспорює суму заборгованості та фактичне надання послуг.

Таким чином, оскільки боржник оспорює підстави стягнення з нього вартості послуг, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити, строк подання заяви про скасування судового наказу поновити.

Скасувати судовий наказ від 02.09.2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію (№ 336/6148/14-ц пр. № 2-н/336/806/2014).

Роз'яснити стягувачеві можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк