Рішення № 44113166, 12.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.05.2015

Справа № 320/957/15-ц

Провадження № 2/320/1039/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.11.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-07951-201107, згідно якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 1109,00 грн. на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів виходячи зі ставки 0,01% в рік по ньому не пізніше ніж 19.09.2008 року. Також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1% в місяць. Відповідач станом на 17.11.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 1106,04грн. за кредитом, та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.11.2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. уклали кредитний договір № 003-07951-201107, згідно якого відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 1109,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів виходячи зі ставки 0,01% в рік по ньому не пізніше ніж 19.09.2008 року. Також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1% в місяць (а.с.5-6).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1109,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 41754865 від 20.11.2007 року (а.с.2).

Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується Актом перевірки та накладною від 20.11.2007 року (а.с.7, 10).

Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.

Положеннями Договору передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

В порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу відповідач не погасив заборгованість за кредитом, тому у нього, станом на 17.11.2014 року з'явилася заборгованість на загальну суму 1106,04грн., яка складається з: 995,10грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,04грн. - заборгованість за відсотками; 110,90грн. - заборгованість за комісіями (а.с.4), тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, та згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 631, 651, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 29099001570707, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1106,04 (одна тисяча сто шість гривень 04 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко