Вирок № 4411287, 16.07.2009, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-81/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Процюк Н.М.

за участю прокурора: Чернушки А.Е.

та підсудних: ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинува-ченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, урод-

женця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2., 27 листопада 2008 року, біля 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (обоє), з метою викрадення чужого майна, зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_3., яке розташоване в АДРЕСА_1 та переконавшись у тому, що навколо нікого із сторонніх осіб немає і їх ніхто їх не бачить, через незачинене вікно, проникли всередину будинку ОСОБА_3., звідки таємно викрали майно, яке належить останньому на праві приватної власності, а саме: велосипед дорожній, бувший у використанні, вартістю 478 грн.; дрель побутову, електричну, бувшу у використанні, вартістю 104 грн.; ліхтар шахтарський „Луч шахтаря”, був-ший у використанні, вартістю - 247 грн. 40 коп.; підголовник сидіння легкового автомобіля, бувший у використанні, вартістю -75 грн. 24 коп. та електрозварювальний апарат домашнього виготовлення, варті-стю - 570 грн., всього на загальну суму 1474 грн. 64 коп., чим потерпілому ОСОБА_3. завдали матері-альну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та дав показання, що дійсно 27.11.2008 року, біля 16 год. 00 хв. він прийшов в будинок свого знайомого ОСОБА_2., що знаходиться в АДРЕСА_1 де вони удвох відпочивали та розпили три літра вина, які він приніс із собою. Приблизно о 23 год. 00хв. цього ж дня, коли вони вийшли із будинку та направились до сільського магазину, щоб придбати пиво та цигарки, де по дорозі, він запропонував ОСОБА_2. зайти в господар-ство ОСОБА_3., щоб забрати деякі запчастини та інструменти, а також викрасти велосипед та зварю-вальний апарат, на що він погодився. Коли вони підійшли до господарства ОСОБА_3., то світло в будинку не горіло. Зайшовши на подвір'я, він постукав у двері, однак ніхто не відчинив. Зрозумівши, що вдома нікого немає і їх ніхто не побачить, через незачинене вікно, вони проникли всередину будинку ОСОБА_3., що знаходиться в АДРЕСА_1 де особисто він знайшов зварювальний апарат, а ОСОБА_2. - велосипед, підголовник сидіння легкового автомобіля, електричну дрель та шахтарський ліхтарик. Потім вони відчинили зсередини вхідні двері, вийшли на вулицю та пішли додому. По дорозі ОСОБА_2. дав йому електричну дрель, після чого вони розійшлись кожний до себе додому. 28.11.2008 року ОСОБА_3. дізнався про те, що крадіжку з його будинку вчинили він та ОСОБА_2., а тому вони повернули потерпілому викрадені велосипед та електрозварювальний апарат, а ще через декілька днів повернули електродрель, шахтарський ліхтарик та підголовник сидіння легкового автомобіля. У вчиненому щиро розкаюється, просить його сурово не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та підтвердив показання дані в судовому засіданні підсудним ОСОБА_1., згідний з кількістю майна, яке було викрадено ними у потерпілого ОСОБА_3. У вчиненому щиро розкаюється, просить його сурово не карати.  

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні 07.07.2009 року дав суду показання, що він про-живає в АДРЕСА_1 і йому на праві приватної власності належить житловий будинок, вхідні двері якого, 27.11.2008 року, він зачинив, а сам поїхав у м.Ново-дністровськ до своєї співмешканки ОСОБА_4., де і залишився на ніч. Наступного дня, 28.11.2008 року , біля 10 години, коли він повернувся додому в АДРЕСА_1 зайшовши на подвір'я свого господарства він побачив, що вхідні двері будинку відчинені, а вікно з лівої сторони від входу в будинок привідчинене, після чого він зрозумів, що в будинок хтось заходив. Зайшовши в будинок він помітив, що викрадено його майно, а саме: гірський велосипед; електричну дрель; ліхтар шахтарський „Луч шахтаря”; підголовник сидіння легкового автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_3” та електрозварювальний апарат домашнього виготовлення. У вчиненні даної крадіжки запідозрив ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які між собою товаришують, а тому 28.11.2008 року, після обіду, пішов до додому до ОСОБА_2., і запропонував йому повернути його велосипед, який він побачив у господарстві ОСОБА_2., позаду будинку, і який був прикритий старими речами. Під час розмови з ОСОБА_2., останній зізнався, що він вчинив крадіжку разом з ОСОБА_1. Ввечері цього ж дні, ОСОБА_1. приніс йому додому зварювальний апарат. Однак, інше викрадене майно не повернули, а тому 01.12.2008 року він про дану крадіжку повідомив в міліцію. Після того, як він звернувся із заявою в міліцію ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повернули йому : шахтарський ліхтарик, електричну дрель та підголовник сидіння легкового автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_3”. На даний час матеріальні збитки йому повністю відшкодовані, а тому будь-яких претензій до підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. немає, щодо міри покарання покладається на погляд суду.

За згодою сторін згідно ч.3 ст.299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Підсудні правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджуються їх показаннями та показаннями потерпілого, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Тому суд, згідно вимог ст.301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, потерпілого та матеріалами, що характеризують підсудних як особу.

Дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. кваліфіковано правильно по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Судові витрати по даній кримінальній справі за проведення товарознавчої експертизи становлять 200 грн. Дана сума знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнана підсудними, а тому з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід солідарно стягнути на користь Української товарної біржі 200 грн.

При призначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покаран-ня.

Відповідно до ст.12 п.4 КК України вчинений підсудними злочин є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1. є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_2. по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2. є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Характеристика вчиненого злочину, дані про особу винних, наявність пом'якшуючих обставин, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. можливе в умовах існуючого суспільства, а тому їм буде доцільно призначити покарання в межах санкції статті Закону за даний вид злочину та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Згідно ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України на ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

 На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідо-мляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.  

   ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

 На підставі ст.75КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.  

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жителю АДРЕСА_1 (а.с.51,61).

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Української товарної біржі: м. Запоріжжя, вул.Леніна,75, р/р 2600439307807 Запоріжжя АБ „Діамант”, МФО 320854, код 32988234 вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи в сумі 200 (двісті) гривень (а.с.57).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя: