Ухвала суду № 44112151, 12.05.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1902/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Вотьканича Ф.А., Феєра І.С. та Стана І.В., з участю прокурора - Сирохман Л.І., засудженого - ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2013 року та відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання.

Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_1 ним була подана касаційна скарга на вказане судове рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ).

24 березня 2014 року постановою судді судової палати з кримінальних справ ВССУ Пройда М.Ф. ухвалено постанову, якою відмовлено у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 через невідповідність такої вимогам ст.ст.350, 385, 396, 398 КПК України (1960).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень посилаючись на те, що такі підстави відсутні. Окрім цього, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку щодо подання зауважень на протокол судового засідання, зазначив, що судом в повній мірі забезпечено право засудженого на ознайомлення з протоколом судового засідання, а також право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 10 липня 2014 року та ухвалення апеляційним судом нового рішення, яким просить скасувати вищевказану постанову суду та прийняти рішення про задоволення клопотання про поновлення строку щодо подання зауважень на протокол судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи та поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що вказані питання були вирішені в судовому засіданні без належного забезпечення його участі у їх розгляді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає, що підстав для поновлення строку на касаційне оскарження немає, тому апеляцію захисника просить залишити без задоволення, а судове рішення - без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом закону, відповідно до вимог ч.4 ст.386, ч.2 ст.353 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), пропущений строк на подання касаційної скарги може бути відновлений у разі пропуску строку на оскарження з поважних причин.

З матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 вбачається, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатсько області від 22 серпня 2013 року закінчився 22 листопада 2013 року і суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для його поновлення.

Окрім цього, як вбачається з постанови ВССУ від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 28 січня 2014 року подавалась касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, однак такі документи в матеріалах справи відсутні, в силу чого апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість пропуску строку засудженим на касаційне оскарження.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_1, як і в клопотанні відсутні посилання про поважність причин строку, а лише формально порушено питання про відновлення строку на касаційне оскарження.

У матеріалах справи відсутні відомості про внесення захисником іншої касаційної скарги і така у справі відсутня.

Окрім того, як убачається з ст.388 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), відмова касаційним судом у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.

Зі змісту цієї статті КПК вбачається, що засуджений не був позбавлений можливості у визначений законом строк подати касаційну скаргу.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення засудженому ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.

Також апеляційний суд не може визнати спроможними доводи засудженого ОСОБА_1 щодо необґрунтованості відмови судом першої інстанції в задоволенні його клопотання про поновлення строку щодо подання зауважень на протокол судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи судом першої інстанції в повній мірі забезпечено право засудженого на ознайомлення з протоколом судового засідання, копія якого, до того ж, була надана засудженому, а також реалізовано його право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.347, 382, 386 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2013 року залишити без зміни, а подану засудженим апеляцію - без задоволення.

Судді: