Ухвала суду № 44112138, 07.05.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/15058/14-ц

У Х В А Л А

05 травня 2015 м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕсБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2015року по справі за позовом «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2015, якою позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В поданій скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначались на:

- 19 січня 2015року, на дане засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі;

- 09 лютого 2015року, дане судове засідання позивач просив відкласти у зв'язку з наміром примиритися з відповідачем;

- 03 березня 2015року засідання не відбулося, позивач просив розглянути справу без його участі, примирення з відповідачем не відбулося.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявляючи клопотання то про розгляд справи без участі позивача, то про відкладення, згодом знову без участі позивача, сторона зловживала своїми процесуальними правами чим призводила до порушення розумних строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України.

Позивач проігнорував вказівку суду про обов'язкову явку представника на судові засідання для дачі особистих пояснень.

Передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: