Ухвала суду № 44111939, 13.05.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 0707/6754/2012

2с/303/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Мошура Н.Р.

за участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.07.2012 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1805,55 грн. та 107,30 грн. судового збору.

05.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими. Заяву обґрунтовує тим, що з нарахованим розміром заборгованості за спожиту електроенергію не погоджується, оскільки не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 року і не має сплачувати за електроенергію за цією адресою, а тому існує спір про право, який можливо вирішити тільки в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявку суд не повідомила.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 просила залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки підстав для скасування судового наказу немає.

Суд, заслухавши представника стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Частина 8 ст. 105-1 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засідання встановлено, що 20.07.2012 року Мукачівським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1805,55 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Враховуючи те, що боржником заперечується розмір нарахованої стягувачем заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки така не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 року, що підтверджується відміткою в паспорті, і не користувалася електроенергію за цією адресою, що вказує на те, що для дослідження цих обставин необхідне проведення судового розгляду в порядку позовного провадження, а тому між сторонами вбачається спір про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.07.2012 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1805,55 грн. та 107,30 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний