Ухвала суду № 44111585, 05.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2660/15-ц

Провадження № 2/265/1395/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,

третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернуся до суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Олєйник Л.І. від 02 квітня 2015 року, рухоме майно, належне йому на праві власності, та скасувати оголошення заборони на його відчуження.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

З доданих до позову документів вбачається, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист від 25 червня 2002 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 червня 2002 року і до повноліття дитини. Також вбачається, що постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 02 квітня 2015 року накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, та оголошено заборону на його відчуження.

Отже ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, та у поданій заяві порушує питання, повязане з виконанням рішення суду, зокрема, діями державного виконавця щодо накладення арешту на його майно.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721 (квитанція ТВБВ 10004/0464 від 30 квітня 2015 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя