Вирок № 44111560, 07.05.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/1300/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І.< По-батькові >?.

секретаря - Олійник С.М.

за участю прокурора - Пономарьової О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Красний Лиман Донецької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Красний Лиман Донецької області,

українця, гр-на України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

11.01.2008р Краснолиманським міськсудом Донецької

області, за ст.ст. 121 ч.1, 355 ч.3, 70 ч.1 КК України до

8років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду

Донецької області від 21.03.2008р вирок змінено,

засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 7р позбавлення волі, звільнився 10.12.2010р умовно-достроково на 2р 3м 8д;

який фактично проживає АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_1

за ст. 309ч.1КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У листопаді місяці 2014року (точно встановити час та дату не вдалось за можливе) ОСОБА_2, знаходячись на городі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, побачив сухий кущ коноплі, та в нього виник раптовий намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу. ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними", зірвав верхівку та кілька гілок з вказаного куща коноплі разом з листям, чим незаконно придбав наркотичний засіб "коноплю". Шляхом перетинання долонями рук, ОСОБА_2, подрібнив цей наркотичний засіб, виготовивши наркотичний засіб "коноплю" з метою подальшого вживання, без мети збуту. Виготовлений наркотичний засіб "коноплю" зберігав у літньому флігелі, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, з метою подальшого зберігання, без мети збуту.

10.03.2015року, у період часу з 12год 45хв до 13год 30хв, при проведенні огляду домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2, працівниками міліції виявлено та вилучено, у літньому флігелі, речовину рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 194 від 13.03.2015р відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 41,15г, в перерахунку на суху речовину складає 35.05г, яку ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою подальшого вживання, без мети збуту.

Відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними", Постанови КМ України № 770 від 06.05.2000р "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" канабіс (таблиця № 1 список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000р № 188 від 16.08.2000р № 512/4733 (таблиця № 1) зі змінами та доповненнями, загальна вага канабісу - 33,97г достатня для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування 23.04.2015року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області Жуковим В.В. укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 309КК України; визнання неправомірності вчиненого та беззастережне визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також, про те, що він має понести покарання у вигляді 1місяця арешту.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити добровільно укладену між прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області Жуковим В.В. та ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у вигляді 1 місяця арештупередбачена санкцією ч. 1ст. 309КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - каннабіс масою 34.05г, які перебувають у камері зберігання речових доказів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 27/15) , після набрання вироку законної чинності, підлягають знищенню, а процесуальні витрати, пов"язані з проведенням експертизи в сумі 368.28грн, на підставі ст. 126 КПК України стягненню з підозрюваного на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2015року між прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області Жуковим Володимиром Володимировичем та підозрюваним ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1ст. 309КК України покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНП НОМЕР_1, на користь держави на р/р 31117106700063 банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ЗКПО 37894853 код платежу 21081100 отримувач Державний бюджет м. Красний Лиман, процесуальні витрати за проведення експертизи - 368.28грн(тристо шістьдесят вісім грн 28коп).

Речові докази - каннабіс масою 34.05г, які перебувають у камері зберігання речових доказів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 27/15), після набрання вироку законної чинності - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -