Вирок № 44111474, 12.05.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5244/14-к

Провадження 1-кп/235/51/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

за участі - прокурора Геделюк А.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красноармійську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України , освіта середньо-спеціальна, вдівець, працюючого машиністом земснаряду ТОВ «Донуглеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 р. приблизно о 23 годині 30 хвилин ,ОСОБА_3,керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1,який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_5, здійснював на ньому рух по автодорозі «с.Ровне-с.Красний Лиман», розташованої в Красноармійському районі Донецької області , з боку с.Красний Лиман Красноармійського району в напрямку с.Ровне ,зі швидкістю 40 км/год.

Проїджаючи ділянку вказаної автодороги ,яка знаходиться на відстані 150 м від дорожнього знаку «с.Красний Лиман» в бік с.Ровне Красноармійського району Донецької області ,водій ОСОБА_3 ,діючи необережно, в порушення п.2.3 «б»,п.10.1,п.11.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України ,які наказують: п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «Бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою ,відповідно реагувати на її зміну», п.10.1 -«Перед початком руху ,перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;п.11.1 «Кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності-самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху,габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними » ; п. 11.3 « на дорогах із двостороннім рухом ,які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку ,за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках , при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку , при наявності вільної правої смуги для руху , необґрунтовано виїхав на смугу дороги , призначеної для руху транспорту зустрічного напрямку , де скоїв зіткнення з мопедом марки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення зазначених транспортних засобів, водій мопеду марки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження : закритий осколковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням , забита рана нижньої третини правого стегна ,садно правої та лівої нижньої кінцівки ,які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ,як вимагають тривалого часу для свого загоєння строком понад 21 днів.

Після чого ОСОБА_3, будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди ,діючи у порушення вимог п.2.10 «а»,»б»,»в»,»д»,»е» Правил дорожнього руху України, які наказують» п.2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки згідно вимогами пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщувати транспортний засіб і предмети , що мають відношення до пригоди;д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції , записати прізвища та адреси очевидців ,чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди , огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; місце злочину залишив.

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.2.3 «б»,10.1,11.1 і п.11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням події зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі та показав, що 30 квітня 2014 р. приблизно 24 години між с.Красний Лиман у бік с.Ровне він керував автомобілем ВАЗ-118 ,їхав з м.Родинське у бік м.Димитров до знайомого ОСОБА_7 , була погана видимість, йшов дощ ,він їхав зі швидкістю 30-40 км/год, автомобіль занесло на зустрічну смугу руху. Він бачив на відстані 10-20 метрів на зустрічній смузі їде зустрічний транспорт. Він бажав вирівняти автомобіль та не зміг, було слизько. Він під час керування автомобілем відволікся , нахилився виключити магнітолу. Після зіткнення він не зупинився , поїхав далі.Потім до нього приїхали працівники міліції. Він так й не зрозумів, що збив людину, щось стукнуло у лівий бік, але він не дивився. Він поставив автомобіль у гаражі ОСОБА_4, але про ДТП йому не казав. Він потерпілому матеріальну допомогу не здійснював. Він привозив гроші , але потерпілий відмовився. Свою провину у ДТП при обставинах ,зазначених у обвинувальному акті визнає. Він спочатку не повідомляв до страхової компанії про ДТП, а потім повідомив.Цивільний позов не визнає у повному обсязі, т.я. відшкодовувати шкоду повинна страхова компанія. У скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 30.04.2014 р. біля 23.30 год. він їхав на роботу на шахту «Краснолиманську » по автодорозі з с.Ровне у бік м.Родинське на мопеді.Побачив , що на зустріч летить автомобіль, трохи прийняв у правий бік.Відбувся удар , він полетів на одну сторону , мопед у інший бік.Автомобіль виїхав на вспахане поле, 10 хвилин намагався виїхати , та потім поїхав .Він з мобільного подзвонив на роботу , приїхав ОСОБА_5 та викликав йому швидку .Швидка біля 01.30 привезла його у Димитровську лікарню .Він отримав у зв»язку з ДТП 3 групу інвалідності .Цивільний позов підтримує.Витрати на додаткове харчування у розмірі 1200 грн.підтвердити чеками не може, т.я. продукти за рекомендацією лікаря були придбані на ринку. Вимоги про відшкодування витрат на ліки до страхової компанії підтримує у розмірі узгодженої зі страховою компанією сумі 30 327,24 грн. Вимоги про стягнення з обвинуваченого сум втраченого заробітку у розмірі 27 478,40 грн. не підтримує, т.я. підприємство повністю оплачує йому лікарняний лист. Вважає, що обвинувачений повинен відшкодувати йому вартість мопеду у визначеній страховою компанією сумі 2500 грн., т.я. страховою компанією відшкодовано тільки 488 грн. Просить стягнути зі страхової компанії вартість ліків у сумі 30 327,24 грн., т.я. страхова компанія тільки погодилася сплатити , а коли будуть ці витрати невідомо. Також просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн..Покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5показав , що він працює машиністом під»йому на ш. «Краснолиманська» .ОСОБА_2 повинен працювати у нічну зміну з разом з ним, наряд повинен бути о 00.15 г. ОСОБА_2 приїжджає раніше та заповнює книгу нарядів , ОСОБА_2 був бригадиром на дільниці МДСУ (ПП). У ніч 30.04.2014 р. йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що його збили. Він завів автомобіль та поїхав до нього. ОСОБА_2 сидів на газоні на узбіччі,а мопед лежав у 5 метрах.Він викликав ДАЇ та Швидку .ДАЇ приїхало через 40 хв.,а Швидка до його відїзду.ОСОБА_2 їхав на роботу зі сторони м.Димитров. ОСОБА_2 казав, що на зустріч їхала машина , він став зміщатися ,уходячи від удару ,але машина їхала йому на зустріч, збила його та вискочила на поле, не зупиняючись поїхала далі. Це було у с.Красний Лиман за виїздом вище знаку населений пункт на відстані біля 150 метрів .Після ДТП ОСОБА_2 не виходив на роботу. Лікарняні на шахті оплачують з запізненням.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала , що вона дружина потерпілого .ОСОБА_6 знаходився у полі після ДТП, коли прийшов до тями подзвонив своєму другу.Потім доставили чоловіка до лікарні ,а вона у полі забрала мопед. Чоловік їхав у ніч у 4 зміну на роботу на ш.»Красноалиманська». Він часто їздив своїм транспортом , т.к. він повинен був підготуватися до наряду. Чоловік отримав травми , тепер не може самостійно пересуватися, вона супроводжує чоловіка до лікарні , викликає таксі та за допомогою таксиста спускає чоловіка з поверху до таксі. Чоловік буде лікуватися мінімум 1,5 місяця. Вона продовжує купувати ліки , бинти , збирає чеки.Лікарняий чоловіку оплачується повністю, але з затримкою, отримали 16 000 грн. З обвинуваченим зустрічалися через слідчого. Перед першою операцією обвинувачений підходив до неї з пропозицією відшкодувати шкоду, але вона сказала , що розмір витрат буде відомо після операції. Більше обвинувачений до неї не підходив. Чоловік з 01 травня 2014 р. по теперішній час знаходиться на лікарняному. Зарплата чоловіка 5000 грн. з копійками. Чоловіку призначалися ліки та додаткове харчування для нарощування кісткової ткані - бульйон з риб'їх голів, ратиць свині, говяж»їх хвостів - повинно даватися 3 рази у добу. Раніше чоловік рибу та ці продукти не вживав. Моральна шкода у чоловіка - чоловік витримав два наркози , постійно необхідно йому давати заспокійливе після перев»язу .Обвинувачений не приходив до лікарні , не просив у чоловіка пробачення.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні злочину та показів потерпілого ,свідків, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доказана зібраними по справі доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2014 р., відповідно до якого оглянуто місце ДТП автодорога с.Ровне-Красний Лиман Красноармійського району Донецької області , яка має двосторонній рух, не регульована ділянка дороги,де на лівому збіччі на відстані 150 м від вказівного знаку «с.Красний Лиман» в напрямку с.Ровне зафіксовано та оглянуто мопед марки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2, який має зовнішні пошкодження (а.с.4-9 т.1).

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,саме у цьомі місці він 30.04.2014 р. біля 24 год. , керуючи автомобілем «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на мопед потерпілого ОСОБА_2

-протоколом огляду транспортного засобу від 02.05.2014 р. , відповідно до якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1, який має зовнішні пошкодження - деформовано капот в передній лівій частині, переднє ліве крило, передній бампер зліва (а.с.15-18 т.1).

-постановою про визнання речових доказів від 04.05.2014 р., відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні мопедмарки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2,та автомобіль «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1,та які повернуто власникам на зберігання(а.с.26 т.1).

-висновком судово-медичної експертизи № 21 від 20.06.2014 р., відповідно до якої у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження- закритий осколковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням , забита рана нижньої третини правого стегна ,садно правої та лівої нижньої кінцівки ,які виникли від дії тупого предмета , який не залишив після себн індивідуальних особливостей , якими могли бути частини , які виступають, автомобіля , що рухається та елементи дорожнього покриття , при дорожньо-транспортній пригоді, та які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ,як вимагають тривалого часу для свого загоєння строком понад 21 днів (а.с. 29-30 т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2014 р. , відповідно до якого ОСОБА_3 показав про обставини ДТП 30.04.2014 р. за його участі на автодорозі «с.Красний Лиман- с.Ровне»(а.с.35-40 т.1).

- висновком судової автотехнічної експертизи № 101/1 від 09.09.2014 р. , відповідно до якої з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1,повинен був бути уважним і не відволікатися від керування транспортним засобом , при цьому при зміні напрямку руху впевнитись , що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху , тобто повинен був керуватися вимогами п.2.3 (б), п.10.1 ,п.11.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, та виконуючи вимоги п.2.3(б),10.1,п.11.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України ,мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді .З технічної точки зору ,в даній дорожній ситуації ,водій ОСОБА_2 ,керуючи мопедом «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху , при виявлені небезпеки для руху у вигляді початку руху автомобіля «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1, у бік смуги руху керованого ним мопеду , повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки мопеду , тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України . та не мав можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді., в діях водія мопеду «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2,ОСОБА_2 ,не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України ,які б могли б перебувати у причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки , в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди ,водій автомобіля «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, відволікшись від керування ,виїхав на смугу зустрічного руху , де було скоєно зіткнення з мопедом марки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2,то з технічної точки зору ,в даній дорожній ситуації , дії водія автомобіля «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.2.3 (б), п.10.1 ,п.11.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.46-50 т.1).

Аналізуючи об'єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно , т.я. він своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.2.3 (б), п.2.10 (а),(б),(в),(д),(е,)п.10.1 ,п.11.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В силу ст. 65 КК України суд , призначаючи покарання , враховує тяжкість скоєного злочину -скоїв необережний злочин середньої тяжкості та особу обвинуваченого - пенсіонер та працює (а.с. 64 т.1),за місцем проживання характеризується добре (а.с.70 т.1 ),в силу ст.. 89 КК України не судимий (а.с.68-69 т.1),на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра не перебуває(а.с.65-66 т.1).

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує обвинуваченому покарання , суд вважає щире каяття у скоєному.

З урахуванням тяжкості скоєного злочину ,особи обвинуваченого, позиції потерпілого , суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства .

Покарання обвинуваченому підлягає призначенню у вигляді обмеження волі у межах , визначених санкцією ст.286 ч.1 КК України.

Враховуючи усі обставини справи,особу обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого у скоєному, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України,звільнивши ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком в межах строків ,передбачених ст.75 КК України.

Враховуючи , що обвинувачений працює та його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами , суд приходить до висновку про можливість не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст.1166,1187 ЦК України заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні потерпілий не наполягав на стягненні з обвинуваченого матеріальної шкоди ,пов»язаної з втратою заробітку, у розмірі 27 478,40 грн., мотивуючи тим , що підприємством на цей момент провадиться оплата йому за лікарняними листами .Зазначений факт також підтверджується довідкою ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська » про виплату ОСОБА_2 по лікарняним листам у розмірі 100 % від середнього заробітку (а.с157 т.2).

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого витрат на додаткове харчування не підлягають задоволенню , т.я. потерпілим не надано та судом не добуто доказів понесення потерпілим зазначених витрат , тобто відсутні чеки , квитанції та відсутнє саме , призначення лікаря потерпілому додаткового харчування , записів про це не мається ні у епікризах історії хвороби (а.с. 98,101 т.2),ні в листах лікарських призначень(а.с.99-100,102-103 т.2 ).

Відповідно до ст. 23,1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка її завдала,моральна шкода ,завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,смертю фізичної особи ,може бути відшкодована одноразово або шляхом щомісячних платежів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди потерпілому , ступеня фізичних та душевних страждань потерпілого , при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості , розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

В судовому провадженні встановлено, що саме винними діями обвинуваченого 30.04.2014 р. ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілий тривалий час лікується ,як у умовах стаціонару лікарні , так і амбулаторно , що підтверджується епікрізами історії хвороби та листами непрацездатності (а.с.98-100,101-103,104,105,106,107,108 т.2), та внаслідок чого потерпілий відчуває моральні страждання, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у наслідок ДТП та наступне лікування викликали певні зміни у його житті, чим порушило звичайний уклад життя потерпілого та примушує його докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому, виходячи з засад розумності і справедливості , враховуючи глибину моральних страждань потерпілого , та врахуванням позиції обвинуваченого ,суд вважає, що на користь потерпілого з обвинуваченого має бути стягнуто 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вимоги потерпілого про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 32 959, 48 грн.,яка складається з матеріальних збитків ,заподіяних майну , у сумі вартості пошкодженого мопеду марки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2,який не підлягає ремонту , у розмірі 4000 грн., та витрат на придбання ліків та медичного обладнання у розмірі 28 959,48 грн.,підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована згідно полісу /договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/47797 ,укладеному між ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та ОСОБА_3 строком дії з 05.03.2014 р. по 04.03.2015 р., розмір франшизи складає 1000 грн. (а.с.22 т.1), відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності ) на одного потерпілого : за шкоду ,заподіяну життю та здоров'ю - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну,-50000 грн.(а.с.22 т.1).

В судовому засіданні встановлено , що під час розгляду кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_2 відповідач ПрАТ «Європейський Страховий Союз» відшкодував потерпілому майнову шкоду ,заподіяну майну - мопеду марки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2, у розмірі 488 грн. з розрахунку : 2500 грн.(ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП ) за мінусом ринкової вартості колісного транспортного засобу (вартість залишків транспортного засобу) 1 012 грн.(згідно висновків оцінювача по звіту експертного авто товарознавчого дослідження № 10291 від 23.12.2014 р. та письмової консультації оцінювача № 10401 від 26.12.2014 р.-а.с.130-153 т.2 ) та за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн.= 488 грн.,яка перерахована відповідачем та отримана потерпілим (а.с.169 т.2).

Тобто , відповідачем ПрАТ «Європейський Страховий Союз» відшкодовано потерпілому розмір шкоди, заподіяної майну мопеду марки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2, у розмірі 488 грн.

Доказів вартості майна -мопеду у розмірі 4000 грн. потерпілим не надаано та судом не добуто , внаслідок чого не підлягають задоволенні позовні вимоги про стягнення ПрАТ «Європейський Страховий Союз» вартості мопеду марки «JBW» у розмірі 4000 грн.

За заявою потерпілого з документальними підтвердженнями щодо придбання лікарських засобів та завірених копій лікарських призначень , поданою ним під час судового розгляду кримінального провадження та отриманою ПрАТ «Європейський Страховий Союз» 20.03.2015 р., потерпілому на підставі листа узгодження розміру страхового відшкодування від 20.04.2015 р. , заяви потерпілого на виплату страхового відшкодування від 20.04.2015 р. ,які надійшли до відповідача 29.04.2015 р. , визначено розмір шкоди ,пов'язаної з лікуванням у розмірі 30 327,24 грн. та 05.05.2015 р. відповідачем ПрАТ «Європейський Страховий Союз» прийнято рішення про здійснення на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування ,пов'язаного з лікуванням у розмірі 30 327,24 грн. , виплата якої буде проведена відповідачем у найближчий термін , не пізніше ніж у строки ,передбачені Законом (а.с. 179-186 т.2).

Тобто , на момент розгляду кримінального провадження шкода ,пов'язана з лікуванням потерпілого , у розмірі 30 327,24 грн. відповідачем ПрАТ «Європейський Страховий Союз» не виплачена , тому підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілого про стягнення з відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» шкоди ,пов'язаної з лікуванням, у розмірі 30 327,24 грн.

Відносно доводів потерпілого про стягнення з обвинуваченого частини шкоди,заподіяної майну - мопеду, суд зазначає наступне

Відповідно до вимог ст.. 1194 ЦК України особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність ,у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди ,зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Але ліміт відповідальності ПрАТ «Європейський Страховий Союз» за полісом /договором на одного потерпілого : за шкоду ,заподіяну життю та здоров'ю - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну,-50000 грн.(а.с.22 т.1), тобто страхової суми (ліміту відповідальності ) достатньо для страхового відшкодування.Доказів необґрунтованості визначення відповідачем ПрАТ «Європейський Страховий Союз» шкоди ,заподіяної мопеду , у судовому провадженні не добуто.

Крім того , потерпілим до відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 шкоди , заподіяної майну - мопеду чи різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також вимог , про стягнення з обвинуваченого франшизи, не заявлялись , тому суд розглядає позов потерпілого у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України ,які не суперечать засадам кримінального судочинства, тобто у межах заявлених потерпілим позовних вимог, що не позбавляє потерпілого звернутися до суду з позовом до обвинуваченого у порядку цивільного судочинства для вирішення питання відносно вимог , які не заявлені у позові по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» , у зв'язку з тим, що судова авто технічна експертиза провадилися у ході досудового слідства Донецьким НІІІ судових експертиз, то витрати на проведення зазначеної експертизи у розмірі 491,40 грн. необхідно віднести за рахунок держави (а.с.45т.1 )

Після вступу вироку у законну силу речові докази: мопедмарки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання власнику ОСОБА_2, залишити власнику ОСОБА_2, автомобіль «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий зберігання власнику ОСОБА_3 , залишити власнику ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі .

В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на нього обов'язки , передбачені ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4,у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.(двадцять тисяч грн. )

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз»(п/р 26504056100910 в філії «Київ Сіті » в ПАТ КБ «Приват Банк» в м.Києві МФО 380775 Код за ЄДРПОУ 33552636) на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4, страхове відшкодування ,пов'язаного з лікуванням , у розмірі 30 327 грн. 24 коп.(тридцять тисяч триста двадцять сім грн.. 24 коп.).

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, яку провадив Донецький НІІ судових експертиз, у розмірі 491 грн. 40 коп ., віднести за рахунок Державного Бюджету України.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: мопедмарки «JBW», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання власнику ОСОБА_2, залишити власнику ОСОБА_2, автомобіль «ВАЗ 11183-110-20»,реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий зберігання власнику ОСОБА_3 , залишити власнику ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: