Ухвала суду № 44111454, 08.05.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №0529/7599/2012

Провадження №4-с/235/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

заявника ОСОБА_1

сторін виконавчого провадження:

представника відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції заступника начальника відділу ДВС

ОСОБА_2

представника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Красноармійську скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 22.04.2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, в якій просив визнати дії державного виконавця Братусь С.К. в частині порушення його прав на інформування про виконавче провадження, доступ до матеріалів виконавчого провадження та зняття копій з документів, що знаходяться в матеріалах виконавчого провадження неправомірними та зобовязати відділ ДВС всіх державних виконавців ДВС Мінюста, відповідальних за виконання судового рішення по справі (відповідно ВП № 39280912, 39281436) негайно поновити його права, передбачені законодавством.

05.05.2014 року заявник ОСОБА_4 уточнив скаргу, на підтвердження зазначив, що згідно рішенню, яке набуло законної сили 09.07.13 року йому працівниками суду було видано замість одного три виконавчі листи № 2/235/78/13. Відповідні виконавчі провадження були відкриті 09.08.2013 року ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

18.04.2014 року він повідомив суд про невдалі спроби реалізації своїх прав громадянина, особи, яка приймає участь в судовому процесі, стягувача, які передбачені Законами України «Про виконавче провадження», «Про інформацію», «Про звернення громадян».

15.04.2014 року ним була отримана відповідь ВДВС за № 279/8695 від 11.04.2014 року, яка містить низку завідомо недостовірних стверджень, в тому числі про його поновлення на роботі 26.03.2013 року, копія нікчемного наказу, акт державного виконавця про вручення йому. До відповіді не були долучені витребувані його запитами копії документів.

Таким чином, державним виконавцем скривається від нього інформація відкритого характеру, оскільки сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Заявник звертає увагу суду, що вищезазначені правопорушення державних виконавців мають тривалий характер, являються адміністративним правопорушенням. Відсутність в матеріалах справи повернутих виконавчою службою виконавчих документів про стягнення з боржника ДП «ВК «Краснолиманська» та перерахування на його банківський рахунок відповідних грошових сум, з доданими постановами про закінчення виконавчого провадження, підтверджує порушення державними виконавцями його прав, оскільки відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, 07.04.2014 року в момент його особистого звернення, в тому числі письмового, до державного виконавця Братусь С.К., остання не лише не надала йому підтвердженої документально інформації, але й обмежила його право на прийом, перевищивши таким чином повноваження, надані законом.

У звязку з вищенаведеним, заявник ОСОБА_4 просить визнати фальсифікацію вихідної документації та інші вищенаведені дії державного виконавця Братусь С.К. протиправними, зобовязати ВДВС, всіх державних виконавців, відповідальних за виконання судового рішення по справі, негайно поновити його права, передбачені законодавством, розглянути його скаргу з метою забезпечення його прав на виконання судового рішення, отримання інформації відкритого характеру, в тому числі на інформування про виконавче провадження, доступ до матеріалів виконавчих проваджень та отримання копій в документів, що знаходяться в матеріалах провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу та доводи, викладені в скарзі, підтримав частково, але в якій саме частині він підтримує доводи скарги, в якій відмовляється, суду пояснити не зміг, уточнену скаргу суду не надав.

Представник відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_2, скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Представник ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_3 доводи скарги заявника не визнав, просив суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4, державного виконавця Братусь С.К., представника ДП «ВК «Краснолиманська», розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за наступних підстав:

20 березня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «ВК «Краснолиманська» про скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Зазначеним рішенням вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 2806К від 17 жовтня 2012 року про звільнення підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток дільниці РГВ ОСОБА_4 за статтею 40 п. 3 КЗпП України. Поновлено позивача на роботі у якості підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП «ВК «Краснолиманська». Зобовязано ДП «ВК «Краснолиманська» внести зміни у записи у трудову книжку про скасування наказу № 2806К від 17 жовтня 2012 року та поновлення на роботі. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» винагороду за вислугу років за 9 днів жовтня 2012 року у сумі 213,03 гривень та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року по 20 березня 2013 року у сумі 29354,38 гривень, а всього 29567 гривень 41 копійку. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» моральну шкоду в сумі 5000 гривень (а.с. 244-247 т.1).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі підлягало негайному виконанню. У звязку з чим 20.03.2013 року на імя директора ДП «ВК «Краснолиманська» було надіслано виконавчий лист № 0529/7599/2012 про поновлення на роботі для негайного виконання (а.с. 251 т.1). Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 20.03.2013р. ним отримано вступну та резолютивну частину рішення суду та виконавчий лист від 20.03.2013 року (а.с. 252 т.1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2013 р. по справі №0529/7599/2012 (провадження №2/235/78/2013) було виправлено арифметичну помилку в рішенні від 20.03.2013 р. в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2012 р. до 20.03.2013 р. у сумі 29 404,67 грн.(а.с. 14 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.06.2013 р. рішення Красноармійського міськрайооного суду Донецької області від 20.03.2013 р. по даній справі залишено без змін (а.с. 122-130 т. 2).

Стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок виконання рішення про поновлення на роботі. Так, відповідно до цієї статті, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення: про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

На виконання зазначеної вимоги Закону, ДП «ВК «Краснолиманська» самостійно приступило до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі.

ДП «ВК «Краснолиманська» 21.03.2013 р. було видано наказ № 813-К «Про поновлення на роботі», яким було визнано незаконним та скасовано наказ №2806к від 17.10.2012 р. про звільнення, ОСОБА_4 поновлено на роботі на посаді підземного гірника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 з 17.10.2012 р, внесені відповідні зміни до його трудової книжки (а.с. 72 т.2, а.с. 159-160 т.4).

З зазначеним наказом від 21.03.2013 р № 813-К «Про поновлення на роботі» ОСОБА_4 був ознайомлений 26.03.2013 року, про що на наказі є його власноручний розпис. Про те, що це його власний підпис ОСОБА_4 було підтверджено у судовому засіданні.

Державним виконавцем відділу ДВС КМРУЮ ОСОБА_5 26.03.2013 року складено акт в присутності юрисконсульта підприємства та представника адміністрації про те, що ОСОБА_4 був ознайомлений (в судовому засіданні підтвердив що в акті державного виконавця саме його підпис) з наказом № 813К від 21.03.2013р., до якого вніс свої доповнення і отримав копію вказаного наказу (а.с.161 т.4). Даний акт підписаний державним виконавцем, присутніми та ОСОБА_4 Доповненнями до наказу, внесеними ОСОБА_4, ставилась умова підприємству про те, що він з наказом згоден при умові надання відпустки, компенсацію за яку було виплачено. Але рішення суду від 20.03.2013 року не передбачало ніяких умов при поновленні ОСОБА_4 на роботі.

Постановою від 26.03.2013р. начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_6 виконавче провадження №37189331 з примусового виконання виконавчого листа №0529/7599/2012 від 20.03.2013 р. про поновлення ОСОБА_4 на роботі було закінчено згідно п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом(а.с. 74 т.2, а.с.162 т.4).

Стосовно до правил статті 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом наказу про це, як розяснено у постанові Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Крім того, 09.08.2013 р. постановою державного виконавця Солодовник Н.В. було відкрито виконавче провадження №39280912 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/78/2013 від 08.07.2013 р. про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_4 винагороди за вислугу років за 9 днів жовтня 2012 р. у сумі 213,03 грн. та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2012 р. по 20.03.2013 р. у сумі 29 404,67грн., а всього 29 617,70 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1338 від 15 квітня 2013 року відповідачем по справі було перераховано на рахунок ОСОБА_4 25652,67 гривень (а.с. 164 т.4).

Як стверджував ОСОБА_4 у судовому засіданні кошти в сумі 25652,67 гривень сплачені йому передчасно за рішенням суду від 20.03.2013року, тому він вважає їх відповідно до статті 1215 ЦК України безпідставно набутим майном, що не підлягає поверненню, і наполягає на тому, що рішення суду в цій частині не виконано. З таким твердженням не можливо погодитись. Представник ДП «ВК «Краснолиманська» в судовому засіданні наполягав на тому, що його підприємство як відповідач по справі цілком розуміло, що ОСОБА_4 буде поновлено на роботі і стягнуто на його користь відповідні грошові кошти. Тому, при наявності коштів на рахунку підприємства, перерахувало позивачу відповідну суму, для того щоб в майбутньому уникнути зайвих витрат, таких як виконавчий збір. Вважає, цю суму законно набутою ОСОБА_4 за рішенням суду від 20.03.2013 року. Більш того, на даний час відсутні будь які зобовязання ДП «ВК «Краснолиманська» перед ОСОБА_4.

Відповідно до платіжного доручення № 845 від 06 грудня 2013 року на рахунок ОСОБА_4 з депозитного рахунку відділу ДВС перераховано 3965,03 гривень. (а.с. 232-233 т. 3, а.с. 163т.4). Факт отримання зазначеної суми ОСОБА_4 підтверджено в судовому засіданні. Виконавче провадження №39280912 з примусового виконання виконавчого листа N92/235/78/201 від 08.07.2013р. про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_4 29 404,67 грн. було закінчено згідно п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою від 09.08.2013р. державного виконавця Солодовник Н.В. було відкрито виконавче провадження №39281436 за виконавчим листом №2/235/78 від 08.07.2013 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн. Відповідного до платіжного доручення № 276 від 23.05.2014р. (а.с. 213 т. 3; а.с.165 т.4) та розпорядження № 39281436/18-7 від 09.04.2014 року про перерахування 5000,00 грн. на користь ОСОБА_4 (а.с. 214 т. 3; а.с. 166 т.4) ВДВС Красноармійського МРУЮ перерахувало на рахунок ОСОБА_4 5000,00 гривень.

Виконавче провадження №39281436 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/78 про стягнення моральної шкоди було закінчено 08.07.2013р. згідно п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В матеріалах справи відсутні дані про оскарження стороною виконавчого провадження постав про закінчення виконавчих проваджень, в судову засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що жодного разу не оскаржував саме постанову про відкриття чи закінчення виконавчого провадження.

Посилання заявника в скарзі на те, що відбувалась фальсифікація вихідної документації, також не знайшло свого підтвердження ані в матеріалах справи ані в судовому засіданні.

На час звернення заявника ОСОБА_4 до суду зі скаргою виконавчі дії щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 р. по справі №0529/7599/2012 були закінчені у звязку з їх фактичним виконанням у повному обсязі.

Стаття 43 Конституції України надає кожному громадянину право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Так рішенням суду про поновлення заявника на роботі було захищено його від незаконного звільнення, але саме заявник в подальшому не використав своє право на працю гарантованого йому Конституцією України. Тому посилання заявника на те, що його право на працю було порушено не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає, що скарга заявника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що на час розгляду скарги судом виконавчі дії по виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «ВК «Краснолиманська» про скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії, закінчені в звязку з фактичним виконанням у повному обсязі. Права чи свободи заявника не було порушено.

Частина 3 статті 387 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду виконано 12 травня 2015 року.

Суддя Хмельова С.М.