Ухвала суду № 44110717, 07.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 126/842/15-ц Провадження № 22-ц/772/1372/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "07" травня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11403689000 від 13.10.2008 року звернути стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль марки «Хонда», який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №938 від 10.10.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від іменні ОСОБА_2 товариством договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (а.с.28).

Одночасно, з поданням зазначеного позову ТОВ «Кредекс Фінанс» було подано заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що між позивачем та відповідачем існує спір, оскільки відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, письмові вимоги не виконав, заставлений автомобіль не передав у розпорядження позивача, а також заборони для користування предметом застави не передбачено. Транспортний засіб, який підлягає заставі не має постійного місця перебування, відповідач має можливість використовувати автомобіль, внаслідок чого автомобіль може бути пошкоджено, що призведе до зменшення його вартості та не уможливить погасити заборгованість у повному обсязі за рахунок отриманих від продажу коштів. У зв'язку з чим, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у даній справі. Тому позивач вважає, що є усі підстави для забезпечення позову шляхом оголошення у розшук транспортний засіб - автомобіль, Тип ТЗ, легковий універсал-В, марка Honda, Модель PILOT 3.5v5, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 та вилучити у ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб та передати на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.2).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову задоволено. Оголошено у розшук транспортний засіб - автомобіль: Тип ТЗ: Марка: Ноnda; Модель: РILOT 3.5V5; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Вилучено у ОСОБА_2 автомобіль: Тип ТЗ: Марка: Ноnda; Модель: РILOT 3.5V5; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 938 від 10.10.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 11.10.2008 року та передано на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.7).

В апеляційній скарзі відповідач у справі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 06 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Кредекс Фінанс»про вжиття заходів забезпечення позову. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.14).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила суд її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача ТОВ «Креденс Фінанс» Селезньов М.В. апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалисуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, що з'явилися до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 06 березня 2015 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на предмет застави шляхом її продажу від імені боржника. ОСОБА_2, експлуатуючи транспортний засіб погіршує його стан та технічні характеристики, а тому невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що транспортний засіб Марка: Ноnda; Модель: РILOT 3.5V5; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 938 від 10.10.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 11.10.2008 року, слід оголосити у розшук та витребувати у ОСОБА_2 та передати його на зберігання ТОВ "Кредекс Фінанс" до розгляду справи в суді.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положення ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а також у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користування та розпорядження власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову можливе лише в тому випадку, коли є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних та допустимих доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, колегією суддів встановлено, що звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач зробив лише припущення, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по даній справі. Однак, заявником до зазначеної заяви не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та на підтвердження тих обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також при розгляді питання про забезпечення позову, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивації про необхідність оголошення у розшук вказаного транспортного засобу, який являється предметом застави. Суд належним чином не пересвідчився в тому, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обмежився лише загальним висновком про те, що не прийняття заходів забезпечення позову у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції передав предмет застави - автомобіль відповідача на зберігання позивачу - Банку, що не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства України, як вид забезпечення позову.Оскільки, вимогами ст.152 ЦПК України чітко визначено, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не на зберігання позивачу.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що не допускається забезпечення позову у спосіб, яким фактично вирішується спір у справі чи певна його частина без розгляду цієї справи по сутті.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис. В.М. Медяний

Судді: підписи. О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний