Ухвала суду № 44109967, 12.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3914/15 Головуючий 1 інст.- Зелінський В.Г.

Справа № 623/1340/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу за непідсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду , представник позивача звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та направити зазначену цивільну справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закона ч.9 ст.110 ЦПК України а саме те, що вищезазначена справа повинна розглядатися за останнім відомим місцем проживання або перебування відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції послався на ч.3 ст. 122 ЦПК України.

З даним висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його помилково.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, який згідно довідки АДР ГУДМС України в Харківській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, суд порушив норми процесуального права повернувши заяву позивачу і не застосувавши вищенаведені норми процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 110,122, 303, 307,312, 315,319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року -скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -