Постанова № 44109641, 12.05.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/899/15-а

провадження № 2-а/632/103/15

Категорія 18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Первомайського району ГУМВС України у Харківській області майора міліції Бондаренко Вадима Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною дію відповідача щодо винесення постанови серії ПС2 № 211645 від 21.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, а саме керування автомобілем без наявності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наявність якого є обов'язковим відповідно до п.п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при складанні протоколу та постанови відповідачем порушено приписи чинного законодавства, оскільки ПДР України він не порушував.

У cудове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про слухання справи за його відсутності не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути задоволений, виходячи з наступного.

Постановою серії ПС2 № 211465, винесеною у справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області майором міліції Бондаренко Вадимом Івановичем, позивач по справі ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України через невиконання п.п. 2.1. (г) ПДР України, а саме керування автомобілем без наявності поліса обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наявність якого є обов'язковим.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 171-2 КАС України, в якому в обґрунтування своєї позиції вказував, що він мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови були обумовленні особистими неприязними стосунками при спілкуванні з позивачем, а також не бажанням відповідача повно та всебічно з`ясувати всі обставини необхідні при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Позивачем заявлене клопотання про виклик свідків у судове засідання, однак суд не може задовольнити вказане клопотання, оскільки позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір саме за подання такого виду забезпечення доказів як виклик свідків у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, передбачений п.п.7 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому вказане клопотання повинно бути залишено без задоволення.

Судом встановлено, що порушення позивачем ПДР зафіксовано відповідачем у протоколі серії АБ2 №182984 від 21.04.2015 року, за наслідками складання якого, відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КпАП України оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозасобу чи засобів фото- і кінозйомки, відеозасобу, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи (а.с. 14) вбачається, що позивач від підписання протоколу відмовився, що підтверджується ним особисто в позовній заяві та показаннями свідка ОСОБА_3, який був залучений до участі у справі у якості свідка відповідачем по справі. В той же час у протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідка, які відповідно до супровідного листа (а.с. 12) позивачу по справі направлені не були, а тому у суду не має можливості спростувати твердження позивача щодо мотивів та порядку складення протоколу від 21.04.2015 року, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з п.24 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України у Харківській області майора міліції Бондаренко Вадима Івановича про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, окрім протоколу серії АБ2 №182984 від 21.04.2015 року, який судом у якості належного доказу не приймається, оскільки не містить доданих до нього письмових пояснень свідка ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.1 та ч.3 ст. 2, ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі серії ПС2 №211645 від 21.04.2015 року прийнята відповідачем з порушенням норм КпАП України.

Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року за № 3-рп/2015 були визнанні неконституційними положення частини 2 статті 171-2 КАС України стосовно не можливості оскарження постанов суду першої інстанції за вказаною статтею в апеляційному та касаційному порядку, а тому постанова у даній справі підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку для постанов адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України позивачу підлягають поверненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 94, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251,256, ч.3 ст. 288, ст. 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області майора міліції Бондаренко Вадима Івановича задовольнити в повному обсязі.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області серії ПС2 №211645 від 21 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Первомайському районі Харківської області, код: 37327442, р/р 31215206700019, МФО 851011) на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. В. Кочнєв