Вирок № 44109415, 13.05.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/256/15-к

Номер провадження 1-кп/629/98/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

суддів - Дегтярчук М.Т., Жмуд Н.М.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Решетняк В.О.,

захисника - адвоката Остапенко С.Ю.,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Лозівської міської ради - Соколовської О.Г.,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12014220380002569 за підозрою

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Лозівського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- 28.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що 16.11.2014 року близько 19.00 години неповнолітній ОСОБА_3, 1998 року народження, на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 16 на мікр. № 1 в м. Лозова Харківської області наздогнав раніше незнайому ОСОБА_7 Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, ОСОБА_3, застосувавши відносно ОСОБА_7 погрози насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів майном ОСОБА_7, а саме: вихватив з її руки мобільний телефон марки «Jiayu G 2 S», вартістю 1040 гривень, в якому знаходились дві сім - картки операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Лайф», вартістю 10 гривень кожна. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1060 гривень.

Крім того, 25.11.2014 року близько 19.00 години неповнолітній ОСОБА_3, 1998 року народження, на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 26 на мікр. № 3 в м. Лозова Харківської області, наздогнав раніше незнайому ОСОБА_8 Діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів майном ОСОБА_8, а саме: вихватив з її руки жіночу сумку, в якій знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та службове посвідчення головного спеціаліста Управління пенсійного фонду України на ім'я ОСОБА_8, гроші в сумі 300 гривень, мобільний телефон марки «Samsung SHG - Х 510», вартістю 80 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 гривень, а також гаманець жіночий, косметичка у вигляді тканинного гаманця на змійці, медичний препарат «нош-па» 1 упаковка 24 таблетки, медичний препарат «карвалмент» - 1 упаковка 10 таблеток, медичний препарат «барбовал» - 1 флакон 25 мл, медичний препарат «нормодіпін» - 1 упаковка 10 таблеток, ліхтарик пластмасовий, флеш - картка в пластмасовому корпусі на 4 Гб, два металевих стаканчика кустарного виробництва з нержавіючої сталі об'ємом по 100 мл, ніж дорожній, два срібних ланцюга в пошкодженому стані, окуляри +1,75, металевий футляр для окулярів, ринкову вартість яких експерту встановити не представилось можливим. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 390 гривень.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 23:00 год., з метою позбавлення життя ОСОБА_10, з яким в нього виникли особисті неприязні відносини, з ножем в кішені, який зберігав при собі для самооборони, прослідував до 2-го під'їзду будинку № 16-А, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікр. 4, де між 2-м та 3-м поверхами наздогнав потерпілого, який йшов до себе додому. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на навмисне позбавлення життя ОСОБА_10, з метою заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вихопив свій ніж та наніс йому не менше 14 ударів ножем у життєво важливі органи, чим завдав потерпілому наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану на правому крилі носу, сім поруч розташованих колото-різаних ран на правій боковій поверхні шиї в середньо-верхній третині, колото-різану рану на правій боковій поверхні шиї, колото-різану рану на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині, колото-різану рану на передній поверхні шиї в верхній третині в 5 см вліво від серединної лінії, колото-різану рану в області щелепи зліва в 5 см від серединної лінії, колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини справа в області 3-го міжреберря по середньо ключичній лінії, проникаючу в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі правої легені, різану рану в області нижньої щелепи зліва в 7 см від серединної лінії, які є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.11.2014 року приблизно в 00:00 год., знаходячись поблизу дитячого садка на мікр. 5 у м. Лозова Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9, діючи з прямим умислом на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді позбавлення життя потерпілого і бажаючи настання таких наслідків, повторно, дістав з кишені свій ніж та навмисно наніс не менше шести ударів в область грудної клітки, обличчя та волосистої частини голови ОСОБА_9, чим завдав потерпілому наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на волосистій частині голови в лівій скроневій області над вушною раковиною, колото-різана рана в лівій скуловій області, колото-різана рана в області кута нижньої щелепи зліва, колото-різана рана в області трапецієвидного м'яза зліва які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також колото-різану рану на спині в області 2-го міжреберря зліва у внутрішнього краю лівої лопатки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі легені та колото-різану рану на спині в області проекції нижнього кута лівої лопатки, проникаюча в ліву плевральну порожнину, які є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію безпеки для життя.

ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте даний злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_9, не настала в зв'язку з тим, що йому була надана своєчасна медична допомога.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно в нічний час він вийшов прогулятися, побачив чоловіка, який йшов біля АТБ додому. Він почав його наздоганяти, коли наздогнав, попросив закурити. Останній відповів нецензурною лайкою і відповідь його образила. Коли потерпілий зайшов до під'їзду, то він пішов за ним, щоб вияснити, чого той його образив. На площадці між поверхами потерпілий схопив його, зробив підніжку і він упав спиною на сходинки. Потерпілий упав зверху на нього, почав душити обома руками, щоб звільнити себе він дістав ніж і почав наносити йому удари в шию та і інші міста тіла. Перші удари наніс в шию, потім у груди, потім перевернув його та продовжив наносити удари. Не пам`ятає скільки ударів наніс, але не заперечував, що може наніс 14 ударів потерпілому. Наносив удари правою рукою. Пояснював, що бив потерпілого спочатку в шию, тому що шия слабе місце і найменш захищена. Ніж витер о джинсові брюки потерпілого та взяв з собою. Хотів викликати швидку, але провірив пульс у потерпілого на руці та на шиї, пульсу не було, зрозумів що потерпілий мертвий і побіг додому. Чому так зробив, не розуміє, але вбивати його не хотів. В скоєному розкаявся.

Що стосується завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9, то ОСОБА_3 пояснив, що коли він в нічний час гуляв, він зустрів потерпілого, якого раніше не знав, познайомились біля АТБ, попросив у нього сигарету, потерпілий дав гроші на сигарети, потім за рахунок потерпілого випили разом по пляшці «Лонгера». Потерпілий пропонував купити наркотики, вони зайшли в під'їзд, на 1 поверсі потерпілий потягнув його за куртку, він захвилювався і почав наносити йому удари ножем. Потерпілий хотів вийти з під'їзду, але він держав двері і спостерігав за ним через скло в двері під'їзду. Побачивши, що потерпілий живий, він пішов додому. Наміру вбивати ОСОБА_9 у нього не було. Не заперечував, що наніс потерпілому біля 6 ударів ножом. І в перший і в другий раз використовував один і той же ніж. Коли він виходив в нічний час гуляти, то завжди брав для свого самозахисту ніж. В судовому засіданні розкаявся в скоєному, просив врахувати, що він виховувався з матірью, рідний батько помер, співмешканець матері, з яким вона раніше жила, пив, його бив та навчив це його робити.

Щодо епізоду протиправного заволодіння сумки ОСОБА_8, то ОСОБА_3 визнав свою вину повністю, пояснив, що він вихопив сумку з руки потерпілої і убіг. В сумці були гаманець, в якому було 100 гривень, паспорт, медичні ліки та цукерки. Сумку він викинув. Щодо протиправного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7, то ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснив, що він гуляв та побачив дівчину, яка спілкувалась по мобільному телефону. Він потребував мобільний телефон, вона його віддала і він з ним зник. В скоєному розкаявся.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 25 листопада 2014 року ввечері до неї ззаду хтось підбіг і вихопив сумку, вона побігла за ним, але не наздогнала, викликала міліцію;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 16 листопада вона біля будинку розмовляла по телефону, коли до неї підійшов хлопець, який потребував дати телефон. Вона злякалася, віддала йому телефон і він з ним убіг;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 29 листопада 2014 року, близько 00 годин знаходився поблизу дитячого садка на 5-му мікрорайоні, в стані легкого алкогольного сп'яніння, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3, попросив цигарку. Він йому дав гроші на покупку цигарок. Після того, як ОСОБА_3 купив цигарки, він собі і ОСОБА_3 купив напій «Шейк». ОСОБА_3 запропонував йому піти до якоїсь бабусі, щоб забрати у неї гроші, він йому відмовив, назвав його «дурачком». Він вже хотів йти додому, але раптово він почув удари в голову, шию, в плече зі спини, після ударів ОСОБА_3 побіг, він його наздогнати не зміг. Людей спочатку не бачив, але потім людей, яких зустрів, попрохав викликати швидку допомогу;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 є її сином. Вона працює в Лозівській міській лікарні в неврологічному відділенні. Працювала в нічну зміну. Її син ОСОБА_11 приходив з жінкою, попросити грошей, він збирався їхати на заробітки. Біля 01 годині зателефонували з міліції і повідомили, що ОСОБА_3 вбито. Коли вона зайшла в під'їзд, побачила, що Саша спиною лежав на останній сходинці, опираючись на перила, а ноги на площадці. Кров була на сходах, площадці і на светре, вона сама вимивала цю кров;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 йому вночі подзвонили та повідомили, що з його братом трапилася трагедія. Коли він приїхав, то побачив, що у під'їзді між 2 та 3 поверхом знаходився на сходинках його брат, який був мертвий. Вдома вже була міліція;

- висновком експерта № 267-ЛЗт/14 від 20.01.2015 року, згідно висновку якого причиною смерті гр. ОСОБА_10 є гостра кровотеча, обумовлена множинними колото-різаними ранами шиї і грудної клітки.

Під час дослідження трупу гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження:

- колото-різана рана на правому крилі носу, сім поруч розташованих колото-різаних ран на правій боковій поверхні шиї в середньо-верхній третині, колото-різана рана на правій боковій поверхні шиї, колото-різана рана на лівій боковій поверхні шиї в нижні третині, колото-різана рана на передній поверхні шиї в верхній третині в 5 см. вліво від серединної лінії, колото-різана рана в області щелепи зліва в 5 см. від серединної лінії, колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа в області 3-го міжреберря по середньо ключичній лінії, проникаюча в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі правої легені, різану рану в області нижньої щелепи зліва в 7 см. від серединної лінії.

Всі вищевказані тілесні ушкодження в цілому однотипні і утворилися від дії односторонне-гострого, гострокінцевого плоского клинка колюче-ріжучого знаряддя, який має тонкий «П»-подібний обушок з вираженими ребрами.

Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_10 були спричинені йому незадовго до смерті, обумовив її наступ.

По ступеню тяжкості всі вищевказані тілесні ушкодження (колото-різані рани), які мали місто у гр. ОСОБА_10 які спричинили масивну кровотечу відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. Й, О Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Всі колото-різані рани у гр. ОСОБА_10 утворилися від колюче-ріжучої дії клинка ножа.

Всі колото-різані рани, виявлені при експертизі трупа гр. ОСОБА_10, обумовили гостру масивну кровотечу і настання смерті, тобто є прямий причинно-наслідковий зв'язок між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті гр. ОСОБА_10

Смерть гр. ОСОБА_10 наступила між 22 і 23 годинами ІНФОРМАЦІЯ_3. Смерть людини від кровотечі при наявності таких тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі гр. ОСОБА_10 настає протягом нетривалого часу, який рахується хвилинами.

Згідно даних, отриманих в ході огляду трупа гр. ОСОБА_10 на місці його виявлення можливо стверджувати, що після отриманих колото-різаних поранень, він вже не пересувався.

Тілесні ушкодження, які мають строк утворення більше доби при експертизі трупа гр. ОСОБА_10 не виявлені.

Даних про те, що у гр. ОСОБА_10 при житті мали місце які-небудь захворювання, які б могли вплинути на причину настання смерті немає.

При судово-медичній експертизі в крові і сечі трупа гр. ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові - 3,48%, в сечі - 3,65%, що відповідає його змісту при сильному алкогольному сп'янінні. При судово-медичній експертизі крові і сечі трупа гр. ОСОБА_10 метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_10 при падінні його з висоти власного зросту на плоскість як з приданим тілу прискоренням, так і без такого, неможливо.

Не має достатніх судово-медичних даних для суджень про місцезнаходження нападаючого і гр. ОСОБА_10 в момент спричинення останньому тілесних пошкоджень.

Гр. ОСОБА_10 було нанесено не менш 14-ти травматичних ушкоджень колюче-ріжучим знаряддям типу клинку ножа.

Для спричинення таких поранень, які виявлені на трупі гр. ОСОБА_10 достатньо прикласти помірну силу, так як по ходу ранових каналів ушкоджень яких-небудь кісткових структур не виявлено, а для утворення ран від клинка ножа в м'яких тканях людського тіла достатньо застосування помірної сили.

Тілесні пошкодження, заподіяні гр. ОСОБА_10, є небезпечними для життя з причини того, що потягли масивну кровотечу і одне з пошкоджень проникло в грудну порожнину з пораненням легені (згідно п.2.1.3. Й, О Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) (т. 1 а.с.122-127);

- висновком експерта № 434-ЛЗ/15 від 01.12.2014 року, згідно висновку якого у гр. ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень або їх слідів на момент огляду не виявлено (т.1 а.с.153);

- висновком експерта № 1413-Ц/14 від 15.01.2015 року, згідно якого кров трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В. Кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемагглютиніном анті-В. При проведенні судово-медичної експертизи клинка, вилученого за місцем проживання гр. ОСОБА_3, виявлені сліди крові людини, в якій виявлений антіген Н. Відповідно, сліди крові людини могли походити від людини з груповою диференцировкою крові О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В, в тому числі і від гр. ОСОБА_10 Від гр. ОСОБА_9 сліди крові походити не могли (т.1 а.с.155-159);

- протоколом огляду місця події та трупу від 27.11.2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є другий під'їзд будинку № 16-А на мікр. 4 в м. Лозова Харківської області. Вхід в під'їзд здійснюється через двоє дерев'яних дверей, на момент огляду двері відкриті, без пошкоджень. Між 2-им та 3-им поверхами біля металевого поручня виявлено труп гр. ОСОБА_13 Прямо від сходів, розташовано вікно, на підвіконні якого виявлені фрагменти фільтрів з-під сигарет, які вилучені та запаковані в паперові пакети (об'єкти №№ 1, 2). Крім того при обробці стін під'їзду між 2 та 3 поверхами було виявлено сліди пальців рук (капілярних ліній), які від копійовані на липку стрічку та поміщені у паперовий пакет. В правій боковій кишені штанів трупу було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» модель 6060, imеi: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора МТС. На першій ступені і на площадці у основи 1-ї ступені в ділянці лівого плеча і руки трупа, а також шиї є калюжа РБК розміром близько 70х35 см, товщиною до 0,6 см. З зазначеної калюжі РБК відібрані зразки, які поміщені до паперового пакету. На трупі виявлено тілесні ушкодження, а саме на правій бічній поверхні шиї в верхній третині є 8 (вісім) однотипних ран, желеподібної форми розміром близько 1,5 см на 0,5 см. З ран виділяється рідка кров. На лівій бічній поверхні шиї в верхній третині є 2 (дві) аналогічні рани. Одна аналогічна рана є в ділянці нижньої щелепи зліва. Також в ділянці нижньої щелепи зліва є рана веретено образної форм, розміром 3/0,7 см. В порожнині рота і створах носа є рідка кров з потьоками на ліву щоку. На передній поверхні грудної клітини справа в ділянці 3-го міжребер'я по середньо-ключічній лінії є рана лінійно-подібної форми з рівними краями розміром 1,5х0,5 см. Кісті рук без ушкоджень і накладнень сторонніх речовин. Інших будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ділянках тіла доступних для огляду не виявлено. Кістки черепа, ребра і кістки кінцівок на дотик цілі. Труп лежить на лівому боці, голова лівою бічною поверхнею і ділянкою скроні на ребрі 2-х сходинки сходинкового маршу, який веде до 3-го поверху. Руки прилеглі до тулуба: права зігнута в ліктьовому суглобі, кість на передпліччі лівої руки, ліва рука витягнута, плече її на 1-й ступені, кисть звисає. Пальці обох рук зігнуті. Права нога витягнута, ліва нога трохи зігнута в колінному суглобі. На трупі мається одяг: куртка синтетична чорна на підкладі; светр напівшерстяний світло-коричневий під горло; футболка бавовняна бежева; брюки джинсові сині з коричневим шкіряним ременем; гамаші світло-сині; труси плавки бавовняні сині; носки чорні; черевики шкіряні коричневого кольору на шнурках (т.1 а.с.186-196);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події та трупу від 27.11.2014 року (т.1 а.с.197-201);

- протоколом огляду місця від 27.11.2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія під'їзду і прибудинкова територія біля 2 під'їзду буд. 2 на мікр. 1 в м. Лозова Харківської області, під час якого зліва біля лавки у входу до під'їзду на землі виявлено чоловічу шапку сірого кольору, на якій виявлені забруднення у вигляді білого кольору - білила у вигляді пилу. Зі слів ОСОБА_14 27.11.2014 року вона в ранці виходила на ринок і у тамбурі другого під'їзду на підлозі виявила чоловічу шапку, яку особисто викинула під лавку на землю (т.1 а.с.202-204);

- фото таблицею до протоколу огляду місця від 27.11.2014 року (т.1 а.с.205);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події та трупу від 27.11.2014 року (т.1 а.с.223-229);

- протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_1 (де проживав ОСОБА_3 ). Дана квартира розташована на 5 поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного будинку. Вхід до квартири здійснюється через одностворчаті дерев'яні двері коричневого кольору, які зачиняються на один врізаний замок, який на час огляду був в робочому стані, без видимих пошкоджень. Під дерев'яною обналічкою вхідних дверей до спальні виявлено металеве лезо ножа з обломленим краєм, на поверхні якого з обох сторін маються сліди РБК нечіткої форми. В унітазі туалету (каналізаційному отворі) в ході огляду виявлено пластмасову рукоятку ножа жовтого кольору з фрагментами металевого леза по краю. Як пояснив ОСОБА_3, саме даним ножом 27.11.2014 року та 29.11.2014 року під час скоєння кримінальних правопорушень він завдавав потерпілим тілесні ушкодження (т.1 а.с.230-231);

- диском з відеозаписом огляду місця події від 29.11.2014 року, який досліджений в судовому засіданні та відповідає протоколу місця події ід 29.11.2014 року. (т.1 а.с.232);

- диском з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.11.2014 року, який досліджений в судовому засіданні, аналогічні показання дав обвинувачений в судовому засіданні. (т.1 а.с.236);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2014 року, який відбувався в приміщенні 2-го під'їзду буд. № 16-А на мікр. 4 в м. Лозова Харківської області, під час якого ОСОБА_3 добровільно показав на місцевості та пояснив, що він йшов позаду потерпілого від «Кулиничей», коли знаходився біля вказаного під'їзду, попросив у нього сигарету. Потерпілий грубо відповів і відповідь його образила. Коли потерпілий зайшов до під'їзду, то він пішов за ним. На майданчику між сходинками потерпілий схопив його, зробив підніжку і він упав спиною на сходинки. Потерпілий упав зверху на нього, почав душити обома руками, це було десь секунд 5, він злякався і дістав ніж з лівого рукава куртки. Наніс йому спочатку 3 удари справа в шию. При цьому ОСОБА_3 показав механізм нанесення ударів. Наносив потерпілому удари в шию з правої і лівої сторони, потім потерпілий його відпустив, ОСОБА_3 його перекинув на спину і наніс ще удари в грудь. Не заперечував, що міг нанести потерпілому 14 ударів. Хотів викликати швидку, провіривши пульс у потерпілого на руці та на шиї, побачив, що потерпілий мертвий, побіг додому. Перед цим витер ніж о джинсові брюки потерпілого, а ніж заховав. На момент нанесення ударів не усвідомлював свої дії, тому що був адреналін в крові. Що стосується нанесення ударів ОСОБА_9, то ОСОБА_3 пояснив, що потерпілого до цього дня не знав, познайомились тільки біля АТБ. Він у нього попросив сигарету, потім він купив сигарети в АТБ. Потерпілий сказав, що бажає придбати наркотики і вони ходили по мікрорайону, купили по пляшці «Лонгера». ОСОБА_3 розказував, що хоче помститися тітки та вбити її, на що ОСОБА_9 обізвав його «дураком». Вони посварилися, потім заходили в 1-й під'їзд буд. № 30 на мікрорайоні, далі пішли до школи № 1, де посварились, сварка була словесна. ОСОБА_3 дістав з лівого рукава куртки ніж і наніс потерпілому один удар в шию, потім в спину, голову, після чого побіг, а потерпілий йшов за ним. І в перший і в другий раз використовував один і той же ніж (т.1 а.с.237-242);

- диском з відеозаписом огляду місця події від 29.11.2014 року, який досліджений в судовому засіданні (т.1 а.с.243);

- протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення другого під'їзду будинку № 16-а на мікр. 4 в м. Лозова Харківської області. Вхід в під'їзд здійснюється через металеві двері з кодовим замком, далі дерев'яні двері без запірного пристрою. Справа металеві поштові скрині, господарча кімната і сходи на поверхи з перилами. На металевих поручнях на 3 поверх на сходах на рівні 5 сходинки виявлено відбитки пальців у кількості 3 шт. бурого кольору, які вилучені разом з частиною металевого поручня. Далі на площадці між 3 та 4 поверхами на сходах та стені на відстані від підлоги 77,5 см виявлено слід у вигляді потьоку бурого кольору. Далі по сходах на 7 ступені угору на стіні на відстані 112 см від підлоги виявлено плями бурого кольору. На площадці 4 поверху на сходах між 4 і 5 поверхами на рівні 3 ступені на рівні 80 см від підлоги виявлено слід пальця бурого кольору. Далі на сходах, які ведуть на 5 поверх на перилах на рівні 5 ступні виявлений один слід папілярних ліній бурого кольору, який вилучений разом з частиною перила. За допомогою марлевих тампонів було зроблено змиви з поверхонь стін в кількості 3 шт. (т.1 а.с.206-209);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 27.11.2014 року (т.1 а.с.210-211);

- висновком експерта № 10-ЛЗ/15 від 21.01.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_15 мали місце шість колото-різаних ран: на волосистій частині голови в лівій скроневій області над вушною раковиною, в лівій скуловій області, в області кута нижньої щелепи зліва, в області трапецієвидного м'яза зліва, на спині в області 2-го міжреберря зліва у внутрішнього краю лівої лопатки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі легені, на спині в області проекції нижнього кута лівої лопатки, проникаюча в ліву плевральну порожнину.

Дані тілесні ушкодження утворилися від не менш шести колото-ріжучих дій одностороннього предмету, типа клинка ножа і могли бути спричинені в строк і при вказаних обставинах.

По ступені тяжкості: вищезазначені колото-різані поранення спини, проникаючі в плевральну порожнину - це ТЯЖКИ тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. Й Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); колото-різані рани на волосистій частині голови в лівій скроневій області над вушною раковиною, лівої скулової області, області кута нижньої щелепи зліва, області трапецієвидного м'яза зліва - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Враховуючи характер і розміри ран і утворених в результаті їх заживлення рубців, установлених під час судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 мало вірогідно утворення їх від дії клинка ножа, який представлений на експертизу (т.1 а.с.150-152);

- протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована поблизу дитячого садка на мікр. 5 в м. Лозова Харківської області. Оглядова ділянка місцевості знаходиться в місті розміщення металевого паркану, окрашеного в зелено-жовтий колір, яким огороджена територія дитячого садку. На відстані близько 5 м 60 см від кута металевого паркану та на відстані 76 см від самого паркану була виявлена на снігу речовина бурого кольору у вигляді краплин (слід № 1), яка була вилучена на марлевий тампон. На відстані близько 3 м 60 см від сліду № 1 була виявлена речовина бурого кольору, яка нашарувалась на фрагмент взуття (протектору взуття) (слід № 2). На відстані близько 40 см від сліду № 2 була виявлена на снігу пляма (згусток) речовини бурого кольору розміром 4х4,5 см (слід № 3). Вказані сліди (№ 2 та № 3) речовини бурого кольору були виявлені на пішохідній доріжці поблизу металевого паркану, яким огороджена територія дитячого садка. Вказані сліди речовини бурого кольору були вилучені на марлеві тампони. На відстані близько 2 м 76 см від сліду № 3 була виявлена речовина бурого кольору, яка відобразилась на фрагменті протектору взуття у вигляді краплі овальної форми розміром близько 1,5х0,5 см (слід № 4). На відстані близько 107 см від сліду № 3 був виявлений слід протектору взуття, який найбільш часто зустрічається на оглядовій ділянці місцевості та на фрагменті протектору якого була виявлена речовина бурого кольору. Слід речовини бурого кольору (слід № 4) також був вилучений на марлевий тампон. Зазначений слід протектору взуття був сфотографований (т.1 а.с.220-222);

- висновком експерта № 4560-И/14 від 15.01.2015 року, згідно якого кров трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В. Кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анті-В та супутнім антигеном Н. На печатці на праву руку (об'єкти 2,4-6), вилученої 29.11.2014 року у гр. ОСОБА_3, виявлена кров людини, в якій виявлений антіген А. Походження цих слідів крові від людини з групою крові А з ізогемагглютиніном анті-В, яким може бути потерпілий ОСОБА_9 не виключається. Зробити висновок о присутності в даних об'єктах крові, яка походить від трупа ОСОБА_10, не представляється можливим, в зв'язку з невиправним впливом предмету-носія (т.1 а.с.169-171);

- протоколом одночасного допиту осіб від 26.01.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_9, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів, що в ніч з 28 на 29 листопада 2014 року він в під'їзді одного з будинків на мікр. 5 поблизу школи в зв'язку з неприязними відносинами між ним та потерпілим наніс останньому, коли він підіймався сходами, наніс удари ножом в область обличчя, шиї і спини, після чого убіг. Потерпілий ОСОБА_9 під час допиту частково підтвердив показання ОСОБА_3, але зазначив, що ОСОБА_3 наніс йому 6 ударів ножом, не в під'їзді, а на вулиці (т.1 а.с.181);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2014 року, в ході якого ОСОБА_3 пояснив, що потерпілого до цього дня не знав, познайомились тільки біля АТБ. Він у нього попросив сигарету, потім він купив сигарети в АТБ. Потерпілий сказав, що бажає придбати наркотики і вони ходили по мікрорайону, купили по пляшці «Лонгера». ОСОБА_3 розказував, що хоче помститися тітки та вбити її, на що ОСОБА_9 обізвав його «дураком». Вони посварилися, потім заходили в 1-й під'їзд буд. № 30 на мікрорайоні, далі пішли до школи № 1, де посварились, сварка була словесна. ОСОБА_3 дістав з лівого рукава куртки ніж і наніс потерпілому один удар в шию, потім в спину, голову, після чого побіг, а потерпілий йшов за ним. І в перший і в другий раз використовував один і тої же ніж (т.1 а.с.237-242);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення гардеробу КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ», яка розташована в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, де виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.245-246);

- протоколом одночасного допиту осіб від 26.01.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів, що 16.11.2014 року він з рук дівчини вихопив мобільний телефон, після чого з ним скрився. Крім того, 25.11.2014 року він підбіг до жінки і вирвав у неї з руки жіночу сумку, із сумки, забрав гроші в сумі 100 гривень, а сумку з рештою речей залишив. Потерпілі під час допиту підтвердили його показання (т.1 а.с.180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року, який відбувався на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поруч з лівою боковою стіною буд. № 16 на мікр. 1 в м. Лозова Харківської області, під час якого ОСОБА_3 добровільно показав на місцевості та пояснив, що ввечері 16.11.2014 року він зі сторони ЗОШ № 12 наздогнав раніше незнайому йому дівчину, яка на той час спілкувалась по мобільному телефону. Коли він її наздогнав, то сказав їй, щоб вона віддала йому мобільний телефон і дівчина віддала. Після цього, тримаючи в руці телефон, ОСОБА_3 побіг в сторону ЗОШ № 12, після чого направився до себе додому (т.2 а.с.9-10);

- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 10.12.2014 року (т.2 а.с.11-12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року, який відбувався на відкритій ділянці місцевості, на пішохідній доріжці між ЗОШ № 7 та будинком № 26 на мікр. 3 в м. Лозова Харківської області, під час якого ОСОБА_3 добровільно показав на місцевості та пояснив, що на даній доріжці він побачив потерпілу та почав її наздоганяти. Коли наздогнав, то вирвав з її руки жіночу сумку, після чого він втік в напрямку будинку № 24 на мікр. 2 в м. Лозова. Далі він показав відкриту ділянку місцевості біля буд. № 21-Г на мікр. 3 , де він витягнув з сумки гроші, паспорт, банківські картки та медичні препарати, а саму сумку з рештою речей залишив там. На вказаній ОСОБА_3 ділянці місцевості було виявлено зламану навпіл банківську картку «ПриватБанк», «Ощадна книжка» зеленого кольору, номер картки: НОМЕР_3. Далі ОСОБА_3 пояснив та показав, що він пішов в сторону буд. № 18, а потім додому (т.2 а.с.13-14);

- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 10.12.2014 року (т.2 а.с.15-18);

- висновком експерта № 4013 від 05.12.2014 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: сумки зі шкірозамінника світло-коричневого кольору на три відділення на змійках; сім-картки оператора мобільного зв'язку «МТС»; гаманця жіночого зі шкірозамінника чорного кольору; косметички у вигляді тканинного гаманця на змійці; медичного препарату «нош-па» 1 упаковка 24 таблетки; медичного препарату «карвалмент» - 1 упаковка 10 таблеток; медичного препарату «барво вал» - 1 флакон 25 мл; медичного препарату «норомадіпін» - 1 упаковка 10 таблеток; ліхтарика пластмасового помаранчево-чорного кольору, який заряджається від розетки 220 в; флеш-картки в пластмасовому корпусі зеленого кольору на 4 Гб; двох металевих стаканчиків кустарного виробництва з нержавіючої сталі об'ємом по 100 мл; ножа дорожнього в пластмасовому голубому чохлі, рукоятка пластмасова голубого кольору; двох срібних ланцюгів в пошкодженому стані, вагою по 2 г. кожна; 1 г срібла 925 проби; окулярів в оправі жовтого кольору, скло прямокутної форми +1,75; металевого футляру жовтого кольору для окуляр не була визначена, оскільки наданої інформації, стосовно об'єктів оцінки, недостатньо для повної та категоричної ідентифікації та встановлення ринкової вартості.

- висновком експерта № 3899 від 26.11.2014 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону китайського виробництва марки «Jiayu G2S» без урахування вартості зарядного пристрою та перехідника, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 16.11.2014 року, з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницької частині, складає 1040,00 грн. (т.1 а.с.162-165);

Римнкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SGH-X510», станом на 25.11.2014 року, з урахуванням умов, зазначених в дослідній частині, становить 80 (вісімдесят) гривень (т.2 а.с.37-39).

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд знаходить вину обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 повністю доказаною, а скоєне ним підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України від 01 квітня 1994 року № 1 " Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я людини", для розмежування умисного вбивства та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для узгодження змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно визначати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, крім того, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інші тілесні ушкодження, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Суд враховує спосіб вчинення злочину, застосування знаряддя злочину, колючо - ріжучий предмет - ніж, кількість ударів, нанесеному ОСОБА_10, характер пошкоджень, та те, що по ступеню тяжкості всі вищевказані нанесені тілесні ушкодження (колото-різані рани), які мали місто у гр. ОСОБА_10 які спричинили масивну кровотечу, згідно висновків експертизи, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а для утворення ран від клинка ножа в м'яких тканях людського тіла достатньо застосування помірної сили. При цьому він завдавав потерпілому значну кількість прицільних ударів в життєве - важливі органи, від яких потерпілий помер на місці. Як пояснив в судовому засіданні, наносив в шию удари, тому що шия менш захищена. Отже, ОСОБА_3 розумів, що нанесення таких ударів в життєве-важливі органи може позбавити життя потерпілого, про що не заперечував в судовому засіданні. При нанесенні цілеспрямованих ударів ножом ОСОБА_13 в область шиї, в ліве підребер'я, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, міг передбачити, що ці ушкодження можуть спричинити смерть, розумів і свідомо допускав наступ даних наслідків, тобто діяв з прямим умислом. Тому суд вбачає наявність прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_13

Твердження ОСОБА_3 про те, що його дії носили характер захисту від протиправної поведінки з боку загиблого, суд знаходить безпідставними, оскільки, обвинувачений сам наздогнав потерпілого, визвав його на конфлікт, міг уникнути від заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, але, як пояснив в судовому засіданні, після нанесення ударів, перевернув потерпілого та продовжував наносити удари, удари наносив правою рукою, потім перевіряв пульс на шиї та на руці, коли побачив, шо потерпілий був мертвий, пішов додому, згідно висновку експерта № 434-ЛЗ/15 від 01.12.2014 року, у гр. ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень або їх слідів на момент огляду не виявлено.

Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об'єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічне послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначених правопорушень, заподіяне ОСОБА_3, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останнього.

На основі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності з дослідженими доказами, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 і приходить до висновку, що невизнання ним своєї вини у вчиненні умисного вбивства не відповідають встановленим обставинам справи і розцінює як один із способів його захисту та прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (замах на навмисне вбивство), тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

Між показаннями ОСОБА_15 та обвинуваченого відносно місця події вбачається розбіжність. Суд критично відноситься до показань ОСОБА_3, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому в під'їзді житлового будинку, оскільки окрім його показань об'єктивних даних, що тілесні ушкодження завдані в під'їзді відсутні, суд враховує показання потерпілого ОСОБА_15, що йому тілесні ушкодження були заподіяні на вулиці, дане підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2014 року, протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року, з якого вбачається, що на вулиці, поблизу дитячого садка на мікр. 5 були виявлені на снігу речовини бурого кольору

Відповідно до ч.2 ст.15 КК замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Пленум Верховного Суду для з'ясування змісту й спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (п.22 постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 7.02.2003 №2).

Суд враховує, характер та механізм нанесення Потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, кількість ударів, знаряддя злочину - ніж, характер тілесних ушкодженнь, по критерію заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_9 були спричинені, як тяжкі так і легкі ушкодження.

Із суб'єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом. Відповідно до ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Однак, стороною обвинувачення не доведено умисел ОСОБА_3 на позбавлення життя ОСОБА_9, не доведено мотив та мету вчинення злочину, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій, не встановлені причини не доведення злочину до кінця. Посилання стороною обвинувачення на те, що злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога, суд вважає не обґрунтованим з вище наведених обставин. До того ж в судовому засіданні встановлено, що збоку потерпілого опору не було, як ОСОБА_9 пояснив, що він не зрозумів, що відбувалося, обвинувачений не був затриманий, його ніхто не злякав, із показань потерпілого та обвинуваченого вбачається, що злочин не доведений до кінця з власної волі ОСОБА_3 , тому суд вважає, що кримінально караний замах на вбивство в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено і вважає за необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_3 по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 на ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, дії ОСОБА_3, які виразилися у відкритому викраденні майна 16.11.2014 року у гр. ОСОБА_7, 25.11.2014 року у гр. ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. при призначені покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неповнолітній, громадянин України, раніше судимий, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, рекомендований огляд наркологом. Перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: розлад поведінки обмежений колом сім'ї. Навчається в Лозівському професійному ліцею, за місцем навчання характеризується негативно. Виховується в неповній сім'ї з мамою, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку акту судово-психіатричного експерта № 1192 від 29.12.2014 року ОСОБА_3 в теперішній час ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявляє соціалізований розлад поведінки. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушень, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився у вищезазначеному стані, при якому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру по психічному стану ОСОБА_3 в теперішній час не потребує (т.1 а.с.137-140).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, виховання неповнолітнього в неповній сім'ї.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_3, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 17.12.2013 року засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн., штраф засудженим не сплачений, тому суд вважає, що даний вирок виконується самостійно.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 28.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, і скоїв злочини 16.11.2014 року, 25.11.2014 року, 26.11.2014 року, 29.11.2014 року, тобто до постановлення зазначеного вироку, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний 01.12.2014 року, тому суд вважає залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили (протокол про затримання особи № 0088/86 від 29.11.2014 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2014 року, т.1 а.с.144-145, 247-248).

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання працівниками міліції, тобто з 29.11.2014 року з 16.00 годин.

Цивільні позови по справі не заявлені.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 8 від 12.01.2015 року в сумі 393,12 грн., товарознавчих експертиз № 3899 від 26.11.2014 року в сумі 293,4 грн., № 4013 від 05.12.2014 року в сумі 293,4 грн., на загальну суму 979,96 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст. 103 КК України, суд -

з а с у д и в:

неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

по ч. 1 ст. 115 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі,

по ч. 1 ст.121 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі,

по ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2015 року, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у вигляді 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 29 листопада 2014 року з 16.00 годин.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 979,96 (дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 96 коп.) гривень на користь держави за проведення експертизи № 8 від 12.01.2015 року, товарознавчих експертиз № 3899 від 26.11.2014 року, № 4013 від 05.12.2014 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: дублянку чоловічу світло-коричневого кольору, брюки джинсові чорного кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, штани спортивні темно-синього кольору, кофту п/ш червоного кольору, шарф чорного кольору з малюнком білого кольору, шапку в'язану чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору на шнурках, які належать ОСОБА_9 - повернути потерпілому; куртку синтетичну чорного кольору, светр напівшерстяний світло-коричневого кольору, футболку бавовняну білого кольору, брюки джинсові синього кольору, шкіряний ремінь коричневого кольору, гамаші світло-синього кольору, труси плавки синього кольору, шкарпетки чорного кольору, чоботи шкіряні коричневого кольору, які належать ОСОБА_10 - повернути потерпілій ОСОБА_6, у разі відмови отримання - знищити; шапку в'язану чорного кольору зі вставками сірого та червоного кольорів, куртку чоловічу коротку чорного кольору, кофту чорну з капюшоном, «джемпер» чорного кольору, «джемпер» сірого кольору з ґудзиками, футболку червоного кольору, штани спортивні голубого кольору, шкарпетки чорного кольору, зимові кросівки чорного кольору на шнурках, рукавички тканині чорного кольору - повернути засудженому ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Jiayu G2S», який належить ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілій; пластмасову рукоятку ножа та металевий клинок ножа, два фрагмента банківської картки «ПриватБанк» - знищити як тики, що не представляють цінності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя С.Т. Мішуровська

суддя М.О.Дегтярчук

суддя Н.М.Жмуд