Рішення № 44108779, 13.05.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/795/15-ц

2/610/351/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, який 31.03.2015 року було уточнено представником позивача та в якому він просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11249148000 від 09.11.2007 року в розмірі 3 812,51 дол. США, пеню в розмірі 880,65 грн. та судовий збір в розмірі 1030,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1124914800 з наступними змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 19.02.2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12 000,00 дол.США з кінцевим строком повернення 09.11.2028 року. За користування кредитом позичальник у розмірі та на умовах, встановлених договором, зобов»язувався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 12,9 %.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 09.11.2007 року було укладено договір поруки № 156725 з ОСОБА_2, згідно якого остання поручилась перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_1 по договору про надання споживчого кредиту.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Посилаючись на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу без його участі в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причина їх неявки суду невідома. З наданих відповідачем ОСОБА_1 письмових запитів вбачається, що він заперечує проти позову, однак письмових обґрунтувань заперечень, доказів в їх підтримку суду не надано. Від відповідача ОСОБА_2 жодних заяв, клопотань або письмових заперечень на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1124914800 з наступними змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 19.02.2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 09.11.2028 року. За користування кредитом позичальник у розмірі та на умовах, встановлених договором, зобов»язувався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 12,9 %. Відповідач зобов'язався повертати кредит у визначений у договорі строк та сплачувати нараховані відсотки щомісячно (а.с.18-35).

В забезпечення виконання кредитних зобовязань з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 156725 від 09.11.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель ОСОБА_2 зобов»язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. Відповідальність відповідачів є солідарною (а.с.36-37).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов»язання.

Відповідачам 24.12.2014 року року були направлені вимоги про необхідність погасити прострочену заборгованість за кредитним договором. Однак вимоги банку відповідачі не виконали (а.с.38-48).

Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування пені.

Станом на 19.02.2015 року заборгованість за кредитним договором № 111249148000 від 09.11.2007 року складає: по кредиту та процентам у розмірі 3812,51 дол. США та пені у розмірі 880,65 грн. з яких:

- 3446,13 дол. США - заборгованість за кредитом,

- 366,38 дол. США - заборгованість за процентами, у т.ч. прострочена заборгованість у розмірі 328,10 дол. США за строк з 01.05.2014 року по 31.01.2015 року,

- 880,65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 14.03.2014 року по 19.02.2015 року (а.с.54-62).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі - 3812,51 дол. США.

Одночасно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі по 515,27 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11249148000 від 09.11.2007 року в розмірі 3 812 (три тисячі вісімсот дванадцять) дол. США 51 (п'ятдесят один) цент та пеню в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, по 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 28 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Тімонова