Ухвала суду № 44108235, 08.05.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3605/2011

Провадження № 22-ц/779/652/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про припинення договору поруки від 19.06.2007, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 в розмірі 253339,18 грн (а.с. 2-8).

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення договору поруки (а.с. 64-65), а ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, в якому третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучені первісні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про визнання кредитного договору К/20-04/ж від 19.06.2007, договору іпотеки від 20.06.2007 недійсними, та зобов'язання відповідача публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк вчинити певні дії - скасувати нарахований штраф в сумі 20835 35 грн. та укласти з ОСОБА_3 кредитний договір на залишок суми від отриманих 191900 грн, зробити перерахунок сплачених сум в доларах США в гривні, та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн (а.с. 71-77).

Рішенням Івано-Франківської області від 11 березня 2013 року задоволено первісний позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 253339 грн 18 коп. заборгованості за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 253339 грн 18 коп. заборгованості за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 1700,00 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку. На думку апелянта, судом неповно з'ясовано обставини виникнення, дії та припинення договору, на підставі якого з відповідача стягнуто заборгованість як з солідарного боржника та неправильно застосовано закон до правовідносин поруки. ОСОБА_2 з посиланням на ч. 2 ст. 1050 ЦК України вважає, що позивач своїми діями сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання. Зі слів відповідача, позов до неї пред'явлено через більш ніж рік з моменту настання строку виконання зобов'язань, при чому до цього часу про наявність простроченої заборгованості боржника ОСОБА_2 як поручитель повідомлена не була. Таким чином, на думку апелянта, кредитор посприяв збільшенню неустойки, свідомо не пред'явивши до неї вимоги в розумний строк.

Просить скасувати рішення Івано-Франківської області від 11 березня 2013 року.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про припинення договору поруки від 19.06.2007 незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт з посиланням на ч. 4 ст. 559 та ч.2 ст. 1050 ЦК України вказує, що одночасно для реалізації свого права на дострокове стягнення боргу з поручителя банк повинен був пред'явити вимогу до поручителя з дня настання права такої вимоги по основному зобов'язанню. Зі слів ОСОБА_3, банк не повідомив поручителя про невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в шестимісячний строк, тому зобов'язання ОСОБА_2 по договору припинилися в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України. Крім того, на думку апелянта, судом не взято до уваги одностороннє збільшення банком розміру процентної ставки без узгодження з поручителем, що має наслідком припинення поруки.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про припинення договору поруки від 19.06.2007 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2

В судове засідання сторони повторно не з'явились про причини суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 19.06.2007 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № К/20-04/ж (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 38000 доларів США терміном до 19.06.2012 з умовою сплати 12 % річних за користування кредитом (а.с. 28-35) з графіком погашення заборгованості по кредиту та відсотках (а.с. 37-38).

На а.с. 22-25 міститься копія Заяви-анкети позичальника ОСОБА_3

19.06.2007 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено Договори поруки за умовами яких поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором (а.с. 39-40, 41-42).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір від 20.06.2007. Відповідно до зазначеного договору відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 30,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 43-50).

Відповідно до Розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 станом на 27.09.2010 заборгованість відповідача становить 29297,94 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ на дату розрахунку - 231166 грн 60 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 25966,73 доларів США: сума простроченої заборгованості в розмірі 9644,83 доларів США та строкової заборгованості в розмірі 16321,90 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3331,21 доларів США, заборгованість по комісії - 1337,26 грн; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 20835,32 грн (а.с. 11).

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами виникли зобов'язання за кредитним договором, які забезпечені порукою. В порушення вимог ст. ст. 526, 530, 612 ЦК України ці зобов'язання відповідачі не виконують, а тому відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України суд солідарно стягнув з первісних відповідачів заборгованість за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 в розмірі 253339,18 грн.

З такими висновками суду слід погодитись з огляду на те, що у даному випадку термін дії кредитного договору мав закінчитись 19.06.2012; позов, відповідно до положень ст. 1050 ЦК України, пред'явлено 01.11.2010 - достроково через невиконання кредитних зобов'язань і до боржника і до поручителів. Згідно з Правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справі 6-78цс12, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У даному випадку кредитор в межах строку основного зобов'язання пред'явив вимогу до солідарних боржників. Тому рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову про припинення договору поруки відповідає матеріалам справи і закону. Правильно, вважає колегія суддів, відмовлено за безпідставністю також і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Доводи відповідача судом вірно оцінено як безпідставні, оскільки оспорені договори відповідають всім умовам дійсності згідно з приписами ст. 203 ЦК України, а зобов'язання, які виникли у зв'язку із кредитом відповідачем систематично не виконувались. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому їх слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко