Вирок № 44108110, 13.05.2015, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/126/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

за участю прокурора Хомика О.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження №12014090170000440 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України несудимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, небезпечні для життя в момент заподіяння за таких обставин.

15 червня 2014 року близько 23 год. 20 хв. біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с. Підмихайля Калуського району ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5, з мотивів особистих неприязних стосунків, які раптово виникли в процесі сварки між ними, будучи в нетверезому стані, умисно наніс останньому удари руками по голові, від яких той впав на землю, а далі, не припиняючи свої неправомірні дії, продовжував наносити ногами та руками удари по тулубу та голові ОСОБА_5, котрий лежав на землі, в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 15 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с. Підмихайля Калуського району він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, де у нього виникла словесна суперечка із потерпілим ОСОБА_5 Пізніше він з ОСОБА_8 вийшов на вулицю поговорити і в цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 та порожньою пляшкою від пива завдав йому удар в обличчя. У відповідь він теж наніс декілька ударів руками в обличчя потерпілого, після чого вони разом повалились на землю та наносили один одному удари руками по голові та обличчі. Після цього ОСОБА_5 піднявся з землі і знову упав, ударившись головою до бетонних сходів. Побачивши кров у потерпілого на обличчі, він змив її водою та почав приводити його до свідомості. Нанести важкі тілесні ушкодження він не хотів, а тільки оборонявся, шкодує, що так сталось, просить суворо не карати. Не визнає цивільний позов прокурора в інтересах Калуської міської ради Івано-Франківської області, оскільки він перевищив межі необхідної оборони і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, а в такому випадку витрати на лікування не стягуються. Визнає позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної та частково моральної шкоди.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому доведена сукупністю таких доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 16 червня 2014 року приблизно о 02 год. 25 хв. на його мобільний телефон передзвонив невідомий, який повідомив, що його брат - ОСОБА_5 лежить біля дороги коло церкви, що в с.Підмихайля Калуського району. Під'їхавши разом з дружиною - ОСОБА_9 до вказаного місця, він побачив свого брата, який лежав на землі і був без свідомості, обличчя в крові, розбите чоло та весь одяг в болоті. Він відвіз брата до батьків, куди згодом викликали швидку допомогу. В лікарню приїжджав ОСОБА_2 разом з адвокатом та просив вибачення у мами та в нього. Брат - ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Калуського ЦРЛ з 16.06.2014 по 01.08.2014 року і далі продовжує лікуватись та є інвалідом 2 групи.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 15 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» відбулась словесна перепалка між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а пізніше на вулиці переросла в конфлікт, під час якого вони один одному наносили удари, впавши на землю. Далі бійка продовжувалась біля дороги за парканом, яким огороджено територію кафе. Чим закінчилась бійка, він не знає,оскільки пішов додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 переріс в бійку, під час якої обвинувачений наносив потерпілому удари кулаками в ділянку тулуба, від чого той впав на землю.

Аналогічні показання щодо обставин конфлікту дав свідок ОСОБА_6

Із показань свідка ОСОБА_12, власника кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», вбачається, що 15 червня 2014 року близько 23 год. 30 хв. на вулиці біля кафе він почув шум та крики. Вийшовши надвір, побачив ОСОБА_2, який був оголений до пояса та на бетонному покритті лежав ОСОБА_5, голова якого була розбита. Після його зауваження ОСОБА_2 нецензурно виражався в адрес ОСОБА_5 і потягнув волоком останнього в напрямку дороги. Пізніше він закрив кафе.

Достовірність цих показань об'єктивно підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 214 від 01.09.2014 року, згідно якого в ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, субдуральною пластинчастою гематомою правої лобно-висково-тім'яної ділянки головного мозку субарахноїдальним крововиливом, яка ускладнилась атрофією зорових нервів обох очей, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; відкритий перелом нижньої щелепи зліва з рваною раною слизової оболонки порожнини рота, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення синці та садна в ділянці голови, крижової ділянки, обох ніг відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та можуть відповідати терміну, вказаному у постанові.

З врахуванням характеру та морфології, кількості та розташування на тілі тілесних ушкоджень, утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з вертикального чи близького до нього, положення тіла на площині, з ударом до твердої поверхні - виключається (а.с.143-146).

Згідно акту № 371 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій (а.с.153-155).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що в нього не було умислу на нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 отримав їх під час падання до бетонних сходів, є безпідставними.

Кількість та локалізація тілесних ушкоджень, нанесення ударів в життєво важливий орган - голову в сукупності з даними експертизи, яка спростовує утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту свідчить про те, що обвинувачений мав умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Також про умисел нанесення тілесних ушкоджень свідчить поведінка обвинуваченого після того, як свідком ОСОБА_12 було зроблено зауваження, ОСОБА_2 конфлікт не припинив, а потягнув волоком потерпілого в напрямку дороги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище переліченими доказами спростовано показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Тому суд розцінює його показання як такі, що мають на меті уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що він посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні знаходиться мама - інвалід 3 групи, думку потерпілого щодо призначення покарання згідно закону.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Суд також враховує, що скоєно тяжкий злочин.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - домашній арешт, замінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову прокурора м.Калуша в інтересах Калуської міської ради, суд приходить до висновку,що його слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши з обвинуваченого 26627,57 грн. витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, що підтверджується листом головного лікаря Калуської ЦРЛ від 26.09.2014 року № 2273 (а.с.52-54).

Суд також приходить до висновку, що матеріальну шкоду в цивільному позові слід задовольнити в повному об'ємі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20177,70 грн. матеріальної шкоди, оскільки ця сума використана для лікування останнього і підтверджується листом-призначенням № 309 від 11.02.2015 року та товарними чеками.

Суд також вважає, що потерпілому нанесена моральна шкода, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_5 став інвалідом 2 групи, втратив зір на 80 відсотків, йому потрібний постійний догляд та кошти на лікування і проведення операцій. З огляду на це в нього змінився звичний спосіб життя, погіршився моральний стан. Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заявлена моральна шкода є завищеною, а тому задовольняє її частково, стягнувши 50000,00 грн.

Суд також стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь потерпілого 2500,00 грн., які витрачені останнім для оплати юридичних послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - домашній арешт, змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Калуської міської ради задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Калуської міської ради (ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37824037, МФО 836014, р/р 31413544700015) - 26627,57 гривень витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 20177,70 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди, а також 2500 грн. витрат на правову допомоги. В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення, а засудженому в цей же термін після одержання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя