Ухвала суду № 44107287, 25.03.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6840/14-ц

У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про витребування речей, стягнення компенсації вартості майна, придбаного у шлюбі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Просить витребувати предмети побутової техніки, стягнути грошову компенсацію за інше майно, в тому числі автомобіль ВАЗ-211440, придбаний на імя відповідача у 2011 році.

В судовому засіданні 25.03.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про визнання договору дарування грошей дійсним.

В судовому позивач ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження, оскільки ОСОБА_4 був допитаний як свідок у даній цивільній справі і дав покази з приводу грошей, за які був придбаний спірний автомобіль, зупинення провадження недоцільно і спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що обєднання позовних вимог згідно ст. 126 ЦПК України можливе щодо кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача, а у даному випадку є вимоги, які по суті є зустрічними.

Оскільки у даній справі дали пояснення сторони, допитані всі свідки, у провадженні є інша справа про визнання договору дарування грошей, за які за твердженням сторони був придбаний автомобіль, і вимоги позовів є взаємоповязаними і такими, що можуть вплинути на результат розгляду даної справи, провадження у даній цивільній справі слід зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про визнання договору дарування грошей дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про витребування речей, стягнення компенсації вартості майна, придбаного у шлюбі, зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про визнання договору дарування грошей дійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков