Ухвала суду № 44107269, 31.01.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 436/7138/12

Провадження 2/206/32/13

У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Згідно ухвали суду від 05 листопада 2012 року була призначена почеркознавча експертиза для вирішення питання про рукописний текст і підпис, які виконані від імені ОСОБА_1 у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15 червня 2006 року.

До суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 09.01.2013 року в звязку з відсутністю оригіналу досліджуваного договору, а також необхідністю надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2006 рік (до 15 документів).

В судовому засіданні зясовано, що оригінал договору, який підлягає дослідженню, міститься в матеріалах кримінальної справи №1-436/16/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Щодо надання для експертизи вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_2 учасники процесу не заперечували.

Представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що органами Служби безпеки України, які розслідували кримінальну справу, в установі банку були вилучені майже всі оригінали документів, які підписувала ОСОБА_1, проте залишилося декілька заяв з кадрових питань, власноручно написаних та підписаних ОСОБА_1 у 2006 році, і банк готовий їх надати за відповідною ухвалою суду. Висловив припущення, що документи, які були вилучені в банку, і після проведення почеркознавчої експертизи до банку не поверталися, можуть знаходитися в органах досудового розслідування, оскільки деякі матеріали кримінальної справи на стадії досудового слідства були виділені в окреме провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вважали за необхідне провести почеркознавчу експертизу, ОСОБА_1 підтвердила, що вона писала і підписувала заяви, які є у Ощадбанку. Також пояснила, що у 2006 році змінювала прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, також проводила реєстрацію дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2010 році в судовому порядку розірвала шлюб, а також одержувала новий паспорт у звязку з реєстрацією нового шлюбу в 2010 році, і заяви чи інші документи, власноручно написані чи підписані нею, можуть знаходитися в органах міграційної служби, в суді, органі державної реєстрації актів цивільного стану Самарського роайону м.Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки в дійсності позивач та відповідач позбавлені можливість надати суду необхідні для експертизи документи, зазначене питання слід вирішити шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України оригінали заяв ОСОБА_1 від 16.03.2005 року про додаткову відпустку, від 29.05.2006 року про відпустку, від 15.06.2006 року про зміну прізвища із Куземченко на ОСОБА_1, від 15.09.2008 року про переведення на іншу посаду.

Витребувати у Самарському РВ в м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оригінали Форми-1 та за наявності заяв чи інших власноручно написаних чи підписаних документів ОСОБА_1 про видачу паспортів, виданих 24.01.2006 року АН 433554 (у звязку зі зміною прізвища із Куземченко на ОСОБА_1) та 06.09.2007 року (у звязку з втратою).

Витребувати у Самарському відділі ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ оригінали заяв та розпис ОСОБА_1 щодо її шлюбу зі ОСОБА_6, реєстрація якого відбулася 23.12.2005 року, актовий запис № 554; щодо реєстрації дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; щодо реєстрації розірвання шлюбу згідно рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2010 року в справі №2-898/10.

Після проведення почеркознавчої експертизи витребувані документи підлягають поверненню до банку та органів, які їх надали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков