Ухвала суду № 44106947, 20.04.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 0427/2535/2012

№ 6/183/101/15

20 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з навчанням.

Подання мотивовано тим, що 01.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 08.08.2013 року.

10.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що згідно повідомлення УПФУ боржник працює в ТОВ "ДІССТА", що розташоване у м. Дніпропетровськ, вул. Верхня,2А.

Даний виконавчий документ направлено 10.10.2014 року до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання за належністю.

Станом на 17.03.2015 року місцезнаходження даного виконавчого документа не відоме. Вказані обставини перешкоджають стягувачу реалізувати його право на повторне предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду подання належним чином, що у відповідності з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року відмовлено в задоволенні позову (а.с.53-55).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року рішення Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, стягнено з ОСОБА_2 витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 24555,99 грн. (а.с.117-120).

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.142-143).

Згідно Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року вказана заява задоволена, видано дублікат виконавчого листа і поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.152-153).

Більш того, на заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 20.02.2015 року, судом було направлено 13.03.2015 року заявнику дублікат виконавчого листа (а.с.158).

З поштового повідомлення вбачається, що уповноважений представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Юрченко отримав дублікат виконавчого листа 19.03.2015 року (а.с.159).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа був виданий судом і отриманий стягувачем 19.03.2015 року, в той час як державний виконавець посилається на відсутність у нього відомостей щодо місцезнаходження виконавчого листа станом на 17.03.2015 року. Тобто вимоги державного виконавця, на момент звернення до суду, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Березюк