Рішення № 441066, 29.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.07

Справа № 14/26-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94» До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

Про стягнення 1 338 грн. 33 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю:

Представника позивача: Жемчугова М.В.

Представника відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в розмірі 461 грн. 25 коп., з яких 375 грн. 95 коп. боргу за поставлену продукцію згідно договору довгострокової поставки продуктів харчування від 01.09.2005р., 35 грн. 11 коп. пені, 39 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 10 грн. 34 коп. – 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір довгострокової поставки продуктів харчування. Відповідно до договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товар, а той в свою чергу зобов’язувався його прийняти та сплати його вартість. Позивач відповідно до накладних № ОтСО - 0051854 від 07.09.2005р., № ОтСО - 0051835 від 07.09.2005р. передав відповідачу зазначений товар вартістю 375 грн. 95 коп., який був отриманий ним відповідно до цих накладних.

Оскільки відповідач не погасив суму заборгованості то позивач звернувся до суду про примусове стягнення боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору відповідач повинен здійснювати оплату за поставлений товар протягом 7 календарних днів з дня поставки. Також згідно п.2.2.4 зворотна заставна тара має бути повернута впродовж 10 днів.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 375 грн. 95 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 3.1 договору від 29.09.2006р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати. Розрахунок пені даний позивачем в позовної заяви є обґрунтованим та правомірним, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 35 грн. 11 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 35 грн. 11 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 39 грн. 85 коп., 3% річних – 10 грн. 34 коп., позовні вимоги в цій частині є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26 код 21108291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94»,(40030, м. Суми, Червона площа, 5 код 21116758) 375 грн. 95 коп. боргу, 35 грн. 11 коп. пені; 39 грн. 85 коп. інфляційних збитків; 10 грн. 34 коп. – 3% річних; 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ