Ухвала суду № 44106386, 13.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/784/15-ц

2/201/1183/2015

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Златобанк в особі Відділення Дніпропетровська РД публічного акціонерного товариства Златобанк, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до публічного акціонерного товариства Златобанк в особі Відділення Дніпропетровська РД публічного акціонерного товариства Златобанк, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ Златобанк звернулося до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД публічного акціонерного товариства Златобанк задоволено частково. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу для подачі до належного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на укладені між ним та банком договорі поточного рахунку № 26207500048082 від 24 грудня 2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД Публічного акціонерного товариства Златобанк.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Відділення Дніпропетровська РД Публічного акціонерного товариства Златобанк не є філією чи представництвом AT Златобанк, відомості про нього не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.1.2 Положення про Відділення Дніпропетровська РД AT Златобанк відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею ПАТ Златобанк, безпосередньо підпорядковується банку і здійснює свою діяльність від його імені та в межах наданих повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та розяснити, що для вирішення даного спору позивач має право звернутися відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, тобто до суду за місцем знаходженням ПАТ Златобанк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Златобанк в особі Відділення Дніпропетровська РД публічного акціонерного товариства Златобанк, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова