Ухвала суду № 44105707, 13.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8140/14-ц

Провадження № 2-п-121/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2014 у справі за №760/8140/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/8140/14-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави, відповідно до якого позов задоволено. Стягнуто зОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" матеріальна шкода, заподіяна внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави в сумі 7`427`687 грн. 06 коп..

06.04.2015 відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.12.2014, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи з поважної причини (знаходився на лікарняному), про яку він повідомив суду завчасно. Між тим, 02.12.2014 судом було розглянути справу в заочному порядку, ухвалено заочне рішення, що позбавило відповідача можливості прийняти участь в розгляді даної справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2014 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 13.05.2015 представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення від 06.04.2015. Просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача і просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 06.11.2014 та 02.12.2014, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ним повісток про виклик до суду (а.с. а.с. 22, 39 том № 4).

В судові засідання 06.11.2014 та 02.12.2014 року відповідач не з`явився.

Таким чином, 02.12.2014 відбулася повторна неявка відповідача в судове засідання.

02.12.2014 до суду надійшла телеграма відповідача про неможливість його явки в судове засідання 02.12.2014 в зв'язку з перебуванням на лікарняному (а.с.40).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом сказаної норми, суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, незалежно від причин такої неявки, постановляє заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач 02.12.2014 не з`явився до суду повторно, положення ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, а також те, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, про що зазначено в тексті рішення.

Посилання відповідача та його представника на порушення судом ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, на думку відповідача та його представника, суд в разі неявки відповідача з поважної причини не мав законних підстав ухвалювати заочне рішення, є безпідставними, оскільки за змістом ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення і в разі першої неявки відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Вказана норма не містить посилань на те, що зазначені в ній обставини стосуються повторної неявки відповідача в судове засідання.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та представником відповідача під час розгляду заяви судом не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 02.12.2014, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Твердження відповідача та його представника про те, що відповідач не отримував додатки до позовної заяви, спростовуються копією судової повістки-повідомлення на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 15 том № 4 ) з якої вбачається, що вона направляється з додатками: копією ухвали про відкриття провадження в справі, копією позовної заяви з додатками. Ці обставини відповідачем не спростовані. До того ж, дана обставина відповідно до ст. 232 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення.

Що стосується описки в написанні прізвища, ім`я та по батькові відповідача, то наявність в рішенні суду описок не є підставою для його скасування. Описки, що містяться в рішенні суду, можуть бути виправлені у встановленому ст. 219 ЦПК України порядку.

Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідача та його представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 02.12.2014 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2014 у справі за № 760/8140/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржено ними в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: