Ухвала суду № 44105324, 08.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27585/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору кредиту припиненим, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору кредиту припиненим.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечує проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 03.04.2015 року представник позивача за зустрічним позовом не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання призначене на 03.04.2015 року представника позивача за зустрічним позовом у розгляді справи було оголошено перерву та призначене наступне судове засідання на 08.05.2015 року.

В судове засідання призначене на 08.05.2015 року позивач та представник позивача за зустрічним позовом не з'явились.

Судова кореспонденція про виклик позивача за зустрічним позовом та її представника в судове засідання призначене на 08.05.2015 року повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 74 ЦПК України, суд визнає повідомлення позивача за зустрічним позовом та її представника про час та місце розгляду справи на 08.05.2015 року також належним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом та його представник два рази поспіль не з'явились в судові засідання призначені на 03.04.2015 року та на 08.05.2015 року, їх повідомлення про час та місце розгляду справи з урахуванням викладених обставин та наведених норм чинного законодавства України є належним і від позивача за зустрічним позовом та/або його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору кредиту припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та її представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -