Рішення № 44105229, 21.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/361/15

Справа №754/14175/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 548 099 грн. 78 коп. за Договором споживчого кредиту НОМЕР_1 укладеним 11.07.2008 р. , мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій розгляд справи просив проводити у відсутності представника .

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. У наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача в задоволені позову просив відмовити , посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання відповідача та членів її родини , квартира не перевищує 140 кв. м. , є заставою по валютному кредиту та підпадає під дію Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті " .

3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

За вищевикладених обставин , суд визнав за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами .

Дослiдивши матерiали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов"язання не допускається .

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України .

Судом встановлено, що 11.07.2008 poкy між АКІБ "Укрсиббанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Укрсиббанк " та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту НОМЕР_1 за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 97 000, 00 доларів США та зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14.5 % річних, виконати усі інші зобов'язання відповідно до договору. Кінцевий термін погашення кредиту згідно умов договору - 11.07.2018 року. За умовами договору позичальник зобов"язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів ( а.с. 11-19 ) .

Відповідно до п. 8.3 р..8 вищезазначеного договору при порушенні позичальником вимог п.п. 2.3, 4.9,5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4,10.2,10.14 цього Договору банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього Договору .

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між АКІБ "Укрсиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 11.07.2008 року був укладений Договір іпотеки № 89968 , за умовами якого відповідач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55.7 кв.м. ( а.с. 20-22 ) .

На підставі Акту прийому - передачі Документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. ПАТ " УкрСиббанк" ( продавець) передав , а ПАТ " Дельта Банк" ( покупець) прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржника ОСОБА_2, кредитний договір НОМЕР_1 , договір застави /іпотеки № 89968.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги) .

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов"язання , забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами .

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи .

Відповідно до ст. 33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

На підтвердження розміру заборгованості позичальника за кредитним договором позивачем надано виписку по кредитному договору ( а.с. 26-33 ), довідку від 21.02.2014 р. ( а.с. 23 ), в якій зазначено , що заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1 станом на 21.02.2014 р. складає 175 164,04 дол. США ( еквівалент за курсом НБУ 1 548 099, 78 грн . ) , в тому числі :

-тіло кредиту - 95 115, 42 дол. США ( еквівалент 840 630,09 грн .

-відсотки 80 048,62 дол. США ( еквівалент 707 469,71 грн ) .

Як вбачається з матеріалів справи , 02.02.2014 р. на адресу позичальника та іпотекодавця представником ПАТ " Дельта Банк" були направлені рекомендованими листами повідомлення від 28.01.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобов"язання у тридцятиденний строк та вимога про добровільне звільнення приміщення , передачу ключів та документації ( а.с. 34-47 ) .

В зазначених повідомленнях представником вказано про заміну кредитора у зобов"язанні та заявлено вимогу про виконання порушеного зобов"язання за кредитним договором у 30-ти денний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Матеріали справи не містять доказів , які б свідчили про те , що позивач , який є новим кредитором у зобов"язанні , надав позичальнику докази переходу до нього , як нового кредитора прав у зобов"язанні та отримання боржником і майновим поручителем повідомлення ( вимоги ) позивача , направленої 02.02.2014 р. на адресу останніх , а тому вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв"язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору суд вважає недоведеною та передчасною .

Посилання представника відповідача на те, що в задоволені вимог позову має бути відмовлено з підстав застосування Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (набрав чинності 7 червня 2014 року) є необґрунтованим, оскільки мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період , проте дія цього закону не звільняє особу від взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та не позбавляє позивача права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , а лише призупиняє виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії зазначеного Закону.

Вищезазначене викладено у правовій позиції , яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 березня 2015 року у справі № 6-44цс15.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у разі відмови у задоволені позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають .

Керуючись ст. ст. 10, 11,16, 60, 88, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, суд

в u р i ш u в :

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.