Рішення № 44105119, 23.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4719/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1658/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, пені та неустойки за прострочення виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, пені та неустойки за прострочення виплати страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві власності автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, керований ОСОБА_2, зазнав механічних пошкоджень внаслідок дій водія ОСОБА_3 який керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 27.04.2012 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем відповідно до полісу НОМЕР_4.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він повідомив відповідача про страховий випадок, а після проведення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми завданого збитку написав заяву на виплату страхового відшкодування.

17.10.2012 року позивач направив відповідачу лист, з вимогою пояснити причини невиплати страхового відшкодування, проте відповідач проігнорував дане звернення.

Після скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, представник відповідача повідомив по телефону, що від нього не надходила заява про страхове відшкодування і відповідач не має реквізитів, щоб перерахувати кошти.

24.12.2013 року представником позивача було повторно подано заяву ату так і не було здійснено.

Згідно висновку експерта сума матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, становить 18956 грн 20 коп.

10.04.2014 року відповідач перерахував позивачу 17201 грн 20 коп Інша сума страхового відшкодування, а саме 1755 грн залишилась не виплаченою.

Станом на 10.04.2014 року затримка виплати страхового відшкодування становить 16 днів, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 108 грн 02 коп, передбачену ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Крім того, на підставі ст.625 ч.2 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 24 грн 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

З письмових заперечень на позовну заяву вбачається, що відповідач з позовними вимогами не згідний, так як 10.04.2014 року здійснив виплату позивачеві страхового відшкодування в розмірі 17201 грн 20 коп. просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 31.03.2012 року близько 20 год 25 хв в м.Києві на пр-ті Червонозоряному,3 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 27.04.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована відповідачем відповідно до полісу полісу НОМЕР_4.

Як видно з відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 4126/13-12 від 25.04.2014 року на скаргу представника позивача від 21.03.2014 року вбачається, що за результатами перевірки документів страхової справи виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо визначення розміру відшкодування витрат, пов'язаних із пошкодженням транспортного засобу, не у відповідності до порядку, встановленого законодавством; щодо нездійснення виплати страхового відшкодування у строк, встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.

Згідно звіту №141 від 05.04.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 18956 грн 20 коп.

З копії платіжного доручення №417 від 10.04.2014 року вбачається, що відповідач перерахував на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 17201 грн 20 коп.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п.п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду , але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 1755 грн (18956 грн 20 коп - 17201 грн 20 коп).

Так, як позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 24.12.2013 року, відповідач повинен був виплатити йому страхову виплату не пізніше 24.03.2014 року.

Однак відповідач свого зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ст.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з нього на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розмір якої за весь період прострочення, що становить 16 днів, складає 108 грн 02 коп

( 18956грн 20 коп х 6,5% х 2/100% / 365 днів х 16 днів).

На підставі ст.625 ЦК України з відповідача слід стягнути за порушення зобов'язання за договором страхування 3% річних, що становить 24 грн 93 коп (18956 грн 20 коп х 3% /100%/365 днів х 16 днів).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.6, п.п.22.1 ст.22, п.п. 36.2, 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.526, 625,979 ЦК України, ст.ст. 15,30,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м.Київ, вул..Володимирська,69, код ЄДРПОУ 19350062) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 суму страхового відшкодування в розмірі 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 108 (сто вісім) грн 02 коп, три відсотки річних в сумі 24 (двадцять чотири) грн 93 коп та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: