Ухвала суду № 44105021, 29.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/297/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 23 Красюк Г. П. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.суддівФетісової Т. Л. , Качана О. В. при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника СТОВ «Агроспілка», який заперечував на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі.

Позивач посилався на те, що він уклав з СТОВ «Агроспілка» 19 лютого 2008 року договір оренди землі на земельну ділянку площею 3,23 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, що посвідчується Держаним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, який був виданий і зареєстрований 20 січня 2004 року (номер запису в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 349).

Згідно із договором оренди землі від 19.02.2008 року, який був зареєстрований у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за № 040879900313 07.08.2008 року, земельна ділянка була передана позивачем в оренду відповідачу на оплатній основі.

Всі примірники підписаних договорів оренди землі (для орендаря, орендодавця та органу реєстрації) відповідач після їх підписання забрав для проведення реєстрації і після її проведення примірник договору орендодавця залишив у себе.

У даному договорі була зазначена сума річної оренди, яка була меншою ніж мінімально встановлена. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо приведення розміру орендної плати до мінімуму (3% від нормативно-грошової оцінки землі), який був затверджений Указом Президента України №725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», однак відповідач зволікав проханнями ОСОБА_6, чим порушував відповідні пункти договору оренди.,

На підставі наведеного, ст. ст. 16, 22, 23, 651 ЦК України, ст.ст. 22, 158 ЗК України, ст.ст. 22, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», , позивач просив суд стягнути з СТОВ «Агроспілка» на його користь заборгованість по орендній платі за договором оренди землі, укладеного між СТОВ «Агроспілка» та ОСОБА_6 від 19.02.2008 року, зареєстрованого у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за № 040879900313, 07 серпня 2008 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, з окремою сплатою податку з доходу фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 6972 гривень, 25 копійки та пеню в сумі 803 (вісімсот три) гривень, 48 копійки, що нарахована за несвоєчасно виплату орендної плати за договором оренди землі

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 до СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_7, як представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_6 до СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі, суд виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не з'являлися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Письмових заяв чи пояснень щодо розгляду справ у їх відсутність 02.12.2014 та 10.12.2014 року не надсилали.

Однак з цим не можна погодитися.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, яка враховувалась, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про дату і час розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7, представляючи інтереси ОСОБА_6, звернулася до суду з даним позовом 24 липня 2014 року.

05 серпня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та було призначено її попереднє слухання на 15.08.14 року об 11:30 год., судовий розгляд було призначено на 20.08.2014 року о 15:30 год..

20 серпня 2014 року проведено судове засідання і розгляд справи було перенесено на 01.09.2014 року о 15:00 год. а згодом на 10.09.2014 року об 11:00 год. і 30.09.2014 року на 14:00 год..

30.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 16.10.2014 року о 15:00 год..

Справа після цього була призначена на 05 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв., проте цією датою не розглядалась в зв'язку з задоволенням клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи в зв'язку з погіршенням стану здоров'я останньої ( ар. спр. 86).

Тому розгляд справи було перенесено на 02 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.. ОСОБА_7 знову подала заяву з проханням відкласти справу через хворобу і просила не проводити розгляд справи без її участі.

На 10.12.2014 року о 12 год. 30 хв. призначається розгляд даної справи в черговий раз.

В судовому засіданні 10 грудня 2014 року, як свідчать матеріали справи, суд, не вирішуючи питання по поданій вищенаведеній письмовій заяві ОСОБА_7, не з'ясовуючи причину відсутності позивача та його представника, задовольняє клопотання представника відповідача Каракоці Р.В. про залишення без розгляду позову в зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд грубо порушив її процесуальні права, як представника позивача, заслуговують на увагу.

В судові засідання 05 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_7 не змогла прибути в зв'язку із хворобою, тобто по поважній причині (копію листа непрацездатності серія АГІ № 920597 на підтвердження неявки у попереднє засідання було надано).

В судове засідання 10.12.2014 року ОСОБА_7 не з'явилась не повідомивши причини неявки, не подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Таким чином, суд неправомірно прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Суд постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду з порушенням норм процесуального права. За таких обставин ухвала підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,312, 317 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року по даній справі скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :