Ухвала суду № 44104984, 07.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1239/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Русаков Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСББ «Варшавка» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Варшавка» до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області, канівський міськрайонний виробничий відділ ЧРФ ДП ЦДЗК, про визнання неправомірною відмови у погодженні і підписанні зовнішніх меж земельної ділянки погодженими і встановленими, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено заяву позивача від 08 квітня 2015 року, а позовну заяву ОСББ «Варшавка» залишено без розгляду.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та представника відповідача та стягнуто з позивача ОСББ «Варшавка» на користь відповідача ОСОБА_6 витрати, понесені відповідачем на правову допомогу в сумі 4 300 грн., в решті задоволення заявлених витрат відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу, вважаючи її передчасною та такою, що порушує норми матеріального та процесуального права, ОСББ «Варшавка» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу в частині присудження з ОСББ «Варшавка» на користь ОСОБА_6 компенсації понесених нею витрат на правову допомогу в сумі 4300 грн. скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у стягненні таких витрат. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду та стягнення з позивача понесених відповідачем витрат, суд керувався ст. 89 ЦПК України, та вважав доведеними та документально підтвердженими витрати на правову допомогу в сумі 4 300 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів із наступних підстав.

По справі встановлено, що у березні 2014 року позивач звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право особи на подання заяви про залишення його позову без розгляду передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався передбаченими чинним законодавством правами, подавши до суду позовну заяву на захист своїх прав, а під час судового розгляду - заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 08 квітня 2015 року ОСББ «Варшавка» подало до суду заяву про залишення позову без розгляду. (а.с. 173)

Слід зауважити, що як на підставу подачі заяви про залишення позову без розгляду позивач вказував на відсутність коштів для оплати юридичних послуг за представлення інтересів позивача адвокатом, та неможливість надалі приймати участь у судових засіданнях.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції у запереченні проти позову від 05 червня 2014 року відповідачкою ОСОБА_6 заявлено клопотання про стягнення з позивача понесених нею витрат по проведенню геодезичних робіт в сумі 2511,47 грн., витрат на пальне в сумі 192,30 грн., а також витрати на правову допомогу. (а.с. 78)

Згідно із ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи предмет та підставу позовних вимог ОСББ «Варшавка», відповідачка ОСОБА_6, оспорюючи позовні вимоги, реалізувала своє конституційне право на правову допомогу й представництво її інтересів з квітня 2014 року здійснював адвокат Мосійчук В.М.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача після річного перебування справи у провадженні суду першої інстанції, вказує на небажання ним ухвалення судом рішення по суті позову та свідчить про необгрунтованість його дій і тягне за собою відшкодування понесених відповідачем судових витрат на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апелянта в частині документального підтвердження витрат на правову допомогу, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2014 року між адвокатом Мосійчуком В.М. та відповідачем по справі ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги останній, пов'язаної з розглядом справи за позовом голови ОСББ «Варшавка» Гавриша В.П. про визнання погоджувальної межі із суміжним землекористувачем. (а.с. 40)

Згідно п. 3.1 договору за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар у розмірі та у строк, визначені в додатках до договору.

02 квітня 2014 року адвокатом було видано ордер ЧК № 007676 на ведення цивільної справи.

Відповідно до додатку № 1 до договору від 02 квітня 2014 року за надання правової допомоги ОСОБА_6 зобов'язується виплатити адвокату Мосійчуку В.М. гонорар у розмірі 4 300 грн.

З роз'яснень, викладених у п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

У розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 08 квітня 2015 року, що був наданий адвокатом, у силу ст. 10, 60 ЦПК України, роз'яснено вид правової допомоги, що надавалася адвокатом ОСОБА_6, кількість витраченого часу за надання такої допомоги та розрахунок її вартості. (а.с. 169)

Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи за надану правову допомогу від 08 квітня 2015 року, що є підставою для оплати послуг, та квитанції № 7 від 10 квітня 2014 року ОСОБА_6 сплатила адвокату Мосійчуку В.М. за представництво її інтересів, пов'язаних із розглядом цивільної справи за позовом голови ОСББ «Варшавка» Гавриша В.П. про визнання погоджувальної межі із суміжним землекористувачем 4 300 грн. (а.с. 171)

Вказуючи на те, що надана суду квитанція № 7 не є належним доказом витрат на правову допомогу, оскільки не відповідає формі і змісту квитанції до прибуткового касового ордера, апелянтом не враховано слідуюче.

Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатури» від 19 грудня 1992 року із змінами та доповненнями, який діяв на час укладення зазначеної вище угоди, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають поточні та вкладні рахунки в банках на території України..., мають печатку і штамп із своїм найменуванням.

Згідно з п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу товарів, надання послуг, отримання готівкових коштів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно з принципам ч. 2, 3, 4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущення.

Таким чином, надана відповідачем квитанція № 7 від 10 квітня 2014 року, яка містить дані про платника та отримувача, призначення платежу, печатку адвоката, у взаємозв'язку із укладеним між сторонами договором, складеним актом приймання-передачі виконаної роботи за надану правову допомогу, є належним доказом на підтвердження отримання адвокатом Мосійчуком В.М. від відповідачки 4 300 грн. за отриману правову допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не діють підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСББ «Варшавка» - відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :