Рішення № 44104754, 15.09.2011, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1513/11

2/2315/5532/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 97958 грн. на строк по 15 грудня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % річних що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках.

ОСОБА_2 зобовязувався погашати кредит до 15 числа кожного місяця в розмірі 2550 грн., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків.

В якості забезпечення виконання зобовязання 25 грудня 2007 року між Банком, ОСОБА_3 та Маляреиком 0.О. були укладені договори поруки, згідно яких вони як поручителі у випадку невиконання ОСОБА_2 кредитного договору несуть солідарну відповідальність перед Банком.

Так як відповідач тільки частково виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, яка станом на 15 липня 2011 року становить 192776 грн. 43 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 84987 грн. 54 коп., по відсоткам -81189 грн. 59 коп., по пені - 14699 грн. 73 коп., інфляційні - 10369 грн. 57 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 97958 на строк по 15 грудня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % річних, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках.

В якості забезпечення виконання зобовязання 25 грудня 2007 року між Банком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, згідно яких вони як поручителі у випадку невиконання ОСОБА_2 кредитного договору несуть солідарну відповідальність перед Банком у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату боргу, відсотків за користування кредитом та неустойки .

Банк взяті по договору обовязки виконав, та надав відповідачу кредит, а ОСОБА_2 свої обовязки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 5 кредитного договору.

Виконання умов зобовязання забезпечено договором поруки, відповідно до якого відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зобовязувались відповідати перед позивачем за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2, що випливають з договорів поруки від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_2 порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручалися перед кредитором за виконання боржником свого обовязку, з них солідарно слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 192776 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 554, 610-613, 624, 625, 651,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на розрахунковий рахунок № 37391800003002 в філії ПАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління, код 26423703, МФО 354916, заборгованість по кредиту в розмірі 192776 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі - 18020 грн., а всього - 194596 грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом,. за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко