Вирок № 44104616, 12.05.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/8974/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Піковського В.Ю.,

суддів - Смоляра А.О., Демчика Р.В.,

при секретарях - Чмих І.С., Мелещенко О.В., Чайки А.Д., Коваленко Я.М.,

ОСОБА_1,

з участю прокурорів - Білика О.П., Ємельянової О.В., Коваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Білозіря Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з неповна середньою освітою, одруженого,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, п. п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Фрунзе Киргизьської РСР, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого АДРЕСА_5, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263, п. п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

адвокатів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника підсудного з числа близьких родичів - ОСОБА_7,

потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представників потерпілого «Укрпошта» - ОСОБА_12, ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 взимку 2009 року близько 20.30 год. перебуваючи біля спортивного стадіону м. Антрацит Луганської області, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав, а саме купив за 1000 грн. мисливську рушницю 16-го калібру, яку незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав, а наступного дня близько 19.00 год., перебуваючи у невстановленому слідством місці, яке знаходиться поблизу автомобільних гаражів м. Антрацит Луганської області, що розташовані неподалік від вищезгаданого стадіону, шляхом укорочення стволів та обрізу деревяного прикладу, незаконно виготовив з вищевказаної мисливської рушниці, вогнепальну зброю - обріз мисливської рушниці 16-го калібру, який незаконно зберігаючи при собі перевіз на пасажирському потязі сполученням «Луганськ-Київ» до с. Білозіря Черкаського району Черкаської області, де незаконно носив при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу у одному йому відомих схованках, розташованих на території вищевказаного населеного пункту.

При цьому, ОСОБА_2, незаконно зберігаючи вищезазначену вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, використовував її як знаряддя злочину під час своєї злочинної діяльності, а саме 29.06.2009 року під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10, що мало місце біля магазину «Швидкий» по вул. Паризької Комуни, 189 в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області та 14.08.2009 року під час вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_14, вчинення розбою з метою викрадення табельної вогнепальної зброї, а також незаконного заволодіння автомобілем ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_17, який належить ЧДППЗ Укрпошта, що мало місце в приміщенні поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул.Леніна, 3 в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

29.12.2009 року співробітниками міліції під час проведення огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який особисто вказав на розміщення схованки, на території приватного домоволодіння АДРЕСА_6 Черкаського району Черкаської області, було виявлено та у встановленому законом порядку вилучено предмет візуально схожий на обріз мисливської рушниці, який згідно висновку судово-балістичної експертизи 1/18 від 21.01.2010 року є короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме обрізом гладкоствольної мисливської рушниці із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-Б, який придатний для здійснення пострілів. Рушниця, частиною якої являється вказаний обріз, виготовлена заводським способом на Тульському збройному заводі в м. Тула СРСР в 1958 році, конструкція якої була змінена саморобним способом, шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою, реалізуючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, 29.06.2009 року близько 8.00 год., з метою конспірації тримаючи при собі упакований в непрозорий політиленовий пакет обріз мисливської рушниці 16-го калібру, на маршрутному автобусі приїхали в с. Руська Поляна Черкаської області, де розмістились біля магазину «Швидкий» по вул. Паризької Комуни, 189, який належить ОСОБА_10 та почали чатувати особу, яка здійснює збір грошових коштів. По приїзду даної особи, ОСОБА_2, під приводом пройти в туалет, відійшов від ОСОБА_3 який у відповідності до попередньо узгодженого розподілу ролей, залишився спостерігати біля фронтальної частини будівлі магазину, пройшов на територію внутрішнього двору вищевказаного магазину і близько 8.50 год. побачивши, як вказана особа поклала пакет в стоячий поряд автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3, який в цей час спостерігав за оточуючою обстановкою страхуючи дії ОСОБА_2 від непередбачених заважаючих вчиненню злочину обставин, а саме ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_8, який займався збором та перевезенням грошових коштів та умисно наніс йому удар кулаком правої руки по потилиці, заподіявши фізичного болю та почав вимагати передачі грошових коштів. Після чого, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились в автомобілі та незаконного заволодіння даним транспортним засобом, ОСОБА_2 дістав з пакету обріз мисливської рушниці 16-го калібру та погрожуючи його застосуванням на ураження ОСОБА_8 та стоячій поряд продавцеві вказаного магазину ОСОБА_9, які сприйнявши вказану погрозу як реальну втекли, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 проникли в салон автомобіля НОМЕР_1, після чого ОСОБА_2 завів двигун автомобіля, на якому вони з місця вчинення злочину зникли, внаслідок чого заволоділи вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 і згідно висновку експерта №03 від 01.02.2010 року коштує 45322 грн. та грошовими коштами в сумі 52606 грн., які належать також ОСОБА_10, чим заподіяли останній шкоду на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізуючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством та проникненням в приміщення, за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою, згідно яких ОСОБА_3 повинен був під час вчинення нападу стежити за оточуючою обстановкою, в разі небезпеки чи можливого затримання попередити про загрозу і в разі необхідності, при здійсненні потерпілими опору чи в разі настання непередбачених обставин, прийти для фізичної допомоги; подолання можливого опору потерпілих, та після здійснення попереднього трьохденного візуального спостереження за часом прибуття поштового автомобіля ЧДППЗ Укрпошта, 14.08.2009 року близько 8 год. 50 хв., з метою конспірації тримаючи при собі упакований в непрозорий політиленовий пакет обріз мисливської рушниці 16-го калібру, на маршрутному автобусі приїхали в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, де розмістились біля поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул.Леніна, 3 та почали очікувати приїзду вказаного поштового автомобіля.

Переслідуючи зазначену мету, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, побачивши, як до вищевказаної будівлі підїхав та зупинився автомобіль НОМЕР_2, а з салону вийшов листоноша, який тримав в руках пакет з грішми та направився в будівлю поштового відділення, після чого згідно розподілених ролей ОСОБА_3 розмістився неподалік від фронтальної частини вищевказаного поштового відділення та спостерігав за оточуючою обстановкою страхуючи дії ОСОБА_2 від непередбачених заважаючих вчиненню злочину обставин, а ОСОБА_2 реалізуючи спільний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, проник в приміщення поштового відділення за вищевказаною адресою, підійшов до листоноші по супроводу пошти ОСОБА_14, який в цей час стояв біля поштової стійки, привівши в бойову готовність обріз мисливської рушниці та направивши на останнього зброю, почав вимагати передачі грошових коштів. Коли ОСОБА_14 почав чинити опір та намагався дістати із напоясної кобури табельну вогнепальну зброю, ОСОБА_2 не вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_3 на вчинення розбійного нападу та вбивства, діючи самостійно та з метою умисного вбивства з корисливих мотивів, заволодіння грошовими коштами і вогнепальною зброєю, ОСОБА_15 відштовхнув ОСОБА_14 та умисно, із обріза мисливської рушниці здійснив постріл в останнього, в результаті чого заподіяв йому у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 707/33 від 20.11.2009 року тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, крововиливу в мяких тканинах голови, які носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки у вигляді ран на грудній клітці, ушкодження 6-го ребра справа по передньоключичній лінії, 7-го ребра зліва по лопатковій лінії, ушкодження обох легень та судин у основи серця, що ускладнилось гострою крововтратою, яке спричинене одиночним вогнепальним снарядом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок чого потерпілий ОСОБА_14 помер на місці.

Після чого ОСОБА_2 схилившись над тілом ОСОБА_14, викрав табельну вогнепальну зброю останнього, а саме витяг з напоясної кобури пістолет конструкції Макарова серії РФ № НОМЕР_19 1953 року випуску, який почав незаконно зберігати при собі.

Підсудний ОСОБА_2 після скоєння умисного вбивства ОСОБА_14 та заволодіння його табельною зброєю, зрозумів, що грошові кошти в приміщенні поштового відділення відсутні та знаходяться в поштовому автомобілі і мета заволодіння ними в приміщенні пошти не досягнута, тому ОСОБА_2 швидко вийшов з приміщення поштового відділення на вулицю та повідомив про це ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, реалізовуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - поштовим автомобілем та заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, що знаходились в даному автомобілі, 14.08.2009 року близько 8.52 год., перебуваючи біля будівлі поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, проникли в кабіну автомобіля НОМЕР_2, але усвідомивши, що в замку запалювання відсутні ключі, ОСОБА_2 передав обріз мисливської рушниці 16-го калібру ОСОБА_3, який в свою чергу вийшов з кабіни і підійшовши до вантажної секції вказаного автомобіля, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, погрожуючи застосуванням на ураження вогнепальної зброї водію даного автомобіля ОСОБА_16, отримав від останнього ключі від замка запалювання автомобіля, зачинив ОСОБА_17 у вантажній секції автомобіля та повернувся в кабіну автомобіля. Після чого ОСОБА_2 завів двигун автомобіля, на якому вони з місця вчинення злочину зникли, внаслідок чого заволоділи вказаним транспортним засобом, який належить ЧДППЗ Укрпошта і згідно висновку експерта №03 від 01.02.2010 року коштує 15190 грн. та грошовими коштами в сумі 283000 грн., які належать також ЧДППЗ Укрпошта, чим заподіяли останньому шкоду на вказану суму.

Під час швидкого руху на відрізку дороги поряд з с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, внаслідок виконання маневру ОСОБА_16 випав з вантажної секції вказаного автомобіля на дорогу, внаслідок чого у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 61 м/д від 18.03.2010 року отримав уламковий перелом правої променевої кістки в нижній третині (в типовому місці), перелом шиловидного відростку правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя та рану мяких тканин голови, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_2 у серпні 2009 року близько 18 години, перебуваючи біля магазину «Їжачок», який розташований на території торгівельного ринку «Комбінований»по вул.Шевченка в м.Черкаси, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав, а саме купив 38-м набоїв калібру 9-мм та 1-н набій калібру 7,62-мм., які незаконно зберігаючи при собі, переніс до с.Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу у одному йому відомих схованках на території лісосмуги біля вказаного населеного пункту.

29.12.2009 року співробітниками міліції під час проведення огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який особисто вказав на розміщення схованки, яка була розташована на відстані близько 50 м. від стовпа зовнішнього освітлення № 232 на території лісосмуги біля с.Білозіря Черкаського району Черкаської області було виявлено та у встановленому законом порядку вилучено 42 патрони, які у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи № 1/16 від 21.01.2010 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 41 патрон з яких являються 9-мм. патронами до пістолету Макарова (ПМ), а 1 патрон 7,62 мм. проміжним патроном зразка 1943 року, які придатні для стрільби.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 25.12.2009 року, реалізуючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, розподілив ролі між собою, згідно яких ОСОБА_3 повинен був замовити послуги приватного перевезення у наглядно знайомого перевізника, у подальшому під час вчинення нападу стежити за оточуючою обстановкою; в разі небезпеки чи можливого затримання попередити про загрозу і в разі необхідності, при здійсненні потерпілим опору чи в разі настання інших непередбачених обставин, надати фізичну допомогу; подолання можливого опору потерпілого та вчинення інших дій, направлених на запобігання їх викриття та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, 25.12.2009 року близько 17 години зустрілись у заздалегідь обумовленому місці -на території Центрального ринку м.Черкаси, при цьому ОСОБА_2 у кишені куртки тримав пістолет конструкції Макарова. Після чого з метою конспірації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали два стартових пакети мобільного оператора «Лайф» та на громадському транспорті приїхали до зупинки громадського транспорту на території площі 700-річчя м. Черкаси, де ОСОБА_3, використовуючи щойно придбаний стартовий пакет мобільного оператора, зателефонував на абонентський номер НОМЕР_18, який був у власності і яким користувався приватний перевізник ОСОБА_18 та замовив йому послуги перевезення по маршруту Черкаси-Степанки, вказавши, де саме він з ОСОБА_2 знаходяться і де вони його відповідно будуть чекати.

По приїзду приватного перевізника ОСОБА_18 до площі 700-річчя м. Черкаси на власному автомобілі НОМЕР_3, ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля і діючи у відповідності до попередньо узгодженого плану злочинних дій, замовили перевізнику ОСОБА_18 поїздку до с.Степанки Черкаського району Черкаської області.

У цей же день 25.12.2009 року близько 18 години, ОСОБА_2, перебуваючи на задньому сидінні вищевказаного транспортного засобу, який рухався на ділянці дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, реалізую умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, спільно з ОСОБА_3, який в цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля, страхуючи дії останнього від непередбачених заважаючих вчиненню злочину обставин, ОСОБА_2 привівши в бойову готовність пістолет конструкції Макарова та направивши зброю на ОСОБА_18, почав вимагати передачі грошових коштів. Коли ОСОБА_18 почав чинити опір та відштовхнув його руку, ОСОБА_2 з метою умисного вбивства з корисливих мотивів та заволодіння грошовими коштами, здійснив три постріли в голову ОСОБА_18, в результаті чого заподіяв останньому у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1073/5 від 31.03.2010 року тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення лівої кисті з ушкодженням кісток та сухожилків, яке носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; дотичного поранення правої вушної раковини, кроволивів в мяких покровах черепа із внутрішнього боку в потиличній ділянці справа, синців на повіках обох очей, які є складовими проникаючих наскрізних поранень голови і які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень; наскрізного проникаючого поранення голови рановий канал, якого починається від рани, яка розташована в правій скроневій ділянці, проходить через праву скроневу кістку, оболонки головного мозку, скроневу долю правої півкулі та лобну долю лівої півкулі головного мозку, лобну кістку зліва та закінчується раною в лобній ділянці зліва. Рановий канал даного йде справа наліво, дещо знизу догори та ззаду наперед. Наскрізного проникаючого поранення голови рановий канал, якого починається від рани, яка розташована в середній третині задньої поверхні правої вушної раковини з переходом на завушну складку, проходить через пірамідку правої скроневої кістки, піднебіння справа, всю товщу язика, альвеолярну дугу нижньої щелепи зліва, нижню губу та закінчується раною, яка розташована на підборідді зліва. Рановий канал даного поранення йде справа наліво, згори до низу та ззаду наперед.

Наскрізного проникаючого поранення голови, рановий канал, якого починається від рани, яка розташована в правої півкулі та скроневу частку лівої півкуль головного мозку, кістки, що формують середню черепну ямку зліва та закінчується раною, яка розташована в лівій виличній ділянці.

Рановий канал даного поранення йде справа наліво, ззаду допереду, дещо зверху донизу. Вищеописані наскрізні проникаючі поранення голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і внаслідок отримання яких потерпілий ОСОБА_18 помер на місці пригоди, а керований ним автомобіль зїхав на ліве узбіччя дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, де і зупинився.

Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 витягли труп ОСОБА_18 з салону вищевказаного транспортного засобу, відтягнули в сторону та обшукавши його, виявили та заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 грн., а потім з місця вчинення злочину зникли.

29.12.2009 року співробітниками міліції під час проведення огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який особисто вказав на розміщення схованки, яка була розташована на відстані близько 50 м. від стовпа зовнішнього освітлення № 232 на території лісосмуги біля с.Білозіря Черкаського району Черкаської області було виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на пістолет, який у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи № 1/18 від 21.01.2010 року являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме 9-мм. самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), який придатний для здійснення пострілів.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у пред'явленому обвинувачені визнав частково та показав, що в 2009 році, в період з травня по серпень ходив до спортивного залу навпроти «Гранд Маркету», де і познайомився із ОСОБА_19. Він запропонував зайнятися розбоєм - зривати дорогоцінні речі. На що він відмовився. Координати один одному не залишали. У нього на зап'ясті правої руки було татуювання у вигляді павутини, очі карі. Був здебільшого одягнений у шорти, футболку та кросівки. В с. Руська Поляна він побачив, що перевозять гроші, слідкував за цим. Потім, розповів про це ОСОБА_19, той погодився на злочин по викраденню грошей. В с. Руська Поляна він приїздив раза 3-5 і слідкував сам. ОСОБА_19 зустрівся на зупинці та поїхали до села на маршрутному автобусі. Взяв із собою обріз, який купив як рушницю та сам переробив ще у м. Антрациті. Приїхавши до с. Руська Поляна, вони розпреділили ролі. Він пішов до приміщення з проханням пороситися до туалету. Коли особа вийшла з грошима, він підійшов та вдарив його у затилок, на нього почали кричати, жінка та водій, він пригрозив зброєю, вони втекли. Потім, ОСОБА_19 сів до машини і вони поїхали, проїхали кілометрів п'ять. В лісі поділили порівну кошти та роз'їхалися.

14.08.2009 року, він з ОСОБА_19 знову домовився вчинити злочин та пограбувати поштових інкасаторів. Приїхали в село, розпреділили ролі. Приїхала поштова машина, один з чоловіків взяв мішок із грошима та пішов до поштового відділення. Чоловік вже передав гроші касиру, він наказав віддати гроші, інкасатор неадекватно відреагував, у них виникла бійка під час якої він вистрілив із обрізу, потім забрав у нього пістолет та вийшов з приміщення. Підійшов до машини, закрив будку, сів до кабіни, ОСОБА_19 сів поруч. Ключів у машині не було, він тоді виліз із кабіни і забрав ключі у чоловіка в будці. Закрив його знову та поїхали. Чоловік десь випригнув із кабіни. Після цього він ОСОБА_19 більше не бачив.

25.12.2009 року, вбивство таксиста у с. Степанках він вчинив сам, хотів продати власний автомобіль, йому кум порадив даного таксиста, який займається перепродажем автомобілів. Тоді, у нього виник умисел і пограбувати його. Викликав його, попрохав перевезти його до с. Степанки, взяв пістолет під час руху погрожував пістолетом, потім вистрілив випадково, так як машина поїхала по ямкам.

Також ОСОБА_2 додав, що під час проведення досудового слідства до нього працівниками міліції було застосоване фізичне та психічне насильство, під впливом яких він був змушений оговорити ОСОБА_3, який не причетний до даних злочинів взагалі, злочини він вчиняв у співучасті із особою на ім'я ОСОБА_19, а злочин стосовно ОСОБА_16 вчинив сам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину не визнав та показав, що він був затриманий 27.12.2009 року невідомими особами. Він йшов по вулиці Орджоникідзе та розмовляв по телефону. Під'їхав автомобіль, вийшли люди без пізнавальних знаків, без форми, зі зброєю в руках, наказали йому сісти до машини, наділи на голову шапку, нічого не пояснюючи, повезли в невідомому напрямку. Потім, коли з нього зняли шапку, він побачив, що він у райвідділу міліції. Його відразу почали допитувати. Допитували про ОСОБА_2 Він повідомив, що це його знайомий і проживає у нього. Через якийсь час на нього наділи чорну спортивну шапку на голову і почали бити, надівали на голову пакет, щоб він нічого не бачив як хто і що робив. Він почув голос ОСОБА_20. Пояснив, що йому ніхто не представлявся, він потім дізнався, що це ОСОБА_20. Коли наділи шапку казали щоб зізнався, чи брав участь у збройному нападі, він відмовлявся, так як даних дій не вчиняв, його почали бити щоб він визнав вину. Його били пластмасовою бутилкою та книгами по голові. У сусідньому кабінеті він чув як допитували його дружину, погрожували їй. Він підписав те що вони написали, особисто він нічого не писав. Додав, що його забрали зранку, а захисник прийшов 29 числа. Працівники міліції дали три заяви явки з повинною і він їх всі підписав. Потім ОСОБА_20 заставив написати відмову від адвоката ОСОБА_21 Із заявами про порушення його прав звертався до прокуратури району та Генеральної прокуратури. Додав, що з ОСОБА_2 познайомився років 8-9 тому. Ніяких злочинів не вчиняв.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 і ОСОБА_9, незаконного заволодіння транспортним засобом та незаконного поводження з вогнепальною зброєю, що мало місце 29.06.2009 року в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, доведена і підтверджується слідуючими доказами:

показами потерпілої ОСОБА_9, допитаної в ході досудового слідства та в судовому засіданні, яка показала, що вона їхала на велосипеді до магазину, на зупинці вона побачила невідомого чоловіка із пакетом у руці. У них село невелике, тому усі всих знають. Даного чоловіка вона ніколи в селі не бачила. Це був вихідний день - понеділок, в цей день вона їде за товаром і ОСОБА_8 забирає гроші із каси. Коли вона приїхали у двір до магазину, ОСОБА_8 її чекав, вони зайшли в магазин, забрали документи. ОСОБА_8 вийшов раніше, а вона залишилася у магазині, забирала документи. Коли вона вийшла із магазину, побачила, що невідомий чоловік давав ОСОБА_8 1 грн., ніби як за туалет., але той відмовився від грошей і нахилився щоб підняти ці гроші та віддати ОСОБА_2, але той його ударив. Вона не бачила чим він його вдарив. Потім вона закричала, і на її думку, ОСОБА_2 наставив на неї обріз. Вони з ОСОБА_8 почали тікати але їм на зустріч вийшов ОСОБА_3, це був той хлопець який стояв на зупинці. Він був у тому ж одязі і з тим же пакетом. Вона відразу забігла до магазину і не бачила як вони поїхали, не бачила хто сідав за кермо і куди автомобіль поїхав. Додала, що на ОСОБА_3 була одягнута чорна футболка, чорні штани, ніби джинси і кепка з козирком. На досудовому слідстві вона не впізнала ОСОБА_3, а в судовому засіданні відразу його впізнала, сказала що це він. Також вона була присутня при складанні фотороботу, ОСОБА_3 був схожий на фоторобот. Погрозу вона сприйняла як реальну і дуже злякалася, була впевнена, що її життю загрожує небезпека, цивільний позов вона не заявляла. В селі вона знає всих людей, а ОСОБА_3 бачила вперше, запам'ятала.

Т.1 а.с.4, 21-23, 93-95.

показами потерпілого ОСОБА_8, допитаного в ході досудового слідства та в судовому засіданні який показав, що 29.06.2009 року він забирав виручку із магазину у с. Руська Поляна на автомобілі «Газель». Забравши гроші він підійшов до свого автомобіля, у той час до нього підійшов ззаду невідомий чоловік. Він ударив його ззаду по голові, він повернувся і той почав йому погрожувати предметом, який був схожим на обріз мисливської рушниці і наказав відійти від автомобіля. Коли він відходив від автомобіля із воріт вибіг ОСОБА_3 На впізнанні, він відразу впізнав ОСОБА_2, а ОСОБА_3 спочатку не впізнав, тому що впізнання було взимку, а даний злочин булдо скоєно влітку. Пізніше, він впізнав і ОСОБА_3 за його рисами обличчя. ОСОБА_2 підійшов до нього і вдарив, поки він повертався, той витягнув обріз і наставив на нього зброю. ОСОБА_2 вдарив його у потилицю, чим він не знає і в цей момент якраз виходила завідуюча магазину. Вона бачила як ОСОБА_2 наносив йому удар. Він погрожував їм обом. ОСОБА_3 він побачив коли той виходив з воріт. Він йшов а не біг. Побачив його на відстані руки, він проходив мимо нього. Потім вони сіли в машину, він не пам'ятає хто сів за кермо. Додав, що було викрадено 50 000 гривень. Раніше цих людей він не бачив, коли він побачив ОСОБА_3 в СІЗО, то не впізнав. Але у 2013 році він впізнав ОСОБА_3, просто багато пригадував і згадав. При відтворенні обстановки та обставин події він не був присутнім. Коли він вперше побачив ОСОБА_3, той був у картузі, він не пам'ятає якого кольору була в нього футболка. Додав, що ОСОБА_2 спочатку підійшов до нього і запитав де туалет, потім на землю кинув 1 гривню, ніби як за туалет, він нахилився щоб підняти гроші і віддати назад, у той момент той його вдарив по голові. Удар був сильним, але він не впав, його зріс 176 см. ОСОБА_3 виглядав молодше за ОСОБА_2 Він точно не пам'ятає чи у ОСОБА_3 була якась зброя, він був з пакетом, можливо там він тримав зброю. Він був присутнім при складанні фотороботу. Від цивільного позову він відмовився.

Т.1 а.с.41-43, 99-102.

- показами потерпілої ОСОБА_23, допитаної в судовому засіданні та в ході досудового слідства про те, що 29.06.2009 року 08 год. 30 хв. Зателефонувала з магазину ОСОБА_9 і розповіла все, що украли автомобіль, забрали всю виручку. Точної суми викрадених грошей не пам'ятає, так як ОСОБА_8 спочатку забрав гроші у центральному магазині, а потім у цьому, де було забрано гроші. Додала, що мати ОСОБА_2 працювала в її магазині «Лісовий», який знаходиться у центрі села Руська Поляна, потім вона перейшла від неї в інший магазин, який знаходиться поруч із її магазином, вона не знає чому вона туди перейшла. На її думку, мати розповідала все про магазин, коли і хто, у який час забирали виручку. Вона все це знала і бачила. Гроші у неї забрали у двох магазинах. Підсудних вона не бачила, але коли виникла така ситуація, складали фоторобот, то ОСОБА_25 був дуже схожим. Фоторобот складали працівники які працювали у неї в магазині та працівники поштового відділення. Пояснила, що у неї зникла виручка близько 50 000 гривень, було викрадено автомобіль «Газель», але пізніше, даний автомобіль був знайдений у с. Руська Поляна, в якомусь закавулку. Автомобіль не був пошкоджений. Була викрадена барсетка водія, там були грошові кошти, документи на автомобіль, його водійські права. При складанні фоторобота вона не була присутня але вона його бачила, і коли вона вже була на суді, то відразу впізнала ОСОБА_2, але ОСОБА_3 не так був схожий. ОСОБА_8 забрав виручку за чотири дні, це було після свят. В одному магазині було викрадено чотири виручки, і в іншому чотири, разом було забрано вісім виручок. Додала, що мати ОСОБА_2 дуже просилася до неї у магазин працювати але покупці на неї скаржилися, говорили, що вона дуже грубить і дурить. Перед даною подією, вона перейшла з її магазину до іншого підприємця працювати продавцем. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Т.1 а.с. 53-54.

- даними протоколу огляду місця події від 29.06.2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що проведено огляд на території дворища магазину "Швидкий" по вул. Паризької Комуни, 189 в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області.

Т.1 а.с. 7-13, 5-6.

- даними протоколу огляду місця події від 29.06.2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що виявлено та оглянуто автомобіль НОМЕР_4 на пересіченні вулиць Карла Маркса-Урицького в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області.

Т.1 а.с. 16-20.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_27, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що вона працює в магазині "Швидкий" в с. Руська Поляна Черкаського району. 29.06.2009 року приблизно о 8.20 годин вона відїжджала від вказаного магазину після нічної зміни на власному велосипеді. В цей час біля брами вказаного магазину стояв незнайомий їй хлопець, який спитав в неї, чи не можна йому сходити в туалет. При цьому він сказав, що заплатить, на що вона вказала йому рукою в напрямку туалету, який розташований на території дворища вказаного магазину, зазначивши, щоб він проходив самостійно і платити гроші за це не треба. Поряд з вказаним хлопцем стояв інший незнайомий їй хлопець, нижчий на зріст. Потім вона поїхала на велосипеді до місця помешкання.

Т.1 а.с.34-35.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_28, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що вона працює в магазині "Швидкий" в с. Руська Поляна Черкаського району. 29.06.2009 року вранці вона перебувала в приміщенні вказаного магазину. Крім неї ще також були присутні завідуюча ОСОБА_9 На роботу вона приїхала на власному велосипеді і коли заходила в приміщення магазину, то побачила двох невідомих їй хлопців, які стояли біля магазину. Коли вона перебувала в приміщенні магазину, то через деякий час до приміщення магазину забігла ОСОБА_9, яка була у вкрай знервованому стані. Вона кричала, щоб зачинили вхідні двері, адже їх вбивають. Через декілька хвилин в приміщення магазину забіг ОСОБА_8, який був теж дуже переляканий і знервований та почав телефонувати в міліцію;

Т.1 а.с.36-38.

- даними протоколу огляду від 03.07.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль НОМЕР_5.

Т.1 а.с. 63.

- даними протоколу огляду предметів, з якого вбачається, що оглянуто вісім гіпсових зліпків, три сліди долоні, один слід пальця руки, грошової купюри номіналом одна українська гривня, картонної коробки, відрізок дактилоплівки з зафіксованим на ньому слідом низу взуття та дві дактилоплівки з відбитками мікронакладень з поверхонь сидіння транспортного засобу, які були вилучені в процесі проведення огляду місця події від 29.06.2009 року біля магазину "Швидкий" по вул. Паризької Комуни, 189 в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області та огляду місця події від 29.06.2009 року на пересіченні вулиць Карла Маркса-Урицького в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області.

Т. 1 а.с. 66-68.

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 29.12.2009 року, в якій він власноручно повідомив, що 29.06.2009 року він спільно з ОСОБА_3 біля продуктового магазину по вул.Паризької Комуни, 186 в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області вчинили розбійний напад, внаслідок чого заволоділи грошовими коштами в сумі 52000 грн.

Т.29 а.с. 76.

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 29.12.2009 року, в якій він повідомив, що 29.06.2009 року спільно з ОСОБА_2 біля продуктового магазину по вул. Паризької Комуни, 186 в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області вчинили розбійний напад, внаслідок чого заволоділи грошовими коштами в сумі 52 605 гривень та незаконно заволоділи транспортним засобом марки "Газель" білого кольору.

Т.29 а.с. 60.

- даними протоколу з фото таблицями відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 від 31.12.2009 року, з якого вбачається, що останній в присутності захисника спочатку добровільно розповів, а потім показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_3 29.06.2009 року вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_6 і грошовими коштами в с.Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області.

Т.30 а.с. 143-180.

- даними протоколу з фото таблицями відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 31.12.2009 року, з якого вбачається, що останній спочатку добровільно розповів, а потім показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_2 29.06.2009 року вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_6 та грошовими коштами в с. Руська Поляна Черкаського району.

Т.30 а.с. 116-130.

- даними протоколу пред'явлення для впізнання від 9.01.2010 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_2, як особу, що вчинила відносно нього розбійний напад 29.06.2009 року на території дворища магазину "Швидкий" по вул. Паризької Комуни, 186 в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області.

Т.31 а.с. 201-205.

- даними протоколу пред'явлення для впізнання від 21.01.2010 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 серед пред'явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_2, як особу, що вчинила розбійний напад 29.06.2009 року на території дворища магазину "Швидкий" по вул.Паризької Комуни, 186 в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області.

Т.33 а.с. 89.

- даними протоколу огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 29.12.2009 року, з якого вбачається, що на території приватного домоволодіння №80 по вул. Пушкіна в с. Білозір'я, Черкаського району, Черкаської області було вилучено: два аркуші газетного паперу газети "Антрацитовский вестник" за 21.02.2006 року; поліетиленовий пакет, виготовленого зі штучного матеріалу чорного кольору; дві частини обрізу мисливської рушниці; один аркуш газетного паперу газети "Теленеделя" за 10.06.2005 року; два носки; шість мисливських набоїв «тахо».

Т.29 а.с. 127-129.

- даними судово-балістичної експертизи №1/18 від 21.01.2010 року у відповідності до висновків якої предмет схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 29.12.2009 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння № 80 по вул. Пушкіна в с. Білозір»я Черкаського району Черкаської області, являється короткоствольною вогнепальною зброєю, обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-Б. Рушниця, частиною якої являється наданий на експертизу обріз, виготовлена заводським способом на Тульському збройному заводі в м. Тула СРСР в 1958 році. Конструкція даної рушниці змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу. Пошкодження на поверхнях дульних зрізів стволів обрізу імовірно утворені ріжучим інструментом типу слюсарної ножівки. Пошкодження на поверхнях площин стволів та на подушках стволів рамки обрізу імовірно утворені механічним або електромеханічним інструментом із застосуванням дискового абразивного ріжучого інструменту (електрошлифувальною машинкою з абразивним кругом). Здійснення пострілів без натиснення на спускові гачки обрізу мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б можливе. Постріли правим стволом обрізу без натиснення на спусковий гачок виникають при нанесенні ударів по спинці курка правого ствола в напрямку ззаду-наперед при положенні курка на запобіжному взводі. Несправність механізму обрізу є наслідком дефектів лодижки та шептала, які виникли в результаті тривалої експлуатації, в наслідок чого не забезпечується надійна фіксація курка на запобіжному взводі. Зусилля на передньому спусковому гачку зменшене і не входить в межі вказані в довідковій літературі.

Т.31 а.с. 127-134.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду вчинення розбійного нападу, незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконного поводження з вогнепальною зброєю, у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14, і вчинення розбою, з метою викрадення вогнепальної зброї, що мало місце 14.08.2009 року в с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, доведена та підтверджується слідуючими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_11, допитаної в судовому засіданні та в ході досудового слідства про те, що з 14.09.2009 року її чоловік зранку поїхав на роботу, після роботи він збирався їхати на дачу, тому вона його не чекала вдома після роботи. Тому що зазвичай коли він їде на дачу, то додому не з'їжджає. Біля 16 год. 00 хв. Того ж дня вона виглянула у вікно і побачила робочий автомобіль чоловіка, з нього вийшла якась жінка та інкасатор, того інкасатора вона знала, вони піднялися до її квартири, вона зрозуміла що щось трапилося. ОСОБА_29 їй сказав щоб вона присіла, коли він їй запропонував присісти, вона зрозуміла, щ нічого хорошого вони їй не повідомлять. Він їй повідомив, що о 09 год. 00 хв., її чоловік з водієм привезли у с. Геронимівку на пошту гроші. Водій залишився у автомобілі готувати потовий товар, а її чоловік пішов сам з грошима на пошту, за ним зайшов невідомий чоловік. Зі слів працівника пошти, її чоловік передав їй мішок із грошима, а той невідомий чоловік сказав: Давай гроші!» На що її чоловік відповів: «Немає у мене ніяких грошей». ЇЇ чоловік дуже добре стріляв, він колишній військовий, і тільки він відвів руку, щоб взяти пістолет, і той ззаду вистрілив у її чоловіка., йому розірвало усю половину грудної клітки. Він відразу ж помер. На наступний день, вона поїхала у морг і розмовляла із судово-медичним експертом, який їй повідомив щ вистріл був зроблений в притик і він помер миттєво. Додала, що він був легко одягнутий та без спецодягу. Зброю він отримував щодня і здавав на роботі. Гадає, щ пістолет у нього був за поясом з лівого боку. Повідомила, що відмовляється від цивільного позову на суму 10 000 гривень та просила суд застосувати відносно підсудних довічне позбавлення волі.

Т.4 а.с.38-39.

- показами свідка ОСОБА_30, допитаної в судовому засіданні та в ході досудового слідства про те, що підсудного ОСОБА_2 вона бачила. 14 серпня вона як завжди прийшла на роботу. О 08 год. 45 хв. повинна була приїхати пошта. Коли приїхала поштова машина зайшов інкасатор. В автомобілі було дві особи, інкасатор і водій. Інкасатор зайшов до пошти, через кілька хвилин зайшов ОСОБА_2 і вистрілив. Він забіг та почав вимагати гроші. На момент дачі її перших показів, вона все точно запам'ятала, тому свої покази даній нею раніше підтримує повністю. Додала, що інкасатор передав їй гроші і вона повернула йому порожню сумку. Забіг ОСОБА_2 і почав вимагати гроші, потім вистрілив, кули саме він вистрілив, вона вже побачила пізніше. Було два вистріли. Перший був не в інкасатора, тому інкасатор почав шукати зброю і ОСОБА_2 вистрілив другий раз. Потім, він почав вимагати гроші у неї, вона сказала що у неї немає і він вибіг. Він забрав зброю в інкасатора, як поїхало авто вона не бачила, вийшла через 2-3 хвилини. О 08 год. 50 хв. вона викликала працівників міліції, інкасатор вже був мертвим. Першими прийшли з медичного пункту, потім приїхали працівники міліції. Коли до пошти зайшла ОСОБА_31 вона не пам'ятає. Пояснила, що бійки між інкасатором та ОСОБА_2 перший вистріл був у стіну, можливо він просто промахнувся, якою рукою він забирав зброю вона не пам'ятає.

Т.4 а.с.45-46.

- даними протоколу огляду місця події від 14.08.2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що оглянуто поштове відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, внаслідок чого з місця пригоди було вилучено: - два сліди низу взуття, зафіксовані на два окремих відрізки липкої прозороїстрічки; металевий предмет з відбитком сліди низу взуття, виконаний барвником темно-бурого кольору, візуально схожого на кров; дві кулі (одна біля трупа ОСОБА_14, інша безпосередньо під трупом останього); два відбитки долоні; журнал "Ярмарка кросвордов"; недопалок цигарки; пять конвертів зі зразками волосся трупа ОСОБА_14, два відрізки з відбитками мікронакладення з долоней рук трупа; зрізи нігтів з лівої та правої долоней рук трупа; два змиви речовини бурого кольору на двох окремих марлевих тампонах; сорочка та футболка, які були одягнуті безпосередньо на трупі; кобура з магазином та вісімома набоями калібру 9 мм.

Т.2 а.с. 26-73, 21-25.

- даними протоколу огляду місця події від 14.08.2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що оглянуто в лісосмузі поблизу с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області автомобіль НОМЕР_7, внаслідок чого були вилучені наступні предмети: один слід низу взуття; гумова медична рукавичка; рядно, фартух, занавіску; одорологічні сліди в двох окремих банках, які були вилучені з руківя коробки передач; епітеліальні клітини, які були вилучені з поверхні рукоятки коробки передач за допомогою медичних палочок; епітеліальні клітини з поверхні металевої ручки металевої ручки дверцят водія, за допомогою медичної палички; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні; одна пара чоловічих туфель коричневого кольору; чохол чорного кольору та двоє окулярів; рулон паперу на якому маються плями речовини бурого кольору; чотири рулони паперу; сім слідів пальців рук; три сліди долоні руки.

Т.2 а.с. 80-85.

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_14 від 15.08.2009 року в умовах моргу Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Т.2 а.с. 116-117.

- даними протоколу виїмки від 15.08.2009 року, з якого вбачається, що у експертів Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз в умовах моргу Черкаської міської лікарні №1 вилучено одяг, який був на трупі ОСОБА_14

Т.2 а.с. 119.

- показаннями спеціаліста ОСОБА_33, оголошеними та дослідженими в порядку ст.306 КПК України ( редакції 1960 року) про те, що 15.08.2009 року він проводив дослідження трупа ОСОБА_14, в ході якого було встановлено, що причиною смерті останього є вогнепальне проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням легень та серця, яке ускладнилось гострою крововтратою. В ході дослідження в мяких тканинах спини в ділянці рани та шиї був виявлений пластмасовий предмет циліндричної форми.

Т.4 а.с. 19.

- даними протоколу огляду місця події від 23.10.2009 року, з якого вбачається в лісовому масиві на відстані близько 150 м. від вул. Чайковського в с.Руська Поляна Черкаського району, Черкаської області вилучено наступні предмети: інкасаторську сумку з написом "Національний банк України №31 Лозівок"; інкасаторську сумку з написом "Національний банк України №2052"; інкасаторську сумку з написом "Національний банк України №2051 Р. Поляна"; сумку, виготовлену з матеріалу чорного кольору з брезентовими ручками; мішок з написом "Свидівок"; мішок з написом "1082"; мішок, виготовлений з брезентової тканини з написом "Р. Поляна №1";мішок, виготовлений з брезентової тканини з написом "Білозір»я №1"; накладну №1535 від 13.08.2009 року на суму 120 000 гривень; супровідний лист; накладну №1537 від 13.08.2009 року на суму 17 000 грн; тринадцять квітанцій; дві свинцові пломби з написом "Лозівок 1427/31"; дві свинцові пломби з написом "Свидівок 1426/31"; металевий карабіну з ключем від автомобіля ГАЗ №135.

Т.2 а.с. 136-152.

- даними протоколу обшуку від 28.12.2009 року, з якого вбачається, що в житлі ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, виявлено та вилучено медичну гумову рукавичку.

Т.29 а.с. 26-28.

- даними протоколу огляду предмету від 21.01.2010 року, з якого вбачається, що оглянуто одноразову гумову рукавичку, яка була вилучена 28.12.2010 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Т.32 а.с. 85-87.

- даними протоколу огляду предметів від 15.08.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто мішок та грошові кошти в кількості 978 гривень, які були вилучені 14.08.2009 року під час проведення огляду місця події в приміщенні поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області.

Т.4 а.с. 1

- даними протоколу огляду предметів від 14.11.2009 року, з якого вбачається, що оглянуті інкасаторська сумка з написом "Національний банк України №31 Лозівок"; інкасаторська сумка з написом "Національний банк України №2052"; інкасаторська сумка з написом "Національний банк України №2051 Р. Поляна"; сумка, виготовлена з матеріалу чорного кольору з брезентовими ручками; мішок знаписом "Свидівок"; мішок з написом "1082"; мішок, виготовлений з брезентової тканини з написом "Р. Поляна №1"; мішок, виготовлений з брезентової тканини з написом "Білозір»я №1"; накладна №1535 від 13.08.2009 року на суму 120 000 грн; супровідний лист; накладна №1537 від 13.08.2009 року на суму 17 000 грн; тринадцять квітанцій; дві свинцові пломби з написом "Лозівок 1427/31"; дві свинцові пломби з написом "Свидівок 1426/31"; металевий карабін з ключем від автомобіля ГАЗ №135; які були вилучені в процесі проведення огляду місця події 23.10.2009 року в лісовому масиві на відстані близько 150 м. від вул.Чайковського в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області.

Т.4 а.с. 4.

- даними протоколу огляду предметів від 16.08.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто два сліда низу взуття, зафіксованих на двох окремих відрізках липкої прозорої стрічки; металевий предмет з відбитком сліди низу взуття, виконаний барвником темно-бурого кольору, візуально схожого на кров; дві кулі; два відбитки долоні; журнал "Ярмарка кросвордов"; недопалок цигарки; пять конвертів зі зразками волосся трупа ОСОБА_14; два відрізки з відбитками мікронакладення з долоней рук трупа; зрізи нігтів з лівої та правої долоней рук трупа; два змива речовини бурого кольору на двох окремих марлевих тампонах; сорочки та футболки, які були одягнуті безпосередньо на трупі; кобура з магазином та вісімю набоями калібру 9 мм.; наручний годинник "Восток"; мобільний телефон "Сіменс СХ 75"; пачка цигарок "Три королі"; авторучки; посвідчення особи; дозвіл; носова хустка; запальничка; обгортка для документів; памятка; ключниця з пятьма ключами; грошові кошти в сумі 568 грн., які були вилучені 14.08.2009 року під час проведення огляду місця події в приміщенні поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна,3 в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області слід низу взуття; гумова медична рукавичка; рядна, фартуха занавіски; сліди в двох окремих банках, які були вилучені з руківя коробки передач; епітеліальні клітини, які були вилучені за допомогою чотирьох медичних палочок; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні; одна пара чоловічих туфель коричневого кольору; чохол чорного кольору та двоє окулярів; рулон паперу на якому маються плями речовини бурого кольору; чотири рулони паперу; сім слідів пальціврук та три сліди долоні руки; які були вилучені під час проведення огляду місця події 14.08.2009 року в лісосмузі поблизу с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області автомобіля НОМЕР_7. Відчинений навісний замок, який був вилучений в процесі огляду місця події 15.08.2009 року на ділянці грунтової дороги в лісовому масиві між с. Геронимівка та військовою частиною Державної прикордонної служби України. Одна пара шкарпеток сірого кольору; одна пара сандалів коричневого кольору; труси сірого кольору; штани сірого кольору; шкіряний пасок чорного кольору та пластмасовий пиж, які були вилучені виїмкою 15.08.2009 року у експертів Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз в умовах моргу Черкаської міської лікарні №1.

Т.4 а.с. 7-9.

- даними протоколу огляду предметів від 18.08.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль НОМЕР_7, який був вилучений 14.08.2009 року в процесі проведення огляду місця події в лісосмузі поблизу с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області автомобіля.

Т.4 а.с. 16.

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_35, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що 14.08.2009 року приблизно о 8.40 год. він разом з ОСОБА_14 приїхав до будівлі почтового відділення Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області. Коли він під'їжджав до поштового відділення, то побачив, як біля паркану з правої сторони будівлі поштового відділення стояв молодий хлопець, однак він на нього не звернув уваги. Припаркувавши автомобіль, він вийшов з салону і зняв відсік автомобіля, в якому зберігається пошта з сигналізації. ОСОБА_14 в цей час покинув салон автомобіля, він взяв мішок та пішов в приміщення поштового відділення, а він розмістився в грузовому відсіці автомобіля і став готуватися до прийому-передачі поштової кореспонденції. Через кілька хвилин він почув звук хлопка, візуально схожий на взрив петарди, а через хвилину другий аналогічний «взрив» пітарди і відразу пролунав жіночий крик. В цей час хтось закрив дверцята будки, однак через декілька секунд, дверцята відкрились і невідомий чоловік наказав: «Ключі !» Цей невідомий тримав в руках зброю. Він зрозумів, що йому потрібні ключі від замка запалювання службового автомобіля, які він відразу кинув нападнику. Він схопив ключі, дверцята, закрились і він відчув, як автомобіль швидко набравши швидкість поїхав з місця. Після чого він взяв в руки металевий лом, який знаходився в «будці» і відчинив двері з середини. Коли дверцята відчинились, водій почав різкий маневр повороту і його просто викинуло з машини. Він впав на асфальт і сильно вдарився головою і рукою, а службовий автомобіль швидко поїхав далі. Після чого він побачив їдучий йому на зустріч автомобіль, яким керував військовослужбовець військової частини ДПС України, який зупинив транспортний засіб та надав йому допомогу. В судове засідання потерпілий не зявився, надав суду заяву про підтвердження своїх письмових показів, обов'язкової участі даного потерпілого судом не визнавалася.

Т.4 а.с. 22-25.

- даними судово-медичної експертизи №61 м/д від 18.03.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_35, згідно наданих медичних документів, виявлені пошкодження у вигляді уламкового перелому правої променевої кістки в нижній третині (в типовому місці), перелом шиловидного відростку правої ліктьової кістки, рана м'яких тканин голови. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, по часу виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: уламковий перелом правої променевої кістки в нижній третині (в типовому місці), перелом шиловидного відростку правої ліктьової кістки - до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; рана м'яких тканин голови - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані ушкодження могли виникнути при падінні ОСОБА_35 з вантажного автомобіля, що рухався зі значною швидкістю з наступним ударом правою рукою та головою об дорожнє покриття.

Т.36 а.с. 54-55.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_36, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що 14.08.2009 року він на власному автомобілі їхав на службу до місця дислокації військової частини ДПС України та на дорозі побачив травмованого чоловіка, яким виявився ОСОБА_35 Він зупинив власний автомобіль, надав постраждалому допомогу і доставив його до військової частини.

Т.4 а.с. 81.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_30 від 18.08.2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що остання показала при яких обставинах раніше невідома їй особа, з застосуванням обрізу мисливської рушниці 14.08.2009 року вчинила розбійний напад та вбивство листоноші по супроводу пошти ОСОБА_14 в поштовому відділенні ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області.

Т.4 а.с. 47-63.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_30 від 18.08.2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що остання показала при яких обставинах раніше невідома їй особа, з застосуванням обрізу мисливської рушниці 14.08.2009 року вчинила розбійний напад та вбивство листоноші по супроводу пошти ОСОБА_14 в поштовому відділенні ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Т.4 а.с. 47-63.

- показами свідка ОСОБА_31, допитаної в судовому засіданні та в ході досудового слідства про те, що на час вчинення злочину, вона працювала почтальйоном на пошті, коли вона прийшла на роботу, начальник направили її в с. Геронимівка, вирішувати різні питання. Вона поїхала на велосипеді, коли вона поверталася, то почула вистріли, коли завернула за вугол, то почула вистріли. Почула крики, біготню. Побачила як з пошти вискочила людина, він сів до автомобілю і вони поїхали. Чоловік який вибіг сів на пасажирське сидіння, в автомобілі вже хтось був. Машина поїхала прямо, а потім різко звернув і збив її з велосипеду. Вона почула крики, зайшла на початку, побачила, що ОСОБА_37 кричала, на підлозі лежав труп чоловіка. Додала, що машину бачила на відстані 50 метрів.

Т.4 а.с. 64-67, 133-135.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_31 від 18.08.2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що остання показала при яких обставинах вона спостерігала 14.08.2009 року, як від будівлі поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області на швидкості від'їхав поштовий автомобіль.

Т.4 а.с. 68-72.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_38, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що 14.08.2009 року в період часу між 08.45 години та 09.00 години ранку він перебував на території власного домоволодіння АДРЕСА_7, Черкаського району, Черкаської області. Безпосередньо навпроти його приватного домоволодіння знаходиться поштове відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області. В цей час він почув голосний істеричний жіночий крик, після чого вийшов на вулицю. На той час біля вказаної поштової будівлі стояв вантажний поштовий автомобіль, в салоні якого сиділо два незнайомих йому чоловіки, коли почав підходити до кабіни автомобіля, двигун вказаного автомобіля завівся і поштовий автомобіль швидко зрушивши з місця поїхав в напрямку центру с.Геронимівка, Черкаського району. Після він зайшов в приміщення поштового відділення і побачив закривавлений труп чоловіка.

Т.3 а.с. 98.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_38 від 18.08.2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що останній показав де саме він спостерігав поштовий автомобіль 14.08.2009 року і як він від'їхав на швидкості від будівлі поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Т.4 а.с. 92-96.

- показами свідка ОСОБА_39, допитаної в судовому засіданні та в ході досудового слідства про те, що вона проживає поряд з поштовим відділенням, коли вийшла на вулицю, то побачила, що завідувачка пошти бігала та кричала. Біля пошти стояла велика поштова машина, яка приїжджає кожного разу. Вона вийшла з двору і пішла до пошти, підійшла до машини в якій сиділо двоє чоловіків. Підійшла і запитала що трапилося, високий чоловік сидів за кермом і вона помітила, що у нього трясуться руки, а інший, менший чоловік сидів з боку. Чоловік який сидів за кермом навіть не чув що вона до них зверталася, а другий сидів і мовчав. Тоді вона зайшла до пошти, завідувачка пошти попросила викликати працівників міліції та швидку. На підлозі лежав убитий інкасатор, тоді вона вийшла до машини, і раптом вона завелася і вона тільки вспіла відскочити, вона поїхала. Тоді вона зрозуміла, що ті чоловіки тікають. Вона зателефонувала до міліції і повідомила що вбили інкасатора. Додала, що чоловік який вищий зростом сидів за кермом, а нижчий поряд. На той момент вони були засмаглі.

Т.4 а.с. 97-98.

показами представника потерпілого ОСОБА_12., допитаної в судовому засіданні, про те, що 14.08.2009 року було скоєно розбійний напад на поштове відділення у с. Геронимівка, яке належить Черкаській дирекції «Укрпошта». Під час розбійного нападу було убито їхнього працівника ОСОБА_14 Було викрадено гроші у сумі 273000 грн. пенсійних коштів, також заволоділи пістолетом та 8 набоями до нього, які було забрано у загиблого ОСОБА_14 Був викрадений автомобіль, який був пошкоджений. Пенсійні кошти які були викрадені не повернули.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_39 від 18.08.2009 року з фототаблицям, з якого вбачається, що остання показала де саме вона спостерігала поштовий автомобіль 14.08.2009 року і як він від'їхав на швидкості від будівлі поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул.Леніна, 3 в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Т.4 а.с. 99-105.

- даними судово-імунологічної експертизи №188 від 16.09.2009 року, у відповідності до висновків якої кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи ОВ (1), в слідах крові на представленому для проведення експертного дослідження марлевому тампоні знайдена кров людини і виявлений антиген Н, який міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О В(1), але категорично стверджувати це неможливо, адже антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній, походження крові від самого ОСОБА_14 не виключається.

Т.5 а.с. 14-17.

- даними судово-імунологічної експертизи №189 від 16.09.2009 року, у відповідності до висновків якої кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи ОВ(1). В слідах крові на представленому для проведення експертного дослідження марлевому тампоні знайдена кров людини і виявлений антиген Н, який міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОВ(1), але категорично стверджувати це неможливо, адже антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від самого ОСОБА_14 не виключається.

Т.5 а.с. 24-27.

- даними судово-імунологічної експертизи №190 від 16.09.2009 року, у відповідності до висновків якої кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи ОВ(1). В слідах крові на представленому для проведення експертного дослідження марлевому тампоні знайдена кров людини і виявлений антиген Н, який міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОВ(1), але категорично стверджувати це неможливо, адже антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від самого ОСОБА_14 не виключається.

Т.5 а.с. 34-37.

- даними судової молекулярно-генетичної експертизи №20-528 від 27.08.2009 року, у відповідності до висновків якої на представленій для проведення експертного дослідження рукавичці, яка була виявлена і вилучена біля автомобіля НОМЕР_7 в процесі проведення огляду місця події 15.08.2009 року на ділянці грунтової дороги в лісовому масиві між с.Геронимівка та військовою частиною Державної прикордонної служби України, виявлено кров людини та епітеліальні клітини. У результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів крові та епітеліальних клітин, які співпадають між собою і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (обєкти 1,2). Генетичні ознаки слідів крові та епітеліальних клітин (обєкт 3) є змішаними і належать більш ніж одній невстановленій особі.

Т.5 а.с. 46-48.

- даними судової молекулярно-генетичної експертизи №12-173 від 8.12.2009 року, у відповідності до висновків якої на поверхні представленої для проведення експертного дослідження гумовій рукавичці знайдено кров людини. Під час проведення серологічних досліджень крові на поверхні вказаної рукавички виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0. Дані сліди крові могли походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.

Т.6 а.с. 63-66.

- даними судової молекулярно-генетичної експертизи №20-269 від 01.03.2010 року, у відповідності до висновків якої були встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3, які співпадають з генетичними ознаками слідів крові на гумовій рукавичці у висновку експерта № 20-528 від 27.08.2009 року. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_3 та в слідах крові на гумовій рукавичці складає 5,07 Х 10-12. Сукупність генетичних ознак, встановлена у вказаних обєктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,97Х1011 осіб.

Т.33 а.с. 232-235.

- даними судово-трасологічної експертизи №1/421 від 16.08.2009 року, у відповідності до висновків якої три сліди низу взуття, вилучені під час проведення огляду місця події в будівлі поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна,3 в с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, придатні для встановлення групової належності - по них можливе встановлення та визначення типу та виду взуття, що їх залишили. Визначити придатність слідів для ідентифікації можливо при наявності взуття, яким залишено дані сліди. Дані сліди низу взуття могли бути залишені низом підошви взуття спортивного типу (кросівки та інше) і могли бути залишені як одним низом взуття, так і різним низом взуття з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементами. Розмір підошви взуття, яким залишено дані сліди складає близько 43.

Т.5 а.с. 71-76.

- даними судово-трасологічної експертизи №1/438 від 26.08.2009 року, у відповідності до висновків якої всі три сліди низу взуття, вилучені під час проведення огляду місця події в будівлі поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна,3 в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області ,залишені взуттям одного типу, а встановити чи залишені дані сліди одним взуттям можливо при наявності взуття, яким залишено дані сліди.

Т.5 а.с. 57-62.

- даними судово-трасологічної експертизи №1/424 від 19.08.2009 року, у відповідності до висновків якої слід підошви взуття, виявлений та вилучений 14.08.2009 року під час проведення огляду автомобіля ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_17, придатний для встановлення групової належності -по них можливе встановлення та визначення типу та виду взуття, що їх залишили. Визначити придатність слідів для ідентифікації можливо при наявності взуття, яким залишено дані сліди. Дані сліди низу взуття могли бути залишені низом підошви взуття спортивного типу (кросівки та інше). Встановити індивідуальні ознаки зносу підошви взуття , яким залишено даний слід низу взуття, не надається можливим. Розмір підошви взуття, яким залишено слід складає близько 43.

Т.5 а.с. 85-87.

- даними судово-балістичної експертизи №1/426 від 16.08.2009 року, у відповідності до висновків якої предмет, вилучений 15.08.2009 року під час огляду трупа ОСОБА_14 в приміщенні моргу Черкаської міської лікарні, являється частиною боєприпасу до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Вказаний предмет являється прокладкою на пороховий заряд до патронів 16 калібру, виготовленою заводським способом. На поверхні прокладки наявні сліди, які можливо утворилися під час контакту прокладки з каналом ствола. Дані сліди відтворилися у вигляді окремих, слабо видимих груп паралельних трас. На поверхні прокладки на пороховий заряд слідів каналу ствола придатних для ідентифікації зброї, з якої вона відстріляна не виявлено.

Т.5 а.с. 113-115.

- даними судово-хімічної експертизи продуктів пострілу №2/44 від 08.02.2010 року у відповідності до висновків якої на тампонах, якими були протерті канали стволів обрізу мисливської рушниці 16 калібру, виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом.

Т.31 а.с. 144-146.

- даними судово-балістичної експертизи №1/420 від 16.08.2009 року, у відповідності до висновків якої дві кулі, вилучені 14.08.2009 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні ЧДППЗ Укрпошти по вул. Леніна, 3 в с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, являються частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру "Діаболо", виготовлені заводським способом. На поверхні першої кулі маються сліди у вигляді паралельних трас. На поверхні другої кулі маються сліди у вигляді площин із слабо вираженими групами трас, хаотично розміщеними площинами. Судити про ступінь зносу каналу ствола не можливо, в зв'язку з тим, що не виключено, що сліди поверхні каналу ствола на поверхні двох куль могли бути частково маскованими пошкодженями дульного зрізу ствола чи стволів, які виникли під час відокремлення частини ствола чи стволів, проте дане питання можливо вирішити при наявності зброї, з якої вони були відстріляні. Сліди на поверхні першої кулі придатні для ідентифікації зброї, з якої вони були відстріляні. На поверхні другої кулі, слідів каналу ствола, придатних для ідентифікації зброї, з якої вони були відстріляні, не виявлено.

Т.5 а.с. 144-147.

- даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14, у відповідності до висновків якої за №707/33 від 20.11.2009 року причиною смерті ОСОБА_14 є проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки у вигляді ран на грудній клітці, ушкодження 6-го ребра справа по передньо ключичній лінії, 7-го ребра зліва по лопатковій лінії, ушкодження обох легень та судин у основи серця, що ускладнилось гострою крововтратою. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки у вигляді ран на грудній клітці, ушкодження 6-го ребра справа по передньо ключичній лінії, 7-го ребра зліва по лопатковій лінії, ушкодження обох легень та судин у основи серця; переломи ребер справа; переломи ребер зліва; садно на голові; крововилив в мякі тканини голови з внутрішнього боку; Проникаюче поранення грудної клітини спричинене одиночним вогнепальним снарядом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Переломи ребер, садно на голові та крововилив в мяких тканинах голови виникли від дії твердих тупих предметів. Переломи ребер носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Садно на голові, крововилив в м'яких тканинах голови носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Усі тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, крім переломів ребер зліва, які виникли більше ніж за 8-10 днів до настання смерті. Між отриманням проникаючого вогнепального поранення грудної клітки та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. Не виключається можливість того, що після отримання проникаючого вогнепального поранення грудної клітки, потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який обчислюється секундами і міг здійснювати цілеспрямовані рухи. Виключається можливість утворення всіх наявних на поверхні трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, внаслідок падіння із положення стоячи на площину і наступним ударом об неї. Рановий канал від рани №1 на передній поверхні грудної клітки з права по середньо ключичній лінії продовжуються в праву плевральну порожнину через ушкоджене 6-те ребро справа по середньо ключичній лінії, ушкоджену праву легеню, ушкоджені судини у основі серця, проникає у ліву плевральну порожнину, в якій проходить через ліву ушкоджену легеню, ушкоджене 7-ме ребро зліва по лопатковій лінії та закінчується раною №2 в ділянці нижнього кута лівої лопатки. Рановий канал йде спереду назад та зліва направо, дещо знизу до гори. Встановити дистанцію пострілу неможливо, адже на потерпілому на момент здійснення пострілу був верхній одяг. Встановити положення потерпілого в момент здійснення пострілу неможливо. При досліджені трупа тілесних ушкоджень, які б свідчили про самозахист не виявлено.

Т.2 а.с. 75-76, т.6 а.с. 41-42.

- даними судової медико-криміналістичної експертизи №84 мк від 18.11.2009 року, у відповідності до висновків якої на одязі потерпілого ОСОБА_14 мається по одному пошкодженню, розташованих по передній поверхні праворуч. Пошкодження по своїй морфологічній картині є вхідними вогнепальними і спричинені одиночним вогнепальним снарядом, до складу якого входив свинець, постріл зроблено з близької відстані. Пошкодження по своїй локалізації відповідають рані №1 на трупі.

Т.6 а.с. 172-173.

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 29.12.2009 року, в якій він власноручно повідомив про те, що 14.08.2009 року він спільно з ОСОБА_3 вчинили розбійний напад на поштове відділення в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, внаслідок чого заволоділи грошовими коштами та транспортним засобом, автомобілем ГАЗ-53, крім того він вчинив вбивство інкасатора та заволодів його табельною вогнепальною зброєю.

Т.29 а.с. 66.

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 29.12.2009 року, в якій він повідомив про те, що 14.08.2009 року він спільно з ОСОБА_2 вчинили розбійний напад на поштове відділення в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, внаслідок чого заволоділи грошовими коштами та транспортним засобом, автомобілем ГАЗ-53.

Т.29 а.с. 65.

- даними протоколу огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 29.12.2009 року, з якого вбачається, що на території приватного домоволодіння №80 по вул. Пушкіна в с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області було вилучено: два аркуші газетного паперу газети "Антрацитовский вестник" за 21.02.2006 року; політиленовий пакет, виготовленого зі штучного матеріалу чорного кольору; дві частини обрізу мисливської рушниці; один аркуш газетного паперу газети "Теленеделя" за 10.06.2005 року; два носки; шість мисливських набоїв «тахо».

Т.29 а.с. 127-129.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 від 31.12.2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що останній в присутності захисника спочатку добровільно розповів, а потім показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_3 14.08.2009 року вчинили розбійний напад, він вбив ОСОБА_14, заволодів належною йому вогнепальною зброєю та службовим автомобілем ЧДППЗ Укрпошта в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Т.30 а.с. 143-180.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 від 23.01.2010 року з фототаблицями, з якого вбачається, що останній в присутності захисника спочатку добровільно розповів, а потім показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_3 14.08.2009 року вчинили розбійний напад, він вбив ОСОБА_14, заволодів належною йому вогнепальною зброєю та службовим автомобілем ЧДППЗ Укрпошта в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Т.33 а.с.145-175, т.30 а.с. 143-180.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 31.12.2009 року, з якого вбачається, що останній спочатку добровільно розповів, а потім показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_2 14.08.2009 року вчинили розбійний напад, заволоділи службовим автомобілем ЧДППЗ Укрпошта в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Т.30 а.с. 96-114.

- даними судово-балістичної експертизи №1/185 від 23.03.2010 року, у відповідності до висновків якої одна куля, яка була вилучена 14.08.2009 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, була відстріляна з правого ствола обрізу мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б, який був вилучений 29.12.2009 року під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_6 Черкаського району Черкаської області в присутності підозрюваного ОСОБА_2

Т.31 а.с. 73-77.

- даними протоколу пред'явлення для впізнання від 09.01.2010 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_30 вказала на ОСОБА_2, як на особу, що вчинила розбійний напад, умисне вбивство ОСОБА_14 та незаконно заволоділа табельною вогнепальною зброєю останнього 14.08.2009 року в приміщенні поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул. Леніна, 3 в с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області.

Т.31 а.с.207-211.

- даними висновку судово-автотоварознавчої експертизи №03 від 01.02.2010 року у відповідності до висновків якої вартість автомобіля НОМЕР_8 2006 року випуску, з нормативним пробігом станом на 29.06.2009 року в технічно справному стані складає 45322 гривні, а вартість автомобіля НОМЕР_9 1988 року випуску, з нормативним пробігом станом на 14.08.2009 року в технічно справному стані складає 15190 грн.

Т.34 а.с. 8-15.

- даними протоколу пред'явлення для впізнання речей від 03.03.2010 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_30 серед пред'явлених їй для впізнання речей, впевнено впізнала обріз мисливської рушниці, який 14.08.2009 року вона бачила в руках особи, яка вчинила розбійний напад та вбивство ОСОБА_14 в приміщенні поштового відділення по вул. Леніна, 3 в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Т.35 а.с. 134.

- даними додаткової судово-медичної експертизи №707/3 від 01.04.2010 року у відповідності до висновків якої, не виключається утворення проникаючого поранення грудної клітки у потерпілого ОСОБА_14 за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 23.01.2010 року.

Т.36 а.с.88.

- даними протоколу огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 29.12.2009 року, з якого вбачається, що на території лісосмуги повз с.Білозір'я, Черкаського району, Черкаської області виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору; відрізок тканини прямокутної форми світло-рожевого кольору; чоловічі труси, виготовлені з тканини рожевого кольору; пістолет конструкції Макарова, в патроннику якого знаходився патрон калібру 9 мм. з магазином, спорядженим вісьма набоями калібру 9 мм.; металева банка з-під кави "Нескафе"; прозорий поліетиленовий пакетик, в якому знаходились чотири патрони калібру 9 мм.; прозорий поліетиленовий пакетик, в якому знаходився патрон калібру 7,62 мм.; картонна коробка, в місткості якої знаходились шістнадцять патронів калібру 9 мм.; картонна коробка, в місткості якої знаходились дванадцять патронів калібру 9 мм.

Т.29 а.с. 134-136.

- даними протоколу огляду предметів від 29.12.2009 року, згідно якого проведено огляд поліетиленового пакету прямокутної форми, відрізку тканини прямокутної форми світло-рожевого кольору, чоловічих трусів з тканини рожевого кольору, пістолету конструкції Макарова, в патроннику якого знаходився патрон калібру 9 мм. з магазином, споряджений вісьма набоями калібру 9 мм.; металевої банки з-під кави «Нескафе»; прозорого поліетиленового пакетику, в якому знаходились чотири патрони калібру 9 мм.; прозорого поліетиленового пакетику, в якому знаходився патрон калібру 7,62 мм.; картонної коробка, в місткості якої знаходились шістнадцять патронів калібру 9 мм.; картонної коробки, в місткості якої знаходились дванадцять патронів калібру 9 мм.; які були вилучені 29.12.2009 року під час проведення огляду місця події на території лісосмуги повз с. Білозір» я Черкаського району Черкаської області, а також двох аркушів газетного паперу газети «Антрацитовский вестник» за 21.02.2006 року; поліетиленового пакета, виготовленого зі штучного матеріалу чорного кольору; двох частин обрізу мисливської рушниці; одного аркуша газетного паперу газети «Теленеделя» за 10.06.2005 року; двох носків в місткості яких знаходилось шість мисливських набоїв «тахо», які були вилучені під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_8, Черкаського району Черкаської області.

Т.29 а.с. 180-197.

- даними судово-балістичної експертизи №1/18 від 21.01.2010 року у відповідності до висновків якої пістолет, який був вилучений 29.12.2009 року під час проведення огляду місця події на території лісосмуги повз с. Білозір'я, Черкаського району, Черкаської області, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) виробництва СРСР, встановити підприємство-виробника та рік випуску даної зброї не є можливим в звязку із знищенням номерних та маркувальних позначок на поверхнях основних деталей пістолету. Наданий пістолет несправний, несправність якого полягає в наявності на поверхнях його деталей слідів грубої абразивної обробки та точкового нашарування речовини бурого кольору схожої на іржу. Деталі ударно-спускового механізму мають різну нумерацію. Виявлені несправності не впливають на придатність пістолету для стрільби. Причинами виникнення несправностей являються: неправильне збирання, що призвело до використання деталей від різних пістолетів; порушення умов експлуатації та зберігання пістолету; умисне знищення маркувальних позначень. Пошкодження на поверхнях рамки, затвору, магазину і шептала пістолету ПМ імовірно утворені механічним або електромеханічним інструментом із застосуванням дискового абразивного ріжучого інструменту (електрошлифувальною машинкою з абразивним кругом). Здійснення пострілів без натиснення на спусковий гачок пістолету ПМ не можливе. Предмет схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 29.12.2009 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_8 Черкаського району Черкаської області, являється короткоствольною вогнепальною зброєю, обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-Б. Рушниця, частиною якої являється наданий на експертизу обріз, виготовлена заводським способом на Тульському збройному заводі в м. Тула СРСР в 1958 році. Конструкція даної рушниці змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу. Пошкодження на поверхнях дульних зрізів стволів обрізу імовірно утворені ріжучим інструментом типу слюсарної ножівки. Пошкодження на поверхнях площин стволів та на подушках стволів рамки обрізу імовірно утворені механічним або електромеханічним інструментом із застосуванням дискового абразивного ріжучого інструменту (електрошлифувальною машинкою з абразивним кругом). Здійснення пострілів без натиснення на спускові гачки обрізу мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б можливе. Постріли правим стволом обрізу без натиснення на спусковий гачок виникають при нанесенні ударів по спинці курка правого ствола в напрямку ззаду-наперед при положенні курка на запобіжному взводі. Несправність механізму обрізу є наслідком дефектів лодижки та шептала, які виникли в результаті тривалої експлуатації, в наслідок чого не забезпечується надійна фіксація курка на запобіжному взводі. Зусилля на передньому спусковому гачку зменшене і не входить в межі вказані в довідковій літературі.

Т.31 а.с. 127-134.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду вчинення розбійного нападу на ОСОБА_18 25.12.2009 року, у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_18 і по факту незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами доведена та підтверджується слідуючими доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2009 року з фото таблицями, з якого вбачається, що на ділянці дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, виявлені та вилучені наступні предмети: автомобіль «Мітсубісі-Лансер Вагон» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_10; чотири зразки уламків скла; дві стріляні гільзи; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору.

Т.28 а.с. 10-35, 5-9.

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 27.12.2009 року з фото таблицями, з якого вбачається, що на ділянці дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, виявлено та вилучено два автомобільних ключі, з'єднаних між собою металевим кільцем.

Т.28 а.с. 44-46.

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 26.12.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль НОМЕР_11.

Т.28 а.с. 47.

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_18 від 27.12.2009 року в умовах моргу Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Т.28 а.с. 203-210.

- даними протоколу пред'явлення для впізнання трупа від 27.12.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_40 впізнала пред'явлений їй для впізнання труп, зазначивши, що він належить її братові ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Т.28 а.с. 212.

- даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 №1073/5 від 31.03.2010 року, у відповідності до висновків якої причиною смерті останнього є численні вогнепальні проникаючі наскрізні поранення голови з ушкодженням кісток та головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ та відсутність пізніх трупних явищ, смерть настала за 36-48 годин до моменту дослідження трупа в морзі (до 11.00 год. 27.12.2009 року). При дослідженні трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: наскрізне проникаюче поранення голови рановий канал, якого починається від рани, яка розташована в правій скроневій ділянці, проходить через праву скроневу кістку, оболонки головного мозку, скроневу долю правої півкулі та лобну долю лівої півкулі головного мозку, лобну кістку зліва та закінчується раною в лобній ділянці зліва. Рановий канал даного поранення йде справа наліво, дещо знизу догори та ззаду наперед. Наскрізне проникаюче поранення голови рановий канал, якого починається від рани, яка розташована в середній третині задньої поверхні правої вушної раковини з переходом на завушну складку, проходить через пірамідку правої скроневої кістки, піднебіння справа, всю товщу язика, альвеолярну дугу нижньої щелепи зліва, нижню губу та закінчується раною, яка розташована на підборідді зліва. Рановий канал даного поранення йде справа наліво, згори до низу та ззаду наперед. Наскрізне проникаюче поранення голови рановий канал, якого починається від рани, яка розташована в правої півкулі та скроневу частку лівої півкуль головного мозку, кістки, що формують середню черепну ямку зліва та закінчується раною, яка розташована в лівій виличній ділянці. Рановий канал даного поранення йде справа наліво, ззаду до переду, дещо зверху донизу. Наскрізне поранення лівої кисті з ушкодженням кісток та сухожилків. Дотичне поранення правої вушної раковини. Синці на повіках обох очей. Кроволивів в м'яких покровах черепа із внутрішнього боку в потиличній ділянці справа. Виходячи із властивостей наскрізних проникаючих поранень голови, дотичного поранення правої вушної раковини та наскрізного поранення лівої кисті, такі ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від пострілів з вогнепальної зброї. Синці на повіках обох очей, крововилив в м'яких покровах черепа із внутрішнього боку в потиличній ділянці справа виникли за життя потерпілого від дії тупих предметів. Не виключається можливість того, що синці на повіках очей можуть бути складовими проникаючих наскрізних поранень голови. Наскрізні проникаючі поранення голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Наскрізне поранення лівої кисті з ушкодженням кісток та сухожилків носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Дотичне поранення правої вушної раковини, синці на повіках обох очей, крововилив в м'яких покровах черепа із внутрішнього боку в потиличній ділянці справа носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Між отриманими численними проникаючими наскрізними пораненнями голови та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. Після отримання численних проникаючих поранень голови потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який обчислюється від декількох секунд до кількох хвилин. Виключається можливість виконання самостійних цілеспрямованих рухів потерпілим після спричинення йому проникаючих наскрізних поранень голови. Наскрізне поранення лівої кисті могло утворитись в результаті самозахисту. Властивості вхідних ран на голові дають підстави вважати, що наскрізні проникаючі поранення голови утворилися від пострілів із вогнепальної зброї з близької відстані. Виключається можливість виникнення всіх тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння з положення стоячи на площину з наступним ударом об неї. При судово-медичному дослідженні трупа не виявлено тілесних ушкоджень, які утворилися після смерті потерпілого від переміщення трупа. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені.

Т.28 а.с. 38-42, 110-111.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_41, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що 26.12.2009 року він їхав у фельдшерсько-акушерський пункт, який розташований в с.Степанки, Черкаського району Черкаської області. Проїжджаючи по вул. Пролетарській в даному населеному пункті, на відстані близько 600 м. від цвинтаря на узбіччі він побачив автомобіль НОМЕР_12 червоного кольору. До вказаного транспортного засобу він не підходив і про те, що поряд з даним автомобілем виявили труп чоловіка дізнався від співробітників міліції.

Т.28 а.с.125-126.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що 26.12.2009 року близько 08.00 годин ранку, він йшов на зупинку громадського транспорту, яка знаходиться по вул. Пролетарській в с.Степанки, Черкаського району, Черкаської області, адже хотів їхати в м.Черкаси. В цей час він помітив як на правому узбіччі дороги стоїть автомобіль "Мітсубісі Лансер" червоного кольору. Він подумав, що даний автомобіль злетів з дороги в кювет і коли підійшов до нього то побачив, що було вибите ліве скло водія і побачив кров. Після чого він негайно зателефонував своїй дружині ОСОБА_42 і попрохав її, щоб вона викликала спіробітників міліції. Ніякого трупа поряд він не бачив, адже просто не звертав на це уваги.

Т.34 а.с. 241-242, т.28 а.с. 129.

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_42, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що 26.12.2009 року їй на мобільний телефон зателефонував її чоловік ОСОБА_22 та повідомив, що на правому узбіччі дороги стоїть автомобіль «Мітсубісі Лансер» червоного кольору в якому було вибито ліве скло водія і поряд багато крові. При цьому він попросив її, щоб вона викликала співробітників міліції. Після чого вона негайно зателефонувала в міліцію. 25.12.2009 року близько 16.00 годин вона спільно зі своїм чоловіком на власному автомобілі «Москвич» проїжджала по дорозі між с. Степанки та с. Бузуків Черкаського району Черкаської області і вищевказаного автомобіля чи людей, які б стояли на узбіччі дороги не бачила.

Т.28 а.с.32, т.34 а.с.239-240.

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_43, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що 26.12.2009 року близько 08 год. 20 хв. він їхав з с. Степанки Черкаського району Черкаської області і на відрізку дороги с. Сепанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, побачив автомобіль «Мітсубісі» червоного кольору. Особисто він подумав, що даний автомобіль «злетів» з дороги і водій, в зв»язку з тим, що не міг самостійно виїхати, пішов просити допомоги у місцевих мешканців. Він нічого підозрілого поряд з вказаним автомобілем не бачив.

Т.28 а.с.54, т.34 а.с.236.

- показами свідка ОСОБА_44, допитаного в судовому засіданні та в ході досудового слідства про те, що що ОСОБА_45 він знає з 2005 року, який займався скупкою, ремонтом та продажем автомобілів, а також, переважно у вечірній час, займався приватними перевезеннями. Взагалі особи телефонували йому на мобільний телефон і замовляли послуги приватного перевезення. 24.12.2009 року між 18.00 год. та 19.00 год. він зустрівся з ОСОБА_18 в магазині "500" в м. Черкаси. Вони поспілкувались між собою і в цей час невідома йому особа зателефонувала ОСОБА_45 на мобільний телефон. ОСОБА_18 про щось поговорив з цією особою, а коли припинив розмову, то запитав в нього, як проїхати в с.Степанки Черкаського району Черкаської області. Він в свою чергу розповів йому, як доїхати до вказаного села, так як отримав замовлення у цей район.

Т.28 а.с.71, т.35 а.с.40-41.

- показами свідка ОСОБА_46, допитаної в судовому засіданні та в ході досудового слідства про те, що вона працює продавцем в магазині, який розташований на перехресті вулиць Гагаріна-Богдана Хмельницького в м. Черкаси, де познайомилась з особою на ім'я ОСОБА_18, який працював таксистом, маючи своїх постійних клієнтів і часто заходив до них в магазин та купував чай, кофе або цигарки. 25.12.2009 року близько 08.20 годин ранку вона перебувала на роботі і в цей час в приміщення магазину зайшов ОСОБА_18, в цей час йому хтось зателефонував на мобільний телефон. Він відповів, що зайнятий і зателефонує пізніше. Потім він вийшов з приміщення магазину і вдруге зайшов приблизно о 09.30 годин та повідомив їй, що в цей день буде когось вести в с. Бузуків Черкаського району Черкаської області. Вона його запитала чи потрібно лише туди їхати, а він відповів, що поїде "туди і назад". Також він повідомив, що йому потрібно буде забрати клієнтів, які замовили приватне перевезення з площі 700-річчя в м. Черкаси, але кого саме він не знає.

Т.35 а.с.132-133.

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_40, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) про те, що ОСОБА_18 є її братом. Останній час її брат ніде офіційно не працював, а займався придбанням, ремонтом та збутом транспортних засобів, також займався приватними перевезеннями на своєму автомобілі "Мітсубісі-Ландсер-Вагон" червоного кольору. Останній раз вона розмовляла зі своїм братом по телефону 24.12.2009 року близько обідньої години. Про обставини вбивства її брата вона дізналась наприкінці грудня 2009 року від дружини брата.

Т.28 а.с.222-224, т.33 а.с.209, 210, 215.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_47, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) те, що він був у гостях і повертався на власному автомобілі в с. Степанки, близько 12 год. 00 хв., він проїжджав по вул. Пролетарській. На ділянці дороги між с. Бузуків та с. Степанки, а саме на узбіччі дороги він побачив скупчення машин та людей, його зупинили працівники міліції, показали автомобіль червоного кольору іноземного виробництва і запитали чи він не знає кому належить даний автомобіль. На що він відповів що вперше його бачить і не знає кому він належить.

Т.28 а.с. 53, т.34 а.с.237-238.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_48, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) те, що даними протоколу допиту свідка ОСОБА_48, який пояснив, що приблизно в 1983 чи в 1984 роках, він познайомився з ОСОБА_18, з яким з того часу підтримував дружні стосунки. Останнім часом він купував у фізичних осіб транспортні засоби, які були у використанні, ремонтував їх та продавав за більшою ціною. Купував він автомобілі і продавав їх шляхом надання нотаріальних доручень на право розпорядження транспортними засобами. Його бізнес мав в цілому позитивну динаміку розвитку, але особливо великих прибутків він не мав. Це було видно зі способу його життя. Також йому відомо про те, що ОСОБА_45 займався приватними перевезення осіб на своєму автомобілі, але наскільки мені відомо він не був оформлений в установленому законом порядку як приватний підприємець-перевізник. Він постійно стояв зі своїм автомобілем навпроти магазину "Гранд-Маркет" на території мікрорайону "Митниця" в м. Черкаси, де отримував закази на приватні перевезення. У своїй власності особисто він мав автомобіль НОМЕР_13, який він придбав шляхом отримання нотаріального доручення на право розпорядження та керування у особи, здається на прізвище Парчинський, точно вже не пам′ятає. Цей транспортний засіб він фактично придбав в 2007-му чи в 2008-му роках, точної дати не пам′ятає, а 21-го чи 22-го грудня 2009 року він і ОСОБА_18 поїхали в м. Сміла Черкаської області, де перший власник даного автомобіля надав доручення на право керування та розпорядження вищевказаним автомобілем ОСОБА_18 Фактично він продав цей транспортний засіб ОСОБА_45 за 1900 американських доларів США, просто вони не оформляли договір купівлі-продажу, а фактичний продаж майна відбувся шляхом надання нотаріального доручення. На додатково поставлені запитання він пояснив, що за час експлуатації автомобіля НОМЕР_14, він добре запам′ятав, який саме був ключ до замка запалювання даного автомобіля. Ключів було два: один ключ був з металу білого кольору, а інший з металу жовтого кольору. Металева частина ключа жовтого кольору була трохи надламаною. Верхні частини ключів були виготовлені зі штучного матеріалу чорного кольору. Один ключ (жовтого кольору) був на час придбання ним автомобіля, а інший ключ (білого кольору) - це дублікат, який він виготовив під час подальшого керування автомобілем. Впізнати ці ключі зможе.

Т.33 а.с. 78-79.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_49, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) те, що приблизно десь 20-го чи 23-го липня 2008 року вона знаходилась в м. Антрацит Луганської області і їй на її мобільний телефон телефонувала невідома особа. В процесі розмови виявилось, що він помилився номером, але вони говорились і згодом почали систематично розмовляти в мобільному режимі. Вказана невідома особа зіставилась ОСОБА_2. В процесі телефонних розмов вони почали спілкуватись більш близько, а 18.08.2008 року він приїхав в м. Антрацит Луганської області з міста Черкаси і вони побачили один одного. Фактично з цього часу вони почали з ОСОБА_2 співмешкати. Під час життя в місті Антрацит Луганської області ОСОБА_2 працював на випадкових заробітках на будівництві. Про їхні стосунки з ОСОБА_2 вона не розповідала батькам і він не знав, що на час нашого знайомства їй було 17-ть років, адже вона йому про це не розповідала. Вона навпаки обманула його і сказала, що їй 19-ь років. Вона з ОСОБА_2 підтримувала інтимні стосунки, але вони були цілковито добровільними. Під час проживання в м. Антрацит Луганської області він відвідував спортзал, який розташований в гуртожитку ПТУ №41 міста Антрацит. Під час відвідин спортзалу ОСОБА_2 підтримував стосунки з нею і зі зоїм тренером. Чи спілкувався він з іншими відвідувачами спортзалу їй невідомо, у всякому разі вона цього не помічала.

За час їхнього спілкування ОСОБА_2 про себе розповідав, що він одружений, проте з жінкою фактично не проживає, що він родом з с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області. Зі своєю матір'ю він майже не підтримував ніяких стосунків, а його виховували дід і баба, які проживають у зказаному селі. Взагалі вона ОСОБА_2 може охарактеризувати як скритну особу. Він не конфліктна людина, яка не любила багато розповідати про себе чи жалітись на життя. Він вмів всі свої відчуття переживати в собі. Під час спілкування з ОСОБА_2 вони з ним зблизились і на День Шахтаря (це була остання неділя серпня 2008 року) вона його познайомила зі своїми батьками і вони почали разом проживати в домі її батьків за вказаною адресою. В березні 2009 року вона і ОСОБА_2 приїхали до нього в с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області, де почали разом співмешкати в будинку № 80 по вул. Пушкіна, де крім них жили його дід та баба. Чи провозив він з собою якусь вогнепальну зброю їй невідомо. Взагалі вона не знала про те, що він десь придбав якийсь обріз мисливської рушниці (чи він виготовив його) і вона цієї зброї ніколи не бачила. Перший місяць вони жили на їхні заощадження, а він активно шукав роботу. Через деякий час він влаштувався працювати таксистом на фірму «Лав-таксі». Безпосередньо через ОСОБА_2 вона познайомилась приблизно в квітні 2009 року з його, другом - ОСОБА_3, з яким вони удвох працювали таксистами на вказаній фірмі «Лав-таксі».

ОСОБА_3 вона може охарактеризувати з негативної сторони. Він їй не сподобався з першого погляду. На її думку він жінконенависник і вона старалась з ним не спілкуватись. За характером він трусливий, якийсь «жалкий», «слизький». Взагалі вона способом життя ОСОБА_3 не цікавилась і спілкувалась з ним вимушено, адже він був другом ОСОБА_2. Вони між собою були найближчі друзі, однак вона ніколи не чула, щоб ОСОБА_3 і ОСОБА_2 при ній розмовляли про вчинення якихось злочинів. Після приїзду в місто Черкаси вони з ОСОБА_2 купували товар (взагалі це були літні окуляри), який продавали на ринках міста Черкаси. Вони з ОСОБА_2 не оформлялись у встановленому законом порядку як приватні підприємці, а просто купували товар, а потім перепродували його за більшою ціною.

За час їхнього спільного життя з ОСОБА_2 вона продовжувала навчатись у ВПТУ № 64 міста Красний Луч Луганської області і писала дипломну роботу, а тому для здачі державних іспитів вона поїхала в червні 2009 року в м. Антрацит Луганської області до батьків. Державні іспити вона здавала на протязі близько місяця, а тому 29.06.2009 року вона перебувала поза межами міста Черкаси і що в цей час робив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй невідомо. Вони з ним періодично підтримували телефонний зв'язок і підозрілого в його голосі в ході телефонних розмов не почула. 01.07.2009 року (за 10-ть днів до її дня народження) ОСОБА_2 приїхав в м. Антрацит Луганської області, щоб забрати її в с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області. В процесі їхніх розмов він її повідомив про те, що він накопичував гроші і запропонував їй поїхати відпочити на море, вона погодилась. Здається 02.07.2009 року вони поїхали в м. Феодосію, де відпочивали до 12.07.2009 року. За час їхнього спільного відпочинку всі розходи, як справжній чоловік, оплачував ОСОБА_2. На її День народження ОСОБА_2 подарував їй золоте кільце за 300 гривень, а весь відпочинок їм абійшовся приблизно о 2000-3000 гривень. Під час відпочинку вони купували продукти на ринках і їжу готувала вона. Відпочивали дуже скромно.

12.07.2009 року вона і ОСОБА_2 приїхали в с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області, де знову почали мешкати разом в будинку його діда і баби за вищевказаною адресою.

Під час роботи на фірмі «Лав-таксі» її співмешканець ОСОБА_2 іноді повертався з роботи або під ранок, або в обідній час. Про події 14.08.2009 року вона нічого пояснити не може. Цю дату вона взагалі не пам'ятає,. її співмешканець кожного дня рано вранці йшов на роботу (виходив він приблизно в 6.00 год. ранку, або о 08.30 год. ранку), а повертався додому вцілому у вечірній час (20.00-21.00 год.) або нічний час (24.00 год.). Коли він працював в таксі, то він міг працювати добу, а потім добу відпочивати, а тому вона не вже сказати, що він робив 14.08.2009 року або 15.08.2009 року. Проте вона помітила, що їхній матеріальний стан суттєво покращився в серпні 2009 року. Це було видно з того, що ОСОБА_2 хотів цілковито віддати себе підприємницькій діяльності і почав ділитись з нею своїми планами. При цьому він розмірковував як особа, яка має гроші. На її додаткові запитання він ісяснив, що в нього є можливість отримати в борг значну суму коштів. Точної суми він не називав, але казав, що в нього є можливість винайти кошти.

Наприкінці грудня 2009 року їй і ОСОБА_2 довелось жити в житлі, в якому жив ОСОБА_3. Ця особа їй була досить неприємна і вона майже не спілкувалась з ОСОБА_2 Подій 25.12.2009 року чи 26.12.2009 року вона вже не пам'ятає, але в Черкаському РВ ГУМВС України в Черкаській області вона писала хронологію. На той момент вона пам'ятала всі обставини, але зараз в зв'язку з вагітністю їй зажко пригадати, які саме події відбувались 25.12.2009 року чи 26.12.2009 року. 25.12.2009 року її чоловік в післяобідній час вийшов з житла, в якому вони на той час жили (це квартира по вул.Чехова в м.Черкаси, де саме вона знає візуально). Що в той час робив ОСОБА_3 вона не знає, адже вона просто не звернула на це уваги. Повернувся додому він у вечірній час, але коли саме точно вона сказати не може, бо просто не звернула на це уваги. Все, що вона може стверджувати, так це те, що він повернувся тоді, коли на вулиці вже було темно. На годинник вона в той час не дивилась. Коли він повернувся, то вона попросила його зробити їй массаж і заснула. Спав він поряд з нею. 26.12.2009 року вони прокинулись з ОСОБА_2 в одному ліжку. Поводив він себе природньо і зона не помітила якихось змін в його поведінці. Єдиний факт, який її здивував так це те, що 25.12.2009 ооку ввечері ОСОБА_2 виправ свої штани, в яких він виходив з дому, її це здивувало тому, що він саме ввечері вирішив їх попроати, а не вранці. Взагалі ці штани були брудні і вона не придала цьому уваги. 28.12.2009 року в вечірній час ОСОБА_2 затримали співробітники міліції. На додатково поставлені їй запитання вона може повідомити, що вона ніколи не бачила в користуванні у ОСОБА_2 якоїсь вогнепальної зброї. Іноді він ходив в лісосмугу розташовану біля його жилого будинку в с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області. Навіщо він туди ходив їй неідомо, але вона гадає, що за дровами. Про злочинну діяльність ОСОБА_2 їй нічого невідомо. Він їй ніколи не розповідав про те, що він вчинював якісь злочини. Також він їй не розповідав нічого про те, що ОСОБА_3 вчинював якісь злочини. Ій нічого невідомо про те, що ОСОБА_2 зберігав вогнепальну зброю і з цього приводу вона нічого пояснити не може.

Т.29 а.с. 54-57, т.34 а.с.19-23.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_51, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) те, що ОСОБА_3, це його син, на протязі останніх семи років він проживає в м. Черкаси. З 2008 року він почав займатись торгівлею на біржі «Форекс» через світову мережу Інтернет. Приблизно в жовтні 2008 року він дізнався від свого сина про те, що останній на вказаній біржі заробив значну суму грошей. Самих грошей він не бачив, але це була значна сума грошових коштів. Також, його син заробив велику суму грошових коштів, близько 4 тисяч американських доларів, перед Днем народження онука, ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_12. Сам День народження онука його син ОСОБА_3 та невістка святкували в м. Києві. 29.06.2009 року його син ОСОБА_3 знаходився зі своєю сім'єю в м. Києві. Чим він займався 14.08.2009 року йому невідомо, а 26.09.2009 року його син знаходився за місцем проживання на зйомній квартирі в м. Черкаси. Про вказані факти місць перебування свого сина він дізнався від нього самого та від його цивільної дружини ОСОБА_54

Т.34 а.с.97-100.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_55, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) те, що ОСОБА_3 вона знає з грудня 2009 року. Вона з ним познайомилась через його дружину - ОСОБА_54 Зехру, яка робила їй за місцем свого мешкання художній розпис нігтів, а також корекцію нігтів і накладні нігті. Охарактеризувати ОСОБА_3 вона може в цілому з позитивної сторони. За характером він м'який, врівноважений, не схильний до агресії. Особа на прізвище ОСОБА_2 їй незнайома і будь-що повідомити про неї вона не може. З ОСОБА_54 вона перебуває в дружніх стосунках. Познайомилась з нею через свою подругу - ОСОБА_56. На поставлені їй запитання вона пояснилаи, що не пам'ятає, що вона робила і чим займалась 20.12.2009 року, 21.12.2009 року, 22.12.2009 року, 23.12.2009 року та 24.12.2009 року в зв'язку зі значним сплином часу. Про події 25.12.2009 року вона також нічого не пам'ятає і що саме вона робила в цей день також не пам'ятає. 26.12.2009 року вона дійсно в період часу з 14.00 годин до 17.20-17.30 годин перебувала в гостях у ОСОБА_54 Зехри і вона на кухня робила їй художній розпис нігтів, її співмешканець ОСОБА_3 в цей час знаходився вдома. Крім неї, ОСОБА_54, її подруги ОСОБА_56 в даному житлі ще знаходились ОСОБА_3, його син ОСОБА_57, дівчина на ім'я ОСОБА_51 (її повні анкетні дані невідомі і хто вона ОСОБА_3 і чому знаходилась в його житлі їй також невідомо). Після закінчення процедури художнього розпису нігтів вона, ОСОБА_56 та ОСОБА_54 вийшли з житла і вона пішла додому. Взагалі в грудні 2009 року вона була в житлі ОСОБА_54 чотири чи п'ять разів, коли це було точно вона не пам'ятає, бо не звертала на це уваги. Чи перебувала вона в житлі ОСОБА_54 Зехри 25.12.2009 року, точно сказати не може, бо взагалі не пам'ятає вказаної дати. Які події відбувались в цей день вона також не пам'ятає в зв'язку зі значним сплином часу. На додатково поставлені запитання, з приводу написаних нею заяв, остання повідомила, що дійсно власноручно 13.02.2010 року написала заяву, в якій зазначала, що бачила ОСОБА_3 25.12.2009 року за місцем його мешкання в вечірній час. Дана заява написано нею добровільно, на неї ніхто не тиснув. Верхівку заяви їй продиктував адвокат ОСОБА_58, а решту заяви вона написала сама. На час написання заяви їй здавалось, що вона дійсно була в гостях у ОСОБА_54 Зехри в її житлі саме 25.12.2009 року, але детально зваживши свої спогади, вона хоче заявити, що не може стверджувати той факт, що вона бачила ОСОБА_3 в його зйомній квартирі саме 25.12.2009 року, адже вона взагалі не пам'ятає подій 25.12.2009 року.

Т.35 а.с. 155, 228-230.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_59, які оголошено в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (редакції 1960 року) те, що в нього був знайомий на ім'я ОСОБА_59, який купляв, ремонтував і вподальшому продавав автомобілі та займався приватними перевезеннями. ОСОБА_2 він знає на протязі тривалого часу. ОСОБА_2 був зведеним братом його колишньої дружини ОСОБА_60 В 2007 році вони з його дружиною розірвали шлюб і почали жити окремо. Після розірвання шлюбу, він фактично перестав спілкуватись з ОСОБА_2. 23.12.2009 року близько 18.00 годин він повернувся додому і йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і попросив зустрітись. Він йому не відмовив і вони з ним зустрілись біля будинку по вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси. ОСОБА_2 під'їхав до його будинку на своєму автомобілі ВАЗ-21111. Він сів в салон його автомобіля і вони з ним деякий час розмовляли. В процесі розмови, він повідомив ОСОБА_2, що він і його вагітна співмешканка хочуть придбати квартиру в місті Черкаси, на що той відразу поцікавився, де вони візьмуть гроші на придбання житла. На це він йому відповів, що їм допомагають батьки і в них є знайомий, який знайде квартиру подешевше. ОСОБА_2 відразу проявив інтерес до цього їхнього знайомого і спитав чи займається він купівлею-продажем квартир. На це він йому відповів, що їхній знайомий не займається нерухомістю, а займається купівлею, ремонтом та подальшим продажем автомобілів і має зв'язки серед рієлторів на території всієї України і може їм допомогти придбати квартиру за невисокою ціною. ОСОБА_2 відразу зацікавився цим знайомим і почав детальніше за нього питати. Причина його цікавості особисто він зрозумів так, що ОСОБА_2 хоче продати чи поміняти свій автомобіль. Після чого вони з ОСОБА_2 розійшлись. Наступного дня 24.12.2009 року в вечірній час йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив про зустріч. Він йому сказав, що буде чекати о 16.30 годин на кругу поряд з пам'ятником у вигляді літака по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси. ОСОБА_2 до вказаного місця приїхав на належному йому автомобілі і запитав в нього про знайомого ОСОБА_60 і спитав чи може він поміняти чи допомогти продати автомобіль. На це він йому відповів, що не знає і це треба розмовляти безпосередньо з ним. ОСОБА_2 попросив в нього мобільний телефон ОСОБА_60, але в нього його просто не було в телефонній книзі і зв'язок з ним він тримає через свою співмешканку. ОСОБА_61 попросив в нього, щоб він йому показав цього ОСОБА_60, на що він йому сказав, що той займається приватними перевезеннями і якщо він зараз місці своєї постоянної стоянки (навпроти магазину "Гранд-Маркет" на території мікрорайону "Митниця" в м. Черкаси), то він йому покаже цього ОСОБА_60. Вони проїхали з ОСОБА_61 до мікрорайону "Митниця" і він йому з салону автомобіля ОСОБА_61 вказав на автомобіль червоного кольору "Мітсубісі-лансер" і вказав на стоячого поряд чоловіка, зазначивши, що це і є той самий ОСОБА_60. Він запропонував ОСОБА_61 підійти до нього, але він відмовився, зазначивши, що йому терміново треба у спортзал і він його підвіз до розташованої поряд автозаправочної станції, вони з ним попрощались і більше не бачились. На додаткові запитання останній пояснив, що ОСОБА_61 поводив себе природньо і нічого підозрілого в його повердінці він не помітив. Цікавість особою ОСОБА_60 у ОСОБА_61 йому здалась цілковито нормальною, адже, як він зрозумів з його слів, він хотів, щоб ОСОБА_60 допоміг йому продати чи поміняти автомобіль. Він й думки не мав, що ОСОБА_61 хоче вчинити злочин відносно ОСОБА_60.

Т.30 а.с. 132-135.

- даними судово-балістичної експертизи №1/779 від 28.12.2009 року, у відповідності до висновків якої дві гільзи вилучені під час проведення огляду місця події 26.12.2009 року на лівому узбіччі дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, являються частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, гільзами заводського виробництва 9-мм патронів до пістолетів конструкції Макарова (ПМ), які відстріляні з одного екземпляру вогнепальної зброї і на поверхнях яких маються сліди від деталей вогнепальної зброї. Сліди отвору для бойка, патронного упору чашки затвору, зачепу викидача та правого загину магазину придатні для ідентифікації конкретного екземпляру зброї.

Т.28 а.с. 97-100.

- даними листа лабораторії криміналістичної експертизи №19/5 -8649 від 30.12.2009 року, у відповідності до даних якого дві гільзи вилучені під час проведення огляду місця події 26.12.2009 року на лівому узбіччі дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, відстріляні з пістолету ПМ серія РФ № НОМЕР_19, викраденого 14.08.2009 року під час розбійного нападу на співробітника ЧДППЗ Укрпошта в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Т.28 а.с.104.

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 29.12.2009 року, в якій він власноручно повідомив, що 25.12.2009 року на ділянці дороги між населеними пунктами Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області він спільно з ОСОБА_3 вчинили розбійний напад на приватного перевізника, який керував автомобілем "Мітсубісі-Ландсер" червоного кольору та заволоділи належними йому грошовими коштами, в ході нападу він вчинив умисне вбивство даної особи.

Т.29 а.с. 75.

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 29.12.2009 року, в якій він повідомив, що 25.12.2009 року він за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, викликав приватного перевізника, який керував автомобілем «Мітсубісі-Ландсер» червоного кольору, з метою подальшого нападу та заволодіння належними йому грошовими коштами.

Т.29 а.с. 74.

- даними протоколу огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 29.12.2009 року, як уже зазначалося вище.

Т.29 а.с. 134-136.

- даними протоколу огляду предметів від 29.12.2009 року, як уже зазначалося вище.

Т.29 а.с. 180-197.

- даними протоколу огляду предметів від 30.12.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто дві стріляні гільзи, які були виявлені та вилучені 26.12.2009 року в салоні автомобіля «Мітсубісі Лансер Вагон» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_15, який знаходився на лівому узбіччі дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області.

Т.30 а.с. 26-27.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 від 30.12.2009 року з фото таблицями, з якого вбачається, що останній в присутності захисника спочатку добровільно розповів, а потім показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_3 25.12.2009 року на відрізку дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області вчинили напад на ОСОБА_18 і він вбив останнього.

Т.30 а.с. 31-87.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 від 23.01.2010 року, з якого вбачається, що останній в присутності захисника спочатку розповів, а потім показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_3 25.12.2009 року позбулись належних потерпілому ОСОБА_18 особистих речей, а також при яких обставинах ОСОБА_3 викинув власний мобільний телефон "Нокія", з якого замовив послуги приватного перевезення у ОСОБА_18

Т.33 а.с. 179-190.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 від 30.12.2009 року, з якого вбачається, що останній спочатку добровільно розповів, а потім показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_2 25.12.2009 року на відрізку дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області вчинили напад на ОСОБА_18 і ОСОБА_2 вбив останнього.

Т.30 а.с. 2-16.

- даними судово-балістичної експертизи №1/18 від 21.01.2010 року у відповідності до висновків якої пістолет, який був вилучений 29.12.2009 року під час проведення огляду місця події на території лісосмуги повз с. Білозір»я Черкаського району Черкаської області, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) виробництва СРСР, встановити підприємство-виробника та рік випуску даної зброї не є можливим в зв'язку із знищенням номерних та маркувальних позначок на поверхнях основних деталей пістолету. Наданий пістолет несправний, несправність якого полягає в наявності на поверхнях його деталей слідів грубої абразивної обробки та точкового нашарування речовини бурого кольору схожої на іржу. Деталі ударно-спускового механізму мають різну нумерацію. Виявлені несправності не впливають на придатність пістолету для стрільби. Причинами виникнення несправностей являються: неправильне збирання, що призвело до використання деталей від різних пістолетів; порушення умов експлуатації та зберігання пістолету; умисне знищення маркувальних позначень. Пошкодження на поверхнях рамки, затвору, магазину і шептала пістолету ПМ імовірно утворені механічним або електромеханічним інструментом із застосуванням дискового абразивного ріжучого інструменту (електрошлифувальною машинкою з абразивним кругом). Здійснення пострілів без натиснення на спусковий гачок пістолету ПМ не можливе. Предмет схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 29.12.2009 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_8 Черкаського району Черкаської області, являється короткоствольною вогнепальною зброєю, обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-Б. Рушниця, частиною якої являється наданий на експертизу обріз, виготовлена заводським способом на Тульському збройному заводі в м.Тула СРСР в 1958 році. Конструкція даної рушниці змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу. Пошкодження на поверхнях дульних зрізів стволів обрізу імовірно утворені ріжучим інструментом типу слюсарної ножівки. Пошкодження на поверхнях площин стволів та на подушках стволів рамки обрізу імовірно утворені механічним або електромеханічним інструментом із застосуванням дискового абразивного ріжучого інструменту (електрошлифувальною машинкою з абразивним кругом). Здійснення пострілів без натиснення на спускові гачки обрізу мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б можливе. Постріли правим стволом обрізу без натиснення на спусковий гачок виникають при нанесенні ударів по спинці курка правого ствола в напрямку ззаду-наперед при положенні курка на запобіжному взводі. Несправність механізму обрізу є наслідком дефектів лодижки та шептала, які виникли в результаті тривалої експлуатації, в наслідок чого не забезпечується надійна фіксація курка на запобіжному взводі. Зусилля на передньому спусковому гачку зменшене і не входить в межі вказані в довідковій літературі.

Т.31 а.с. 127-134.

- даними судово-балістичної експертизи №1/17 від 1.02.2010 року у відповідності до висновку якої на поверхнях деталей в місцях розміщення номерних позначень, що піддавались абразивній обробці, пістолету ПМ, вилученого під час проведення огляду місця події на території лісосмуги повз с.Білозір'я, Черкаського району, Черкаської області, встановити значення номеру не виявилось можливим. Дві останні цифри заводського номеру пістолету ПМ, наданого на експертизу, які виявлені на окремих деталях пістолету становить "23". Ударник пістолету імовірно являється частиною іншого пістолету ПМ із останніми заводськими цифрами номеру «57».

Т.31 а.с. 115-117.

- даними висновку судово-балістичної експертизи №1/15 від 24.01.2010 року у відповідності до висновків якої дві гільзи, які були вилучені 26.12.2009 року під час проведення огляду місця події в салоні автомобіля НОМЕР_14 на ділянці дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, були відстріляні з 9-мм пістолету конструкції Макарова (ПМ) із знищеними маркувальними позначками, який був вилучений 29.12.2009 року під час проведення огляду місця події на території лісосмуги повз с. Білозір»я Черкаського району Черкаської області в присутності підозрюваного ОСОБА_2

Т.31 а.с. 87-91.

- даними судово-хімічної експертизи продуктів пострілу № 2/44 від 8.02.2010 року у відповідності до висновків якої на тампонах, якими були протерті канали стволів обрізу мисливської рушниці 16 калібру та пістолет конструкції Макарова, виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом.

Т.31 ас. 144-146.

- даними судово-балістичної експертизи №1/16 від 21.01.2010 року у відповідності до висновку якої сорок два патрони, які були вилучені під час проведення огляду на території лісосмуги повз с. Білозір'я, Черкаського району, Черкаської області в присутності підозрюваного ОСОБА_2, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Шість патронів, з наданих для проведення експертного дослідження являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї, кульовими мисливськими патронами 16 калібру, які не придатні для стрільби в зв'язку із значними корозійними пошкодженнями. Всі вказані сорок вісім патронів виготовлені заводським способом. Сорок один патрон, з наданих на експертизу являються 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), які придатні для стрільби. Один патрон, з наданих на експертизу, являється 7,62 мм. проміжним патроном зразка 1943 року, який придатний для стрільби.

Т.31 а.с. 101-105.

- даними протоколу огляду предметів від 14.01.2010 року, з якого вбачається факт огляду відрізку мікронакладень, чотирьох конвертів зі зразками скла, марлевого тампону зі змивами речовини бурого кольору, які були вилучені 26.12.2009 року під час проведення огляду місця події на лівому узбіччі дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області

Т.32 а.с. 51-54.

- даними судово-імунологічної експертизи №34 від 29.01.2010 року у відповідності до висновку якої кров потерпілого ОСОБА_18 відноситься до групи крові ОВ ІІ, а в слідах на змиві речовини бурого кольору, представленому для проведення експертного дослідження, виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОВ(І), але категорично це стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_18 не виключається.

Т.32 а.с. 186-187.

- даними протоколу пред'явлення для впізнання речей (предметів) від 20.01.2010 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_48 серед пред'явлених йому для впізнання автомобільних ключів впевнено впізнав зв'язку з двома ключами, які є ключами від належного йому раніше автомобіля Міцубісі-Ланцер і які 27.12.2009 року були вилучені під час проведення огляду місця події на лівому узбіччі дороги Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області.

Т.33 а.с. 80.

- даними додаткової судово-медичної експертизи №1073/4 від 1.04.2010 року, у відповідності до висновків якої не виключається можливість утворення наскрізних проникаючих поранень голови, дотичного поранення правої вушної раковини та наскрізного поранення лівої кисті у потерпілого ОСОБА_18 за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 30.12.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_2

Т.36 а.с. 97.

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведено повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2:

по епізоду нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 29.06.2009 року за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.;

по епізоду нападу на поштове відділення 14.08.2009 року та 25.12.2009 року на ОСОБА_18 за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, із погрозою застосування та насильством, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

по епізоду заволодіння пістолетом потерпілого ОСОБА_14 14.08.2009 року за ч.2 ст.262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї, вчинене повторно;

по епізоду заволодіння транспортними засобами 29.06.2009 року та 14.08.2009 року за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою та застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по епізоду вбивства ОСОБА_14 та ОСОБА_18 за п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання та виготовлення вогнепальної зброї, а також незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3:

по епізоду нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 29.06.2009 року за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

по епізоду нападу на поштове відділення 14.08.2009 року та 25.12.2009 року на ОСОБА_18 за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, із погрозою застосування та насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

по епізоду заволодіння транспортними засобами 29.06.2009 року та 14.08.2009 року за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою та застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по епізоду незаконного поводження зі зброєю 14.08.2009 року за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

по епізоду вбивства ОСОБА_14 та ОСОБА_18 за п.п.6, 12,13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

До необхідності перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 по епізоду заволодіння пістолетом потерпілого ОСОБА_14 14.08.2009 року із ч.3 ст.262 КК України на ч.2 ст.262 цього Кодексу суд приходить за наступних підстав. Так, 14.08.2009 року, перебуваючи в поштовому відділені в с.Геронимівка, ОСОБА_2 реалізуючи спільний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, проник в приміщення поштового відділення за вищевказаною адресою, підійшов до листоноші по супроводу пошти ОСОБА_14, який в цей час стояв біля поштової стійки, привівши в бойову готовність обріз мисливської рушниці та направивши на останнього зброю, почав вимагати передачі грошових коштів. Коли ОСОБА_14 почав чинити опір та намагався дістати із напоясної кобури табельну вогнепальну зброю, ОСОБА_2 застосував зарані приготовлений обріз та здійснив постріл. Вказані дії призвели до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок чого потерпілий ОСОБА_14 помер на місці. Після чого ОСОБА_2 схилившись над тілом ОСОБА_14, викрав табельну вогнепальну зброю останнього, а саме витяг з напоясної кобури пістолет конструкції Макарова серії РФ № НОМЕР_19 1953 року випуску, який почав незаконно зберігати при собі. Таким чином, метою розбійного нападу обох підсудних було заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, а не здійснення розбою з метою заволодіння вогнепальною зброєю, дані дії підсудний ОСОБА_2 здійснив уже після вчинення розбою та вбивства потерпілого, що вказує на раптовість виникнення умислу та не узгодження даних дій із іншим учасником, який про зброю нічого не знав, тому дані дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.262 КК України. Відповідність даної кваліфікації підтверджується п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними речовинами» за ознакою повторності за ч.2 ст.262 КК України слід кваліфікувати також передбачені ч.1 цієї статті дії, вчиненні після розбійного нападу або вимагання, поєднаного із насильством.

До даної думки прийшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 22 листопада 2011 року, вказавши, що після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14, його умисного вбивства, ОСОБА_2 заволодів табельною вогнепальною зброєю потерпілого для його використання в подальшій злочинній діяльності.

Обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.262 КК України не знайшло свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході судового розгляду кримінальної справи доказами.

Так суд, при розгляді справи в межах обвинувачення підсудного ОСОБА_3, повно та об'єктивно зясувавши всі обставини справи, безпосередньо допитавши підсудних, свідків, оглянувши документи, відеозаписи та речові докази, оголосивши протоколи, документи та вивчивши всі матеріали кримінального справи, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисників, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.262 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, кожен із підсудних виконував відведену роль 14.08.2009 року в с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області з метою нападу для заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах. За попередньою змовою, ціль розбійного нападу була виключно заволодіння грошовими коштами, про що на стадії досудового розслідування вказували обоє із підсудних, що документально підтверджується матеріалами кримінальної справи та відтворенням відео із диска №5 відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 31.12.2009 року, із диска №7 відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 23.01.2010 року, де ОСОБА_2 чітко, послідовно, впевнено розповідає, що спланували пограбування поштового відділення саме із ОСОБА_3 участь останнього була прикривати процес пограбування, якщо щось піде не по їхньому плану. Таким чином, ОСОБА_3 мав за мету виконувати будь-які спільні дії для досягнення єдиного умислу заволодіння грошовими коштами різноманітними шляхами, адже він добре знав ОСОБА_2 та те, що останній для забезпечення такого плану взяв із собою вогнепальну зброю, яку спеціально пристосував для компактного перенесення та використання під час пограбування поштового відділення. Доказу умислу на заволодіння будь-якою вогнепальною зброєю під час пограбування у ОСОБА_3 судом не встановлено. ОСОБА_2 із особистої ініціативи вийшов за межі попередньої домовленості та керуючись власним виниклим умислом, після вбивства інкасатора забрав пістолет останнього із собою. Із матеріалів кримінальної справи слідує, що він після вчиненого лише розповів про пістолет ОСОБА_3, який в ході вчинення іншого злочину знав про існування даного пістолета у ОСОБА_2 та про реальну можливість його застосування.

Враховуючи викладене, та те, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.262 КК України.

Колегія суддів вважає, що доводи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони вимушені були себе обмовити у зв'язку із застосуванням до них недозволених методів слідства в ході досудового слідства є надуманими та безпідставними і розцінює їх як форму захисту підсудних та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, дані доводи були предметом перевірки в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження. Заяви підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про застосування до них недозволених методів слідства, були предметом прокурорської перевірки та прокурором відмовлено в порушенні кримінальної справи. Що підтверджується наявністю постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 року. Крім того, слідчі дії з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проводились в присутності захисників, при перегляді слідчих дій за допомогою відеотехніки в суді, видно, що кожен з підсудних давав покази вільно та спокійно.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_20, який пояснив, що під час роботи в правоохоронних органах здійснював розкриття вказаних злочинів. ОСОБА_3 був затриманий за телефонним дзвінком. Слідчими діями також було встановлено, що номер телефона за яким викликали ОСОБА_14, дружина ОСОБА_3 вставляла у свій телефон, пізніше його знайшли у машині ОСОБА_2. Затримали його у машині разом з дружиною, вона виявила бажання сама проїхати до працівників міліції. Конкретно вказав на ОСОБА_3, а не на іншу особу розкаювався прохав надати можливість змити свою вину кров'ю на гарячій якійсь точці. Після утримувався в ІТТ. Без дозволу слідчого особу неможливо було вивезти. Він особисто участі у слідчих діях не брав.

Свідок ОСОБА_62, в судовому засіданні пояснив, що у 2010 році проводилося досудове розслідування по кримінальній справі за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 дав детальні покази, розкаювався у ході слідства, викрив у вчиненні злочинів ОСОБА_3 Пояснив, що ним не здійснювалися інструктажі та детальні розповіді обвинуваченим. Ніякі незаконні методи до підозрюваних та обвинувачених ні ним, ні іншими підпорядкованими в процесуальному колі особами, не застосовувалися. Слідчі дії проводилися із дотримання чинного на той час законодавства. Підставами затримання ОСОБА_3 на той час були матеріали дослідчої перевірки.

Свідок ОСОБА_63, в судовому засіданні, пояснив, що в даній кримінальній справі був адвокатом обвинуваченого ОСОБА_2, був присутнім під час відтворення обстановки та обставин події 30.12.2009 року, про це свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Свідок ОСОБА_64, в судовому засіданні пояснив, що він являється працівником міліції. На час затримання ОСОБА_2 працював оперуповноваженим, років чотирі тому відібрав явку з повинною у нього в приміщенні Черкаського РВ, без вчинення тиску та примусу, в кабінеті знаходився сам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_65, пояснив, що він працював начальником дільничних, старшим відділу, здійснював допит ОСОБА_3 у якості підозрюваного. У кабінеті, працівники «Беркуту», завели ОСОБА_3, який спочатку відмовлявся давати покази із 09.00 до 06.00 ранку, без тиску та примусу, покази давав добровільно. Йому робив каву та давав цигарки, за ніч спалив пачку цигарок. Він все добровільно розповів, розповів, що усі злочини у селах він вчиняв у співучасті із ОСОБА_2. На злочин, коли вбили таксиста, він виїжджав особисто. Покази ОСОБА_3 співпадають із обставинами справи, які він бачив особисто. Будь-яких незаконних методів щодо його допиту не застосовував. Іншою інформацією щодо вимагання та вибивання показів не володіє. Вносив доповнення на його прохання, запис здійснював зі слів підсудного, протокол в кінці він підписав. Зауважень у ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні, пояснив, що він був понятим, між с. Білозір'ям і Хацьками, там лісок, проводили огляд, де ОСОБА_2 спочатку не знайшов пістолет, а потім, під іншим деревом вказав на місце, де був пістолет, потім поїхали до іншого місця, де він вказав місцезнаходження обрізу. Були присутні чоловік десять під час цього всього.

Свідок ОСОБА_67, в судовому засіданні пояснив, що він є працівником міліції та проводив слідчі дії із підсудними, а саме із ОСОБА_3 Слідча дія проводилася без участі адвоката відповідно до заяви ОСОБА_3 Можливо це і було порушенням. Але дану заяву його не заставляли писати. За КПК в редакції 1960 року, на час проведення слідчих дій, він був в якості підозрюваного. Обвинувачення не було пред'явлено.

Свідок ОСОБА_68, пояснила, що на той час вона була адвокатом ОСОБА_3 Він повідомив їй, що відмовляється від її послуг у якості адвоката. Не пам'ятає чи була присутня, на упізнанні ОСОБА_3 ніхто не впізнав. Вона подавала клопотання про освідування, яке проводилося без її участі. Особисто не зверталася до правоохоронних органів щодо вчинення фізичного насильства на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_69, в судовому засіданні, пояснив, що перед Новим роком 2009 року, його викликали працівники міліції. Як підозрюваного не допитували. Щодо ДТП не телефонували. Був понятим під час відібрання зразків волосся у ОСОБА_2, самого процесу не бачив.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні, пояснив, що він ремонтував машину дома, підійшли працівники міліції, сказали що є запитання і прохали проїхати з ним. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає, познайомилися під час роботи на ринку. Працівники міліції побили та заставили телефонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просити їх про зустріч.

Свідок ОСОБА_71, в судовому засіданні, пояснив, що 29.12.2009 року був присутнім у якості понятого під час огляду місця події. Дільничний попрохав бути присутнім, його привели до місця де проводилися слідчі дії. Всього детально не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_72, в судовому засіданні пояснив, що був статистом під час відтворення обстановки і обставин події від 30.12.2009 року, він виконував роль водія. Особа, присутня в залі, ОСОБА_2, розповідав як вчиняв злочин по вбивству таксиста. ОСОБА_2 під час відтворення ніхто не бив і не примушував. Був з початку слідчої дії і до закінчення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_73, в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при вилученні зразків для експертного дослідження від 28.12.2009 року у ОСОБА_2, фактів не пам'ятає, але повідомив, що його поросили бути понятим, протокол підписав. Просто був того часу в Черкаському РВ.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні пояснив, що він брав участь під час огляду місця події, під час якої було виявлено обріз рушниці та пістолет. Це проводилося при підсудному ОСОБА_2 він сам показував де і як знайти зброю. За один вид зброї він показав слідчому хибно, потім показав правильне місце. Це було недалеко один від одного. ОСОБА_2 йшов із конвоєм, показував все сам, стороннього тиску не було.

Свідок ОСОБА_75, в судовому засіданні пояснив, що був прокурором Черкаського району, виїхав на місце події, був присутнім під час огляду місця події в с. Білозір'я, де показав підсудний ОСОБА_2, де знаходиться пістолет та обріз із набоями. Під час проведення слідчих дій будь-яких порушень прав чи інтересів підсудного не було. Коли справа перебувала у райвідділі, скарг до прокурора від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходило. Факту щодо затримання підсудних йому не відомо, з даного питання ніхто із заявою не звертався.

Колегія суддів приймає, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_76 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, - відтворення обстановки та обставин події за його участю та вважає посилання захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_76 через відсутність адвоката на вказаній слідчій дії - безпідставними, оскільки у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_76 щодо проведення даної слідчої дії за його участю - без присутності захисника. Крім цього, суд взяв до уваги, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_76 був у статусі підозрюваного а не обвинуваченого

Аналізуючи всі докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що визнавальні покази ОСОБА_2 і ОСОБА_76 в ході досудового слідства відносно обставин вчинених злочинів, є достовірними, відповідають фактичним обставинам справи і їхнім ролям у вчиненні злочинів. Явки із повинними написані підсудними за допомогою працівників міліції, про що свідчить термінологія викладення обставин вчинення всих злочинів, дане також випливає із висновків проведених експертиз ОСОБА_77 від 31.12.2012 року та 27.02.2015 року. Однак, вищезазначені явки підписані підсудними особисто та викладена там інформація співвідноситься із обставинами, підтвердженими в ході судового розгляду кримінальної справи та вільними показами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відеозаписах під час документування відтворення обстановки та обставин подій. Суд визнає викладену в них інформацію достовірною та такою, що відповідає дійсності. Допитані працівники міліції в сукупності не заперечили, що допомогали як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 під час досудового розслідування із написанням, формулюванням, сигаретами, чаєм, так як обоє розкаювалися у вчиненому та на той час бажали співпрацювати із органами. Лише в ході такого співпрацювання працівниками міліції були встановлені такі факти, про існування яких вони не могли самі знати, це зокрема як були розпреділені ролі до дрібниць, їхні дії після вчинення злочинів, де і як вийшли, куди попрямували, як добиралися додому, як поділили викрадені кошти, де зберігалася захована зброя тощо.

Оцінюючи показання ОСОБА_2 по епізоду нападу на ОСОБА_9 29.06.2009 року біля магазину «Швидкий» та на ОСОБА_14 14.08.2009 року на території поштового відділення, про те, що ці злочини він скоїв не з ОСОБА_3, а з іншою особою та вбивати потерпілого ОСОБА_14 він не хотів, а показання ОСОБА_3 про те, що він взагалі не вчиняв цей злочин колегія суддів приходить до висновку, що ці показання направлені на зменшення відповідальності та суспільної небезпечності скоєного та на уникнення співучасника цього злочину -ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а тому колегія суддів вважає показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині неправдивими. Крім того дані показання протирічать іншим доказам, які колегія суддів приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують його вину у скоєні розбійного нападу за попередньою змовою з ОСОБА_3 і вбивства особисто ним ОСОБА_14 та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним. Версія ОСОБА_2 щодо того, що він вчинив злочини з особою на ім'я «ОСОБА_19» не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи та не підтверджена жодними доказами, крім показань ОСОБА_2.

Дані ж показання суд належно, об'єктивно та повно намагався перевірити, шляхом давання органам досудового розслідування відповідного доручення для встановлення особи на ім'я «ОСОБА_19», створення фоторобота даної особи зі слів підсудного ОСОБА_2, можливості відшукання його в тренажерному залі, в якому, зі слів підсудного, вони познайомилися, що не знайшло відповідного підтвердження, та у повній мірі спростовується наведеними вище матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи показання ОСОБА_3 про те, що він взагалі не вчиняв ніяких злочинів та фізично їх вчинити не міг, адже на момент їх вчинення знаходився в інших місцях, а саме: 29.06.2009 року він перебував в м. Київі, 14.08.2009 року він знаходився на сільськогосподарських роботах у родичів в с.Богодухівка Чернобаївського району, 25.12.2009 року весь день знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2, перебування його у вищевказаних місцях можуть підтвердити особи з числа його родичів, то колегія суддів приходить до висновку, що ці показання направлені на допомогу уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності, тому колегія суддів вважає показання підсудного в цій частині неправдивими. Крім того дані показання протирічать іншим доказам, які колегія суддів приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують його вину у скоєні даних злочинів та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Вищевикладені покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані в судовому засіданні, в частині невизнання своєї вини у вчиненні злочинів, також спростовуються їх послідовними показами на досудовому слідстві, в тому числі і під час відтворень обстановки і обставин події, де підсудні детально розповідали і показували на місці про всі обставини вчинених злочинів. Вказані підсудними обставини, повністю відповідали тим обставинам, які були виявлені в ході оглядів місця події.

Судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_3, хоча безпосередньо і не вчиняв умисних вбивств, однак був об'єднаний з ОСОБА_2 єдиним умислом та виконав обсяг необхідних дій для досягнення спільної з ОСОБА_2 мети. Наведене свідчить про наявність єдиного умислу у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на заволодіння коштами і умисних вбивств потерпілих. Що випливає із п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я» за вчинення умисного вбивства несуть відповідальність і ті особи, котрі хоч і не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства злочинним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідними для реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу підсудніх до таких дій достатньо віднести ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед вбивством або під час його вчинення з метою реалізації спільного умислу тощо.

Про попердню вказану домовленість між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 окрім ствердженого вище доказується і самими діями та встановленою поведінкою на місцях вчинення злочинів.

Колегія суддів вважає, що проявлена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обізнаність, при проведенні з ними слідчих дій, відеозапис яких було переглянуто в судовому засіданні, свідчить про те, що такою обізнаністю могли володіти тільки особи, які безпосередньо вчинили злочини, були присутні на місцях вчинення злочинів, про що свідчать емоційний стан кожного із підсудних та деталі, на які останні посилалися.

Висунута ОСОБА_3 в судовому засіданні версія про те, що 29.06.2009 року він разом із дружиною ОСОБА_54 весь день перебували в м. Київ, 14.08.2009 року у її родичів в Чорнобаївському районі, а 25.12.2009 року він весь день знаходився в межах своєї квартири, спростовується сукупністю доказів покладених в обвинувачення визнаного судом доведеним.

До показів свідка ОСОБА_54 про те, що 29.06.2009 року близько 06 год. 00 хв. ранку, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 прокинулися і поїхали до м. Київ, забрали свій автомобіль, який тоді знаходився у чоловіка її сестри. Але автомобіль вони не забрали, так як він несправний. З Києва вони повернулися 30.06.2009 року близько 17-18 години і поїхали святкувати День народження її сина. 14.08.2009 року вони із сім'єю весь день були у її бабусі у с. Богодухівка, там були до вечора, потім повернулися. 25.12.2009 року вона з чоловіком знаходилася весь день вдома. Того дня до неї приходили знайомі. Пояснила, що вона запам'ятала все детально, так як 30 червня у її мами і її дитини День народження. 14 червня - свято «Маковея» А 25 грудня, тому що чоловік 28.12.2009 року зранку об 11 годині пішов з дому і не повернувся.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає покази ОСОБА_54 щодо алібі ОСОБА_3, неправдивими та такими, що направлені на допомогу уникнення її цивільного чоловіка кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно даних роздруківок з'єднань стільникового зв,язку абонента ОСОБА_3, номер якого НОМЕР_23, в період часу з 6.00 год. до 12.00 год. 29.06.2009 року та з 6.00 год. 14.08.2009 року до 16.00 год. 15.08.2009 року, а також абонента ОСОБА_2, номер якого НОМЕР_22, в період часу з 6.00 год. до 12.00 год. 29.06.2009 року та з 6.00 год. 14.08.2009 року до 16.00 год. 15.08.2009 року встановлено, що 29.06.2009 року о 11:40:48 абонентський номер НОМЕР_20 (власник ОСОБА_3.) отримав СМС-повідомлення від абонента 5100, тривалістю в 1 секунду, при цьому мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_20 (власник ОСОБА_3.) знаходився в зоні дії вежі, яка розташована по вул.2-го українського фронту, 36 в м.Черкаси (AZ=240); 29.06.2009 року о 11:41:21 абонентський номер НОМЕР_20 (власник ОСОБА_3.) телефонував на абонентський номер НОМЕР_21 (власник ОСОБА_54.), з тривалістю телефонної розмови в 26 секунд, при цьому мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_20 (власник ОСОБА_3.) знаходився в зоні дії вежі, яка розташована по вул.2-го українського фронту, 36 в м.Черкаси (AZ=240); 29.06.2009 року о 11:46:45 абонентський номер НОМЕР_21 (власник ОСОБА_54.) телефонував на абонентський номер НОМЕР_20 (власник ОСОБА_3.), з тривалістю телефонної розмови в 25 секунд, при цьому мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_20 (власник ОСОБА_3.) знаходився в зоні дії вежі, яка розташована по вул.Менделеєва, 3 в м.Черкаси (AZ=310).

Вищевказані технічні дані оператора мобільного зв'язку спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_54 про те, що вони вранці 29.06.2009 року виїхали в м. Київ, адже станом на 11 год.40 хв. 29.06.2009 року абонентський номер ОСОБА_3 знаходився на відрізку місцевості між вул.2-го українського фронту, 36 та вул. Менделеєва, 3 в м. Черкаси.

Згідно даних роздруківок з'єднань оператора мобільного зв'язку, з 09:54:48 14.08.2009 року до 14:13:24 абонентський номер НОМЕР_20 (власник ОСОБА_3.) отримав п'ять СМС-повідомленнь від абонентів 5100, ОСОБА_78 тривалістю в 1 секунду кожне, при цьому мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_20 (власник ОСОБА_3.) знаходився в зоні дії вежі, яка розташована по вул. Енгельса, 1 в м.Черкаси (AZ=1).

Як вбачається з даних судово-психіатричної експертизи №27 від 20.01.2010 року відносно ОСОБА_3, під час проведення експертизи останній пояснив експертній комісії, що підтверджує дані в ході проведення досудового слідства визнавальні покази щодо скоєння ним злочинів спільно з ОСОБА_2, проте зауважив, що не має відношення до вчинення вбивств і не зважаючи на те, що отримував від ОСОБА_2 грошові кошти, діяв скоріше з примусу, під тиском погроз ОСОБА_2 (т.33 а.с.7- 12).

Як вбачається з даних судово-психологічної експертизи №149 від 31.03.2010 року, процес відтвореня обстановки і обставин подій з підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих йому діянь при проведенні з ним слідчих дій з використанням відеозапису по епізоду 29.06.2009 року та 14.08.2009 року визначається наступними індивідуально-психологічними особливостями: достатнім візуальним (зоровим) контактом, активністю уваги, самоконтролем, відсутністю плутаних неуважних відповідей або обмовок. Не порушується послідовність умовисновків, суджень та хронології злочинів, спостерігається активність дій демонстрування обвинуваченим, темп мовлення нормальний, інтонації голосу модульовані, емоції чіткі та ясні.

Комунікативна діяльність ОСОБА_3 в процесі відтворення ним обстановки та обставин інкримінованих йому діянь по відеозапису по епізоду 29.06.2009 року та 14.08.2009 року характеризується наявністю конгурентної поведінки, тобто поведінка відповідає та співвідноситься з ситуацією, обстановкою та обговорюваною темою.

Таким чином є психологічне підгрунтя для визначеня поведінки ОСОБА_3 як самостійної під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин подій по відеозапису по епізоду 29.06.2009 року та 14.08.2009 року. У представлених відеозаписах по епізоду 29.06.2009 року та 14.08.2009 року, при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_3 ознак психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які приймали участь в проведенні вище перелічених слідчих дій не виявлено. При цьому не досліджувався відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_68 по епізоду 25.12.2009 року за низької якості відеозапису(т.36 а.с. 173-179).

Однак перевіряючи твердження підсудних, про вчинення на них як фізичного так психологічного тиску, у судовому засіданні була призначена судово-психологічна експертиза кожному із підсудних. Дані доводи не знайшли свого підтвердження. Згідно висновку судово-психологічної експертизи від 27.02.2015 стосовно ОСОБА_2 при написанні явок з повинною та проведенні слідчих дій ОСОБА_2 мав контрольований рівень хвилювання та перебував у нейтральному емоційном стані, він добровільно давав покази, самостійно розповідає про всі події, почувається достатньо впевненим, не виглядає наляканим чи агресивним, не схильний до фантазування та не підпадає під сторонній вплив. Стосовно припущень експерта про наявність у ОСОБА_2 ознак психіатричних відхилень варто звернути увагу, що у спеціаліста ОСОБА_77 не має відповідної кваліфікації для такого твердження, вказані твердження повністю спростовані показаннями лікаря експерта-психіатра ОСОБА_79, який був допитаний в судовому засіданні крім того вона вийшла за межі поставлених їй запитань та це в повній мірі спростовується матеріалами кримінальної справи, так відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 20.01.2010 №29 проведеної КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» «ОСОБА_2 не виявляє та не виявляв ознак будь якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану».

Згідно висновку судово-психологічної експертизи від 31.12.2014 стосовно ОСОБА_3 він не здатний до фантазування та при дачі ним показань та проведення з ним слідчих дій викладав реальні події, які він особисто пережив та в яких приймав безпосередню участь.

При цьому суд звернув увагу на те, що відповіно до попереднього висновку судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 від 31.03.2010 №149 під час проведення з ОСОБА_3 слідчих дій його поведінка характеризується як самостійна, ознак психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які приймали участь в проведенні слідчих дій не виявлено. За таких обставин у вказаних експертизах відсутні суперечності.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_80, який є лікарем психіатричним експертом та пояснив, що по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_81 у 2010 році проводив експертизу. На час проведення експертизи у 2010 році, вони повно, адекватно могли усвідомлювати свої дії як на момент вчинення дій і на момент участі у судових засіданнях. Поняття які застосовувала у своєму дослідженні експерт ОСОБА_77 зовсім по іншому трактуються у його спеціалізації, вживання таких термінів не свідчить про наявність психологічного захворювання у підсудного ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста, експерт ОСОБА_77, пояснила, що вона займається проведення експертиз із 1985 року, відповідно до висновку судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_2 проведеної у січні-лютому 2015 року, вона досліджувала письмові матеріали кримінальної справи, відео та безпосередньо працювала із підсудними. Пояснила, що у ОСОБА_2 наявна поведінка, що вказує на те, що він може робити одне, думати інше. Не є спеціалістом в галузі психіатрії. Деякі форми психічних захворювань можуть бути латентними, тобто не проявлятися і вільній формі, а розкриватися за допомогою відповідних тестів, які були застосовані під час експертизи. ОСОБА_2 може бути спокійним і за деякі долі секунди, імпульсивним. Притаманна імпульсивна поведінка. Якщо був опір, у ОСОБА_2 різко проявляється агресія. Дане твердження виходить із опрацювання відео із участю ОСОБА_2 без конкретної проведеної роботи із ним. ОСОБА_2 не схильний до фантазування. В той час він був психологічно напруженим. Те, що показував ОСОБА_2 на відео відповідає правді, однак не в її компетенції стверджувати чи був вчинений на нього тиск. ОСОБА_2 не схильний до фантазування, всі відтворення які він показував та розказував відповідають події, які пережив особисто, він не здатний завчити текст та відтворити у вільній формі чи у формі викладеній йому безпосередньо.

Щодо проведеної експертизи по підсудному ОСОБА_3 експерт ОСОБА_77 пояснила, що, відповідно до її висновку судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_3, проведеної у червні-грудні 2014 року, будь-яка людина, яка потрапила у ситуацію ОСОБА_3, буде почуватися знервовано та схвильовано. За діагностикою за відповідними тестами вказується, що ОСОБА_3 швидко втомлюється, йому потрібно було більше часу на відновлення. ОСОБА_3 володіє нормальною пам'яттю. Під час дачі показів, ОСОБА_3, не фантазував, відтворив правдивість подій, подача відповідала природній поведінці, емоційність під час відео відтворення відповідає дійсності. ОСОБА_3 не схильний грати іншу роль, він практик. Був присутній психологічний тиск слідчого під час постановки запитань. ОСОБА_81 готовий був співпрацювати із слідством. Потрапляння в ситуацію, інкримінування злочинів, наявність працівників міліції поруч, для особистості як у ОСОБА_3 можуть утворювати також сукупний тиск.

Таким чином суд приходить до висновку, що підтверджує як доказ відтворення обстановки та обставин події на всих відеозаписах, які містяться в матеріалах кримінальної справи та були об'єктом дослідження в ході судового засідання, де підсудні розповідають та показують реальні події, які вчинили та особисто пережили, дані покази не можуть бути нав'язані іншими особами, так як притаманний емоційний стиль висловлювань та природної поведінки під час даних слідчих дій лише особистостям підсудних, що було викладено у експертизах від 31.12.2014, 27.02.2015 та підтверджено в судовому засіданні експертом ОСОБА_77

Свідок ОСОБА_82, в судовому засіданні показала, що вона засвідчує те, що 29.06.2009 року, ОСОБА_3 зі своєю дружиною, її сестрою, приїхали до м. Києва, ціль візиту ОСОБА_3 їй не була відома. Вони побували у них вдома. Чоловік працює директором на підприємстві і він здійснював ремонт автомобіля ОСОБА_3 марки не пам'ятає. Не пам'ятає чи писала якісь заяви на прохання сестри. Вона не пам'ятає що робила 31.06.2009 року, місце зустрічі точно вказати не може, так як пройшло багато часу, це був сюрприз.

Свідок ОСОБА_83, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_54 її донька, 26.09.2009 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., вона була на базарі, купувала продукти до дня народження. День народження вони святкували на пляжі. Її донька і ОСОБА_3 приїхали з Києва 30.07.2009 року після обіду і привезли ще одну її доньку з внуком. На Дні народженні їх було десять осіб. 27.07.2009 року їй зателефонувала донька і сказала, що вони поїхали до Києва забирати свій автомобіль, потім, пізніше вона позвонила і сказала, що машина поламана і вони залищаться на ніч, приїдуть завтра.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показала, що підсудного ОСОБА_3 вона бачила один раз, а ОСОБА_2 не знає і не бачила взагалі. 25.12.2009 року вона приходила до ОСОБА_54 робити нігті. Вона прийшла до неї о 14 годині, а пішла о 17 годині., на наступний день вона приходила також, прийшла о 15 годині, а пішла о18 годині. У квартирі вона ще бачила її дитину та чоловіка. Чоловік, то приходив, то виходив. Вони сиділи на кухні і робили нігті.

Свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні показав, що він є рідним братом підсудного ОСОБА_3 У 2009 році він прожива у свого брата на квартирі. 29.06.2009 року близько 08 години його розбудив брат з дружиною і сказали, що їдуть до Києва, він їх провів. Пізніше вони переїхали на іншу квартиру. 29.12.2009 року його возили до Придніпровського РВ і там запитували де він був і що робив, тому йому і запам'яталася ця дата. Брат з дружиною їздили до Києва щоб забрати автомобіль. 30.12.2009 року ввечері він їх бачив.

Свідок ОСОБА_85, в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_3 знає давно. До початку 2009 року ще знав років з три. Він приїздив до Києва. Підсудного характеризує позитивно, він не міг вчинити даний злочин. Точної дати він не пам'ятає, пам»ятає, що це була дата народження його тещі та племінника. Він приїхав до його роботи в КПІ. Чекали доки настане обідня перерва. Автомобіль ОСОБА_3 був зламаний, в АТП здійснювали ремонт. В АТП з 70 одиниць автомобілів, автомобіль ОСОБА_3 знадобився для повсякденного використання. Доручення на керування автомобілем було, в якого нотаріуса видавали не пам'ятає. Приїхали об 11 годині. Приватна СТО була на територіїї АТП.

До показання даних свідків судова колегія відноситься критично, так як всі вони є родичами між собою та родичами підсудного ОСОБА_3 і спрямовані для надання допомоги для уникнення останнього кримінальної відповідальності за вчинені діяння, їхні показання спростовуються наведеними вище обставинами, які у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів. Показання даних свідків не узгоджуються між собою, не містять конкретики в частині доказування, та спростовуються первинними показаннями підсудних, відеозаписами відтворення обстановки обставин та подій, а також дослідженою роздруківкою телефонних зєднань, що було відповідним предметом судового дослідження.

Разом з тим, в судовому засіданні були встановлені відповідні порушення під час розслідування даної кримінальної справи, однак повно і всебічно опрацювавши надані матеріали, наявні докази, допитавши свідків, експертів та підсудних суд приходить до висновку, що дані встановлені порушення не впливають на судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у інкримінованих злочинах та не заважають прийняте завонне та вмотивоване рішення.

Не дивлячись на твердження підсудних, суд вважає їхні посилання на те, що докази зібрані в період із 27.12.2009 року до 29.12.2009 року є недопустимими та те, що їх не можна класти в основу обвинувачення є хибними. В ході проведених обшуків були виявлені та вилучені речові докази на які вказували підсудні та як із достовірністю встановлено, дані докази об'єктивно підтверджують участь обох підсудних у інкримінованих діяннях.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, у відповідності до положень ст.65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, яка складається з 3 епізодів, систематичність вчинення злочинних дій, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий. В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд визнає знаходження на утриманні 1 малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 за ст.115 ч.2 п.п. 6, 12, 13 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, а також обставини, за яких підвищується ступінь суспільної небезпечності особи ОСОБА_2 і вчинених ним злочинів, а саме те, що останній повністю вину не визнав, завдану шкоду потерпілим взагалі не відшкодував, вчинені злочини заздалегідь планувались та проводилась відповідна підготовка, злочин 14.08.2009 року скоєний в денний час, у громадському місці, де в той час знаходились інші особи, напад скоєно на державну установу, вчинено вбивство особи, яка супроводжувала матеріальні цінності. Суд вважає, що вищевказані обставини позбавляють можливості призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, тому за даним законом слід визначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, у відповідності до положень ст.65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, яка складається з 3 епізодів, систематичність вчинення злочинних дій, особу підсудного, який характеризується позитивно, не судимий в силу ст.89 КК України, його роль у вчиненні вказаних злочинах та характер вчинюваних ним злочинних дій, ступінь його вини у вчинених злочинах, спосіб вчинення інкримінованих злочинів, їх тривалість, плановість та те, що дана злочинна діяльність обох підсудних була присічена виключно працівниками міліції, не дивлячись на ту обставину, що ОСОБА_3 безпосередньо вбивства інкасатора ОСОБА_14 та таксиста ОСОБА_14 не здійснював, однак також враховує й те, що при цьому свою вину не визнав, завдану шкоду потерпілим взагалі не відшкодував. У якості обставин, що пом'якшують покарання, суд визнає знаходження на утриманні 2 малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає. Суд вважає, що вищевказані обставини позбавляють можливості призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, тому за даним законом слід визначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

При призначені остаточного покарання підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності та з урахуванням покарання призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.115 КК України, суд вважає, що до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно застосувати принцип поглинення менш сурового покарання більш суворим.

Поданий цивільний позов в ході судового розгляду представником Укрпошти слід залишити без розгляду, так як даний цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 283000 гривень було подано під час судового слідства.

Іншими цивільними позивачами позовні заяви не заявлялися, у зв'язку з чим судом роз'яснено правона звернення у майбутньому з позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів та судові витрати по справі колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ст.ст.81, 93 КПК України (редакції 1960 року).

При цьому визначаючи розмір судових витрат, які підлягають стягненню з засуджених, суд враховує ступінь вини кожного підсудного, єдиність умислу та попередню змову, тому необхідно судові витрати стягнути із кожного засудженого солідарно у рівному розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 306, 323, 324 КПК України (редакції 1960 року), та ст.ст. 65, 66, 67, 69, 70, 75, 81 та ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, п. п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України -3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України -8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.4 ст. 187 КК України -12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.2 ст.262 КК України -8 років позбавленя волі;

- за ч.3 ст.289 КК України - 10 років позбавленя волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.12.2009 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередній -тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.4 ст. 187 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.3 ст.289 КК України - 10 років позбавленя волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді довічного позбалення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3 виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.262 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.12.2009 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 залишити попередній -тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області солідарно судових витрат за проведення експертиз в сумі 7319,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ при МВС України солідарно судових витрат за проведення експертиз в сумі 3959,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області солідарно судових витрат за проведення експертиз в сумі 7319,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДНДЕКЦ при МВС України солідарно судових витрат за проведення експертиз в сумі 3959,3 грн.

Речові докази по справі:

- автомобіль НОМЕР_5, що знаходиться на збережені у потерпілої ОСОБА_10, залишити останній як законному власнику;

- вісім гіпсових зліпків, три сліди долоні, один слід пальця руки, грошова купюра номіналом одна українська гривня, картонної коробки, відрізок дактилоплівки з зафіксованим на ньому слідом низу взуття та дві дактилоплівки з відбитками мікронакладень з поверхонь сидіння транспортного засобу, які були вилучені в процесі проведення огляду місця події від 29.06.2009 року біля магазину "Швидкий" по вул.Паризької Комуни, 189 в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області та огляду місця події від 29.06.2009 року на пересіченні вулиць Карла Маркса-Урицького в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, що знаходяться на збережені в камері схову речових доказів Черкаського РВ ГУМВС України в Черкаській області -знищити;

- мішок та грошові кошти в кількості 978 гривень, які були вилучені 14.08.2009 року під час проведення огляду місця події в приміщенні поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул.Леніна,3 в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, - передані для продальшого збереження до ЧДППЗ Укрпошта, залишити останньому як законному власниу;

- інкасаторська сумка з написом "Національний банк України № 31 Лозівок"; інкасаторська сумка з написом "Національний банк України № 2052"; інкасаторська сумка з написом "Національний банк України № 2051 Р.Поляна"; сумка, виготовлена з матеріалу чорного кольору з брезентовими ручками; мішок з написом "Свидівок"; мішок з написом "1082"; мішок, виготовлений з брезентової тканини з написом "Р.Поляна № 1"; мішок, виготовлений з брезентової тканини з написом "Білозіря № 1"; накладна № 1535 від 13.08.2009 року на суму 120 000 гривень; супровідний лист; накладна № 1537 від 13.08.2009 року на суму 17 000 гривень; тринадцять квітанцій; дві свинцові пломби з написом "Лозівок 1427/31"; дві свинцовіх пломби з написом "Свидівок 1426/31"; металевий карабін з ключем від автомобіля ГАЗ №135; які були вилучені в процесі проведення огляду місця події 23.10.2009 року в лісовому масиві на відстані близько 150 м. від вул.Чайковського в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, - знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Черкаського РВ ГУМВС України в Черкаській області -передати ЧДППЗ Укрпошта як законному власнику;

- двоє слідів низу взуття, зафіксованих на двох окремих відрізках липкої прозорої стрічки; металевий предмет з відбитком сліди низу взуття, виконаний барвником темно-бурого кольору, візуально схожого на кров; дві кулі; два відбитки долоні; журнал "Ярмарка кросвордов"; недопалку цигарки; пяти конвертів зі зразками волосся трупа ОСОБА_14; два відрізки з відбитками мікронакладення з долоней рук трупа; зрізів нігтів з лівої та правої долоней рук трупа; два змиви речовини бурого кольору на двох окремих марлевих тампонах; сорочка та футболка, які були одягнуті безпосередньо на трупі - знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Черкаського РВ ГУМВС України в Черкаській області - знищити;

- кобура з магазином та вісімю набоями калібру 9 мм. - переданий на збереження до ЧДППЗ Укрпошта - залишити останньому як законному власнику;

- наручний годинник "Восток"; мобільний телефон "Сіменс СХ 75"; пачка цигарок "Три королі"; авторучка; посвідчення особи; дозвіл; носова хустка; запальничка; обгортка для документів; памятка; ключниця з пятьма ключами; грошових коштів в сумі 568 українських гривень (одна купюра номіналом 500-т гривень; одна купюра номіналом 20-ть гривень; дві купюри номіналом по 10-ть гривень; пять купюр номіналом по 5-ть гривень; три купюри номіналом по 1-й гривні); які були вилучені 14.08.2009 року під час проведення огляду місця події в приміщенні поштового відділення ЧДППЗ Укрпошта по вул.Леніна,3 в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, - передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_11 -залишити останній як законному власнику;

- один слід низу взуття; гумова медична рукавичка; рядно, фартух, занавіска; одорологічні сліди в двох окремих банках, які були вилучені з руківя коробки передач; епітеліальні клітини, які були вилучені за допомогою чотирьох медичних палочок; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні; одна пара чоловічих туфель коричневого кольору; чохол чорного кольору та двоє окулярів; рулон паперу на якому маються плями речовини бурого кольору; чотири рулони паперу; семи слідів пальців рук та трьох слідів долоні руки; які були вилучені під час проведення огляду місця події 14.08.2009 року в лісосмузі поблизу с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області автомобіля НОМЕР_7 -знищити;

- відчинений навісний замок, який був вилучений в процесі огляду місця події 15.08.2009 року на ділянці грунтової дороги в лісовому масиві між с.Геронимівка та військовою частиною Державної прикордонної служби України. Одна пара шкарпеток сірого кольору; одна пара сандалів коричневого кольору; труси сірого кольору; штани сірого кольору; шкіряний пасок чорного кольору та пластмасовий пиж, які були вилучені виїмкою 15.08.2009 року у експертів Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз в умовах моргу Черкаської міської лікарні № 1, - знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Черкаського РВ ГУМВС України в Черкаській області -знищити;

- автомобіль НОМЕР_7, який був переданий на відповідальне збереження до ЧДППЗ Укрпошта, залишити останньому як занному власнику;

- автомобіль НОМЕР_16, який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_86, залишити останній як законному володільцю;

- обріз мисливської рушниці, пістолет конструкції Макарова, 32 патрони калібру 9 мм., 9 стріляних гільз калібру 9 мм., одну стріляну гільзу калібру 7,62 мм., 6 мисливських патронів, здані на збереження до відділу УГБ ГУМВС України в Черкаській області -знищити;

- політиленовий пакет прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору; відрізок тканини прямокутної форми світло-рожевого кольору; чоловічі труси, виготовлені з тканини рожевого кольору; металеву банка з-під кави "Нескафе"; два прозорих політиленових пакетики; дві картонні коробки; політиленовий пакет, виготовлений зі штучного матеріалу чорного кольору; один аркуш газетного паперу газети "Теленеделя" за 10.06.2005 року; два аркуші газетного паперу газети "Антрацитовский вестник" за 21.02.2006 року; двоє носків, - перебувають на збереженні в камері схову речових доказів Черкаського РВ ГУМВС України в Черкаській області - знищити;

- відрізок прозорої дактилоплівки з відбитком мікронакладень, чотири конверти зі зразками скла та марлевий тампон з рідиною бурого кольору, які були вилучені 26.12.2009 року під час проведення огляду події в салоні автомобіля НОМЕР_16 на відрізку траси с.Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, - знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Черкаського РВ ГУМВС України в Черкаській області -зни щити;

- два ключі, які були вилучені 27.12.2009 року під час проведення огляду події на лівому узбіччі траси с.Степанки-Бузуків Черкаського району Черкаської області, що передані на зберігання потерпілій по справі ОСОБА_40, залишити останній як законному власнику;

- роздруківки на 14-ти аркушах з інформацією про стан рахунку на імя ОСОБА_54 валютної біржі "Форекс" в період часу з 15.02.2008 року по 15.10.2009 року, які 16.02.2010 року були вилучені в процесі проведення виїмки 16.02.2010 року у ОСОБА_54, - залишити в матеріалах кримінальної справи;

- роздруківки зєднань стільникового звязку абонента ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, номер якого НОМЕР_22, в період часу з 6.00 год. до 12.00 год. 29.06.2009 року та з 6.00 год. 14.08.2009 року до 16.00 год. 15.08.2009 року, які були отримані органом досудового слідства від оператора мобільного звязку -залишити в матеріалах кримінальної справи;

Диски в кількості 7 шт. з протоколами огляду місця події, протоколами та фото відтворень обстановки та обставин події, протоколами допитів та фото огляду речових доказів; посвідчення водія на імя ОСОБА_2 за НОМЕР_24; талон РКА НОМЕР_25; довіреність ВМО №069734; медична довідка №017842 - залишити на зберігання при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 283000 гривень поданий представником УДППЗ «Укрпошти» - залишити без розгляду.

Роз'яснити потерпілим право звернення із відшкодуванням завданої їм шкоди в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд учасниками процесу протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, в цей же строк з дня вручення їм копії вироку.

Головуючий: В.Ю. Піковський

Судді: А.О. Смоляр

Р.В. Демчик