Вирок № 44103516, 08.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3223/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Лозинського М.Я.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014180010008298 від 25.12.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину, не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1, працюючий : ПАТ «Миронівський хлібопродукт» менеджер

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, здійснюючи повноваження щодо майна, яке перебувало в його віданні, відповідно до цивільно-правового договору про виконання робіт та повну матеріальну відповідальність від 01.09.2014 року між ОСОБА_2 і TOB «ДЕЙ-СОН логіст Продакшн Компані» (ЕДРПОУ 37690038), у період часу з 01.10.2014 року по 11.10.2014 року, у невстановлений досудовим слідством час та місці , діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнив грошові кошти у сумі 3272,03 гривень, не облікувавши вищевказані грошові кошти, які він отримав внаслідок проведення взаєморозрахунків із фізичними особами підприємцями, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за попередньо поставлений товар, а саме кондитерські вироби, чим заподіяв майнової шкоди TOB «Дей-Сон ЛПК» на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав вину в скоєнні злочину. Пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених вище обставинах. Завдану шкоду в сумі 3272,03 грн. відшкодував добровільно в ході досудового розслідування. Просив затвердити угоду про примирення, застосувати покарання у вигляді штрафу.

Представник потерпілого ТОВ «Дей-Сон ЛПК» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2, працюючи в ТОВ «Дей-Сон ЛПК» привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 3272,03 грн., які обвинувачений в добровільному порядку відшкодував. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, так як він добровільно її відшкодував, просив затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу..

08 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1 . укладена угода про примирення в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

За умовами угоди про примирення обвинувачений визнав винуватість в скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст. 191 КК України . Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КК України у вигляді штрафу у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно скоїв злочин при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро розкаюється, добровільно відшкодував матеріальну шкоду завдану ТОВ «Дей-Сон ЛПК».

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_1 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, не судимий (а.с. 93), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.- 97,95).

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди (а.с.91).

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкцією ч.1 ст. 191 КК України передбачене покарання у виді штрафу у розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненного злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи вимогу закону, умови угоди, суд прийшов до висновку, що розмір штрафу, який погодили сторони є 30 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить - 510 грн. і можливий при призначенні покарання за скоєння даного кримінального правопорушення. При застосуванні покарання у вигляді штрафу суд враховує, що обвинувачений працює та отримує заробітну плату, а тому платоспроможний.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не обирався та доцільності його обрання немає.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в прибуток держави України в сумі 391, 20 грн.(а.с.80).

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 373, 374,376, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 08 травня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 191 КК України та призначити узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн..

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 03 коп. на користь держави України.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Панас О.В.