Ухвала суду № 44103260, 05.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/2374/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1393/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»)

на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року

по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнано неподаною та повернуто позивачеві. Повернуто ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Вказану ухвалу оскаржив позивач, представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, місцевий суд помилково виходив із того, що недоліки позивачем належним чином не усунуті, та що справа не підсудна даному суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, 25.10.2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Карлівського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого опалення.

Ухвалою цього ж суду від 31.10.2014 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви, у зв'язку з відсутністю за обліками Карлівського РС зареєстрованого місця проживання боржника (а.с.4).

У подальшому, в грудні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, однак позовну заяву ухвалою від 22.12.2014 року було повернуто позивачу з аналогічних підстав. Повернуто судовий збір, та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.5).

18.03.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Вказували, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з централізованого теплопостачання до квартири відповідача АДРЕСА_1, загальною площею опалення 46,8 кв.м. Покладених зобов'язань щодо оплати послуг з теплопостачання відповідачка не виконувала, у зв'язку з чим за період з 01.02.2012р. по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у сумі 5654,51 грн. Також, за вказаний період було нараховано індекс інфляції в сумі 1114,24 грн. та 3% річних в сумі 223,00 грн. (а.с.6-8).

19.03.2015 року місцевим судом було направлено запит завідуючому Карлівської РС УДМС у Полтавській області Микитенку О.О. про надання інформації щодо місця реєстрації чи проживання відповідача по страві. В адресній довідці від 20.03.2015 року вказано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками Карлівського РС не значиться (а.с.7).

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.18), яка була отримана позивачем під підпис 25.03.2015 р. (а.с.25).

Підставами для залишення позовної заяви без руху, згідно ухвали судді, є її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, те, що згідно адресної довідки, що надійшла до суду 20.03.2015 року, відповідач ОСОБА_2 за обліками Карлівського РС не значиться.

Як зазначено вище, ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30.03.2015 року позовну заяву позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.23).

02.04.2015 року від вхідним номером №1478 до місцевого суду надійшли пояснення на виконання ухвали судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.03.2015 року, якою зазначена позовна заява була залишена без руху.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка на території Карлівського району Полтавської області не зареєстрована, складений працівниками ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» акт про те, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1, не є належним документом, а тому справа не підсудна Карлівському районному суду.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 119 ЦПКУ, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за формою та змістом, відповідає вимогам статті 119 ЦПКУ, зокрема, містить найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і заінтересованої особи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, в ній викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання ухвали судді місцевого суду від 23.03.2015 року позивачем було надано пояснення (а.с.26).

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.110 ЦПК).

За змістом ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як зазначено вище, з наявної у матеріалах справи відповіді Карлівської реєстраційної служби вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками Карлівської РС не значиться (а.с.7). При цьому у відповіді відсутні дані про точну адресу реєстрації відповідача.

Таким чином, з матеріалів справи та відповіді Карлівської РС не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, у зв»язку з чим підлягали застосуванню наведені норми ч.9 ст.110 та ч.3 ст.122 ЦПК України.

При постановленні ухвали про залишення позову без руху, а в подальшому повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України місцевий суд не врахував всіх вказаних обставин, не застосував норми статей 110,122 ЦПК України та безпідставно залишив заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, після чого, за відсутності законних підстав постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», - задовольнити частково.

Ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун