Ухвала суду № 44102472, 07.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/207/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю. Провадження № 22-ц/780/2087/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 19 07.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ОСОБА_32, ОСОБА_33, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 звернулися до суду з вищезазначеним позовом в якому просили визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок та скасувати записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно про їх державну реєстрацію.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ними ухвали.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 просять ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття, посилаючись на її незаконність, порушенням судом норм процесуального права. Вважають, що позовна заява відповідала вимогам процесуального закону, а тому підстав для її повернення не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ухвалою суду позовна заява була залишена без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 126 ЦПК України, в установлений строк недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження, позивачами усунуті не були, вимоги ухвали суду не виконані.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

За правилами ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119,126 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків скарги суддею надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

До позовної заяви представником позивачів - ОСОБА_35 було подано ряд документів, які позивачі вважали необхідними для розгляду справи.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про повернення позову позивачам.

Вимога судді викладена в ухвалі щодо роз'єднання позовних вимог і подачі окремих позовів в установленому законом порядку зі сплатою судового збору за кожен позов окремо необґрунтована, оскільки такі вимоги до позовної заяви не визначені в ст.119 ЦПК України, крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Стосовно сумнівів щодо повноважень представника позивачів ОСОБА_35 суддя мав застосувати приписи ч.3 ст.163 ЦПК України, згідно якої відкриваючи судове засідання суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників, а вразі якщо буде встановлено, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи застосувати приписи п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновок суду про повернення позовної заяви не відповідає вимогам закону, оскільки недоліки, зазначені суддею в ухвалі, не мають відношення до вимог стосовно форми та змісту позовної заяви, передбачених ст.119 ЦПК України, недотримання яких позивачем і є підставою до застосування положень ч.1 ст.121 ЦПК України та в подальшому положень ч.2 цієї статті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки є такою, що обмежує право позивачів на звернення до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст.3 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: