Ухвала суду № 44102421, 07.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6129/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/569/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.Категорія 34 07.05.2015

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Зіміна В.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 135 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 136 КК України повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків.

Цією ж ухвалою продовження відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2015 року та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представником потерпілої ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу суду, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків та визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат; кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для розгляду та продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником потерпілої оскаржується рішення суду про визначення ОСОБА_3 застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Однак згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Крім того, представник потерпілого в апеляційній скарзі просить продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що суперечить вимогам ч.4 ст. 176 КПК України, згідно яких запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене клопотання було розглянуто судом та прийнято рішення про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 20.05.2015 року.

Враховуючи вище зазначене, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою в частині вимог про скасування ухвали суду щодо визначення ОСОБА_3 застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 309, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року в частині вимог щодо скасування застосування ОСОБА_3 застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя В.Б. Зіміна