Постанова № 44102277, 13.05.2015, Миронівський районний суд Київської області

13.05.2015 Єдиний унікальний № 371/863/15-п

Провадження №3/371/422/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

жительку АДРЕСА_1

фінансового директора ПАТ «Миронівський хлібопродукт»

Паспорт серії СН №941765 виданий 15 жовтня 1998 року Ленінградським РУГУ МВС України в м.Києві

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи фінансовим директором ПАТМиронівський хлібопродукт, завищила суму податкового кредиту за жовтень 2014 року, що призвело до завищення суми відшкодування ПДВ у листопаді 2014 року на суму 44449,66 грн, та завищила суму податкового кредиту за листопад 2014 року, що призвело до завищення суми відшкодування ПДВ у грудні 2014 року на суму 287,35 грн., чим порушила вимоги п.п.201.1 ст.201, п.п.198.6 ст.198, п.п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП

На виклик до суду ОСОБА_1Б, не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1Б

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушниці ОСОБА_1Б у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №765616 від 28 квітня 2015 року (а.с.4), копією акта № 136/15-01/25412361 від 23 березня 2015 року (а.с.5-8), копією наказа №016-а від 28 березня 2006 року про призначення ОСОБА_1Б на посаду фінансового директора ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (а.с.9), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.10), копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.11).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко