Рішення № 44101844, 17.04.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10226/14-ц

Провадження № 2/361/466/15

17.04.2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить розірвати договір № 30 від 13.10.2006 року про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути із відповідача на її користь 197880 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.10.2006 року між нею та ОП «Броварипромжитлобуд» укладено договір про пайову участь у будівництві житлового будинку, за умовами вказаного договору вона як пайовик приймає участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 з метою отримання у власність квартиру, підприємство виконує комплекс робіт по будівництву цього будинку згідно із проектною документацією з подальшою передачею пайовику квартири.

Відповідно до п. 2.5 договору поточна вартість квартири на дату підписання цього договору з урахуванням ПДВ становить 197880 грн.

13.10.2006 року вона у повному обсязі сплатила вартість квартири, виконавши тим самим взяті на себе зобов'язання належним чином. ОП «Броварипромжитлобуд» зобов'язувалося виконувати функції замовника та підрядника одночасно, забезпечити якісне виконання робіт, введення об'єкта в експлуатацію 1 півріччя 2009 року.

Додатковою угодою від 31.08.2007 року змінено сторону договору ОП «Броварипромжитлобуд» на ТОВ «Північзахідтрансбуд», яке своє зобов'язання по договору не виконало до першого півріччя 2009 року об'єкт в експлуатацію не ввело.

Листом від 16.04.2009 року товариство повідомило, що термін введення в експлуатацію переноситься з 1 півріччя 2009 року на 15 місяців. Разом з тим по сплину 15 місяців відповідач свого зобов'язання не виконав.

Вважає, що відповідачем допущено істотне порушення договору у зв'язку з чим останній підлягає розірванню, а грошові кошти поверненню з урахуванням 3 % річних та інфляційних.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд даної справи у її відсутності, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує.

Відповідач ТОВ «Північзахідтрансбуд» у судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлвся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із вимогами ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.10.2006 року між ОП «Броварипромжитлобуд» та ОСОБА_1 укладено договір про пайову участь у будівництві житлового будинку, за умовами вказаного договору пайовик приймає пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою отримання у власність квартири, а підприємство виконує комплекс робіт по будівництву цього будинку згідно із проектною документацією з подальшою передачею пайовику квартири шляхом підписання двостороннього акту приймання-передавання за умовами виконання пайовиком умов договору.

Згідно із п. 2.5 договору поточна вартість квартири на дату підписання цього договору з урахуванням ПДВ становить 197880 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 пайовик зобов'язаний поетапно оплачувати виконання робіт по будівництву квартири у строки 13.10.2006 року - 197880 грн.

З квитанції № 6 від 13.10.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ОП «Броварипромжитлобуд» грошові кошти у розмірі 197880 грн. у рахунок інвестування житла за договором від 13.ю10.2006 року.

31.08.2007 року між ОП «Броварипромжитлобуд», ТОВ «Північзахідтрансбуд» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 30 від 13.10.2006 року про пайову участь у будівництві житла. За умовами вказаної додаткової угоди замінено сторону договору з ОП «Броварипромжитлобуд» на ТОВ «Північзахідтрансбуд».

Пунктом 3.1 договору передбачено, що запланований строк введення об'єкта у експлуатацію перше півріччя 2009 року.

Листом від 16.04.2009 року № 147 відповідач повідомив позивачку про перенесення терміну введення об'єкта в експлуатацію з І-го півріччя 2009 року на 15 місяців.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що станом жовтень 2010 року зобов'язання відповідача щодо введення об'єкта в експлуатацію виконано не було.

Згідно із п. 7.1 договір набуває чинності з моменту внесення пайовиком першого платежу, передбаченого п. 4.1.1 цього договору і діє до повного виконання сторонами.

При розгляді даної справи достовірно встановлено, що відповідачем істотно порушено умови договору, а саме щодо введення об'єкту в експлуатацію. З цих підстав договір про пайову участь підлягає розірванню, а грошові кошти сплачені позивачкою у розмірі 197880 грн. поверненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язанні сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Визначення грошового зобов'язання закріплено в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правого договору а на інших підставах , передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення , в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію ( передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор .має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною другою статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, тобто ч. 5 ст. 11 ЦК України прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов'язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до боржника, що прострочив виконання зобов'язання, негативних наслідків, установлених ч.2 ст. 625 ЦК України.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що починаючи з жовтня 2010 року відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання. Отже стягненню з останнього підлягають 3 % річних за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року, що складають 28960,79 грн. та інфляційні витрати за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року, що складають 137946,48 грн. Всього стягненню із відповідача на користь позивача підлягає сума 364787,27 грн. 197880+28960,79 грн. +137946,48/

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача та користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3647,87 грн.

Поверненню позивачці підлягає судовий збір сплачений у більшому розмірі ніж визначено ЗУ «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру у розмірі 98,40 грн. /3752,40-3654/ грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю ««Північзахідтрансбуд» код 33502433 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 364787 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн.. 27 коп., з яких основний борг - 197880 (сто дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн.; 3% річних - 28960 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.; інфляційні у розмірі 137946 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 3647 (три тисячі шістсот сорок сім) грн. 87 коп.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 98 (дев'яносто вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко