Ухвала суду № 44101662, 13.05.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14117/13-ц

2-р/357/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 2 заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи тим, що 24.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення (заочне) по справі № 357/14117/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( паспорт серії СМ 838353, виданий Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області 13.09.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ( Код ЄДРПОУ 14349442,к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області,МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АЄ-204.07.2 від 20 квітня 2007 року в сумі 28688,85 доларів США ( по тілу кредиту та відсотках) та 130 480,31 грн. ( пеня, 3% річних)». 23.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист по даній справі, який був направлений на виконання 17.04.2014 року. 24.04.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43076019. В ході виконавчого провадження 26.01.2015 року було реалізовано автомобіль, наданий ОСОБА_1 в заставу ПАТ «Родовід Банк», а саме: автомобіль марки Skoda, модель Oktavia А5, рік випуску 2007, № АІ 4796ВА, номер кузову ТМВСА41Z77В153617, тип кузова легковий комбі-в, колір кузова червоний за ціною 129 744,00 грн. На рахунок ПАТ «Родовід Банк» надійшли кошти у гривні 111 911,49 грн., однак вони вважають, що дане зобовязання у відповідності до кредитного договору повинно виконуватись виключно в доларах США. Виходячи з того, що курс долара США, який встановлюється НБУ, щоденно змінюється, для заявника рішення суду є незрозумілим в частині того, у якій валюті державний виконавець повинен перерахувати грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна. В звязку з цим заявник просить постановити ухвалу про розяснення рішення суду, в якій чітко вказати в якому порядку і в якій валюті підлягає виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 357/14117/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та розяснити чи правомірно міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ перерахував на рахунок Банку кошти у валюті «гривня», отримані від реалізації заставного майна, в рамках виконавчого провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за довіреністю у справі, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду підтримав та просив задовольнити.

Відовідач ОСОБА_1 та представник ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду (ч. 3 ст. 221 ЦПК України).

Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/14117/13-ц та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АЄ-204.07.2 від 20 квітня 2007 року в сумі 28 688,85 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 130 480,31 грн. (пеня 3 % річних) та судові витрати по справі. 17.01.2014 року рішення суду набрало законної сили. 23.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі даного рішення було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

24.04.2014 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Заявник в своїй заяві зазначає, що в ході виконавчого провадження 26.01.2015 року було реалізовано автомобіль, наданий ОСОБА_1 в заставу ПАТ «Родовід Банк», а саме: автомобіль марки Skoda, модель Oktavia А5, рік випуску 2007, держ. Номер АІ 4796ВА, номер кузову ТМВСА41Z77В153617, тип кузова легковий комбі-в, колір кузова червоний за ціною 129 744,00 грн. На рахунок ПАТ «Родовід Банк» надійшли кошти у гривні 111 911,49 грн., однак жодних доказів в підтвердження факту перерахування зазначених коштів, в якому розмірі та в якій валюті, до суду надано не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Заявник просить в судовому порядку розяснити рішення суду, вказавши в якій валюті підлягає виконання рішення Білоцерківського міьскрайонного суду Київської області по справі № 357/14117/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу /посадової особи/, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення змісту цього документа.

Суд або орган /посадова особа/, який видав виконавчий документ, зобовязаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне розяснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Однак, суд не вбачає підстави для розяснення даного рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення чітко зазначено в якій валюті підлягає стягненню заборгованість з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором № 28.4.1/АЄ-204.07.2 від 20.04.2007 року в сумі 28 688,85 доларів США та 130 480,31 грн. (пені 3 % річних).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець в результаті виявлення

у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу

державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Заявник звертаючись до суду з даною заявою також просить розяснити чи правомірно міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перерахував на рахунок Банку кошти у валюті «гривня», отриманні від реалізації Заставного майна, в рамках виконавчого провадження, однак дана вимога виходить за межі норми ст. 221 ЦПК України, а підлягає до розгляду в порядку розділу 7 ЦПК України, щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушує їх права чи свободи.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4