Ухвала суду № 44101444, 06.05.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1144/14-ц

Провадження № 2/280/25/15

У Х В А Л А

06 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_4С, представника відповідача приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа в тому числі і відносно позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ПП «Автотранспортна компанія «Гарант», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП , що мала місце 23.07.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що 23.07.2013 року ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом «DAF FT95XF» д.н.з АІ 8712 ЕС у складі з напівпричіпом «SCMITZ SKO24» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ПП «Автотранспортна компанія «Гарант», рухаючись по автодорозі М-06 , на 113 км. +128 м. скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та яким керував ОСОБА_10 Внаслідок ДТП автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження, що призвели до фактичного його знищення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник вказав, що в матеріалах справи міститься висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3912 від 17.03.2015 року, відповідно до вказаного висновку визначено вартість автомобіля НОМЕР_3 з врахуванням його експлуатаційного зносу до ДТП, яка складає 153968 грн., а тому сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Mercedes Benz 814D» становить 153968 грн. За змістом висновку № 3614 судової автотоварознавчої експертизи від 25.09.2013 р. вищевказаний автомобіль є фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. Вартість автомобіля з врахуванням його експлуатаційного зносу після ДТП визначити не можливо, оскільки необхідно визначати вартість технічно справних складових, які визначаються на основі результатів їх діагностики на спеціалізованих підприємствах автосервісу після повного розбирання автомобіля. Відповідно до довідки № С15-80 від 17.03.2015 р. виданої ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість працездатних складових ТЗ складає 114045 грн 18 коп.. За змістом довідки вбачається, що дослідження проводилось без діагностики на спеціалізованих підприємствах автосервісу, а встановлена вартість залишків свідчить, про те, що автомобіль не є фізично знищеним. Оскільки в матеріалах справи знаходяться висновки стосовно одного і того ж обєкта дослідження, які суттєво різняться між собою, просив призначити повторну автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка вартість автомобіля НОМЕР_4 до дорожньо-транспортної пригоди? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля та яка вартість аварійно- пошкодженого автомобіля ( вартість працездатних складових) ?. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_11, витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо даного клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійсненні особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаний аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

За вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки висновки судової автотоварознавчої експертизи № 3912 від 17.03.2015 р, та № 3614 від 25.09.2013 р. різняться з довідкою С15 - 80 від 17.03.2015 р. аварійного комісара, в матеріалах справи відсутні відомості щодо визначення вартості транспортного засобу після ДТП, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі техніки та оціночної діяльності, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити повторну автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексу експертизу.

Таким чином, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником позивача, при цьому суд також, відповідно до наданих цивільно-процесуальним законодавством повноважень, вважає за необхідне викласти зміст запитань відповідно до заявлених позовних вимог, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення від участі в експертизі, в тому числі її не оплати, розгляд справи буде відновлений та позов буде вирішуватись на підставі наявних у справі доказів та у відповідності до вимог ст. 146 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, про необхідність зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 150, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП повторну судову авто- товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 з врахуванням ступеня експлуатаційного зносу до отриманих в результаті дорожньо - транспортної пригоди 23.07.2013 року пошкоджень на час проведення експертизи?

2) Який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля НОМЕР_4 ?

3) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 23.07.2013 р. ?

4) Чи являється автомобіль НОМЕР_4 фізично знищеним та яка вартість транспортного засобу «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2 ( працездатних складових ) після ДТП ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_11, за адресою м. Київ, вул. Живописна,16, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 04214).

Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_11 для виконання.

Надати можливість експерту ОСОБА_11 ознайомитись з матеріалами даної цивільної справи та з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою : вул.. К.Маркса,52, м. Коростишів, Житомирської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, встановивши термін її виконання до 15 червня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук.