Рішення № 44101358, 07.05.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7271/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 8-03.2-1.12/01/08- КМК за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 47 700 доларів США з розрахунку 18 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.08.2008 року по 07.08.2015 року на споживчі цілі.

26.06.2013 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ « Кредитпромбанк» передає ( відступає) ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ « Дельта Банк» замінює ПАТ « Кредитпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов,язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ « Кредитпромбанк» до ПАТ « дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ « Дельта Банк» переходить ( відступається ) право вимоги ( замість ПАТ Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов,язків за кредитними забезпечувальними договорами.

Виконання зобов"язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 03.2-1.12/01/П01/08 -ПМК від 08 .08.2008 року, який був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»» та ОСОБА_2, за яким поручитель зобов,язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов,язань, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов,язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, поручитель також в добровільному порядку на вимогу банку не повернув достроково борг за кредитним договором, через що позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1025337 гривень та 3654 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою. ( а.с. 115). Попередньо надавав заяви про розгляд справи в його відстуності ( а.с. 49, 54, 65).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позов не визнає. Подав письмові заперечення на позов ( а.с. 68 - 69). Також відповідач подав письмові пояснення (а.с.75-76), де зазначив причини несвоєчасного повернення кредиту та неможливість його повернення в даний час.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою ( а.с. 116) . Надала заяву про розгляд справи в її вісутності, вказавши, що позов не визнає, так як рахує поруку припиненою з тих підстав, що банк без її письмової згоди вніс зміни до зобов"язань ( а.с. 109).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8-03.2-1.12/01/08- КМК, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 47 700 доларів США з розрахунку 18 % різних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.08.2008 року по 07.08.2015 року на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов"язання за даним кредитним договором в той же день банк уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір поруки за яким остання, як поручитель, взяла на себе солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору ( а.с. 14-16).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ( відступає) ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ « Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов,язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ « Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ « Дельта Банк» переходить ( відступається ) право вимоги ( замість ПАТ Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов,язків за кредитними забезпечувальними договорами. (договір купівлі - продажу а.с. 27-33).

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу

(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов,язується передати грошові кошти в розпорядження другої

сторони (клієнта) за плату ( у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов,язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов,язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимог.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов,язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов,язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Форма і умови кредитного договору, що укладений сторонами, не суперечить вимогам ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

ВАТ «Кредитпромбанк» виконав умови договору та надав відповідачу кредит, що стверджується представленим банком розрахунком ( довідка а.с.17 ).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту і станом на 26.08.2014 року заборгував ПАТ «Дельта Банк» 1025337 грн. 69 коп., з яких: 584789 грн. 33 коп. - тіло кредиту; 32961 грн. 77 коп. - відсотки.

Його поручитель і співвідповідач ОСОБА_2 також не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Позивач належним чином повідомляв відповідачів про обов"язок виконання прийнятих на себе зобов'язань, однак відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору в добровільному порядку не виконали, заборгованість не погасили (лист - вимога а.с. 23-24 ).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення

частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель

поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сума заборгованості за кредитним договором стверджується наданим позивачем розрахунком ( а.с. 17 ).

Будь - яких спростувань цим розрахункам відповідачами не надано.

Таким чином, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Посилання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що порука припинилась, суд вважає безпідставними, так як у п.1.2 договору поруки зазначено, що поручитель свідчить, що порядок виконання основного зобов"язання встановлюєть в Додаткових угодах до Кредитного договору. Отже, поручитель ОСОБА_2, уклавши договір поруки наперед висловила свою згоду з усіма змінами до кредитного договору, які встановлюватимуться додатковими угодами до кредитного договору.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що він не має коштів для повернення кредиту та зазначення причин неможливості повернення кредиту не є підставою для відмови позивачу в позові.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-554, 611-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ „ Дельта Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1025337 грн.69 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі по 1827 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: