Ухвала суду № 44101164, 29.04.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5538/14-к

Провадження № 1-кп/279/18/15 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Снігір В.М.,

суддів Лешко С.М., Моголівця І.А.,

за участі секретаря Каленської І.О.,

прокурора Поліновського Р.А.,

захисників Бугайова В.М., Крейдіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коростені

Житомирської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -

адвоката Крейдіна Сергія Олександровича та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича про проведення слідчої

дії по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Крейдін С.О. та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Бугайов В.М. заявили клопотання про проведення слідчої дії - слідчого експерименту відтворення події злочину, яка необхідна для встановлення механізму нанесення удару потерпілому ОСОБА_6 В обґрунтування заявленого клопотання зазначили, що під час досудового слідства зазначена слідча дія не могла бути проведена , так як не був допитаний суд-мед експерт, і не стояло питання про необхідність відтворення механізму удару.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи є повними і обґрунтованими, усі питання, які викликають сумніви у захисників обвинувачених були з'ясовані в судовому засіданні безпосередньо шляхом допиту експерта.

Потерпілі щодо задоволення заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку:

Під час досудового слідства були проведенні експертизи (а.с.1-2, том 2, а.с.202 том 1), проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій обтановки та обставин події .

В судовому засіданні було проведено допит експерта ОСОБА_7, допитані обвинувачені.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального

рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Захисники обвинувачених заявили клопотання про проведення слідчого експерименту з метою відтворення механізму удару. Натомість, механізм нанесення одного удару поперпілому досить чітко викладено ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні. Про джерело та механізм отримання інших тілесних ушкоджень, які мав потерпілий, обвинуваченим, як вбачається зі змісту їх показів, нічого не відомо.

Згідно висновків судово-медичної експертизи та пояснень допитаного у

судовому засіданні медичного експерта ОСОБА_7, були враховані усі питання, які ставилися та надано на них ґрунтовні відповіді у межах поставлених питань .

Враховуючи вищевикладене, проведення слідчої дії - слідчого експерименту відтворення події злочину, заявлене захисниками обвинувачених, з метою встановлення механізму нанесення удару потерпілому ОСОБА_6, суд вважає, недоцільним, а клопотання необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 242, 332, 333, 369, 372 КПК

України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Крейдіна Сергія Олександровича та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.3

ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4

Анатолійовича у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______ В.М. Снігір

Судді _______ С.М.Лешко

_______ І.А.Моголівець