Ухвала суду № 44101027, 12.05.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/20488/13-ц

Категорія 3

2-с/295/41/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя - Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року, винесеного по справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року за заявою КП Житомиртеплокомуненерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання в сумі 2991,43 грн., за період з 01.01.2012 року по 01.11.2013 року, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

22 квітня 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування даного судового наказу, в звязку з тим, що вона не погоджується із зазначеними заявником підставами винесення судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки будь-якого договору між сторонами не існує, послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання стягувачем не здійснюються в повному обємі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву із зазначених доводів в заяві та просив скасувати наказ.

Представник стягувача заперечував щодо скасування наказу та просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або його змінити.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а оспорюваний судовий наказ залишенню без змін.

Даний судовий наказ був виданий на основі даних, що містяться в матеріалах справи, а саме довідки про заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання в сумі 2991,43 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 19, 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг.

Згідно до вимог ст. 24 Закону України Про теплопостачання основним обовязком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законами і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін. Відсутність договору за умови надання послуг не є підставою для відмови від оплати за фактично надані послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року, винесеного по справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання в сумі 2991,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук