Ухвала суду № 44100776, 13.05.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1794/15-ц

Провадження № 2/161/1285/15

У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Добробут та Захист, ПрАТ Страхова компанія PZU Україна про визнання договору недійсним.

В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду в даній справі третьою особою ОСОБА_2 заявлено відвід судді Ковтуненко В.В. та подано заяву в письмовому вигляді. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні судді Ковтуненка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання договорів недійсними. Судове засідання у справі було призначене на 16.30 годин 22 квітня 2015 року. За день до судового засідання 21 квітня 2015 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Однак справа для ознайомлення була надана в непрошитому вигляді. Аркуші справи були не пронумеровані. Жодних заперечень відповідача по суті позову в матеріалах справи не було. На наступний день із здивуванням дізнався про те, що в матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову, об'єм яких разом з додатками становить декілька десятків сторінок. При цьому на запереченнях канцелярією суду проставлено штамп вхідної кореспонденції, який свідчить про те. що заперечення надійшли до суду 17.04.2015 року. Не дивлячись на те, що з моменту надходження заперечень, до суду минуло чотири дні, матеріали справи були надані для ознайомлення без заперечень. Отже очевидним є те, що заперечення відповідача судом були приховані від нього. Зазначене свідчить про те, що головуючий у справі суддя Ковтуненко В.В. може бути заінтересованим у результаті розгляду справи (п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України), або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України). Просить відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український міжнародний банк про визнання договорів недійсними.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав у ній викладених. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав заяву і просив її задовольнити. Так як він також заявляє відвід з тих підстав, що головуючий ставить запитання третій особі, яка подала заяву про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що заявник у своїй заяві як на підставу для відводу вказує на те, що 21 квітня 2015 року йому справа для ознайомлення була надана в непрошитому вигляді. Аркуші справи були не пронумеровані.

Однак дане твердження заявника судом не приймається до уваги і не може бути підставою для відводу, так як обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи покладається на секретаря судового засідання. Оскільки такий обовязок на суддю не покладається і не передбачений жодним нормативно-правовим актом.

Також заявник як на підставу для відводу судді вказує на те, що жодних заперечень відповідача по суті позову в матеріалах справи не було. На наступний день із здивуванням дізнався про те, що в матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову, об'єм яких разом з додатками становить декілька десятків сторінок. При цьому на запереченнях канцелярією суду прославлено штамп вхідної кореспонденції, який свідчить про те. що заперечення надійшли до суду 17.04.2015 року. Не дивлячись на те, що з моменту надходження заперечень, до суду минуло чотири дні, матеріали справи були надані для ознайомлення без заперечень.

Дана підстава також судом не приймається до уваги і не може бути підставою для відводу судді. Так як заперечення було передано головуючому вчасно і вони знаходились в матеріалах справи. Оскільки дане твердження заявника є голослівним і спростовується самою заявою заявника, із змісту якої вбачається, що він з матеріалами справи ознайомився в повному обємі, інших будь-яких зауважень у заяві не вказано. Також дане твердження не може бути підставою для відводу, оскільки на головуючого не покладається обовязок здійснювати передачу поштової кореспонденції, яка надходить на адресу суду до канцелярії. Оскільки обовязок своєчасної передачі кореспонденції головуючому покладається на канцелярію суду.

Також не заслуговує на увагу суду твердження заявника про те, що заперечення від нього були приховані. Так як всі наявні матеріали по справі завжди знаходяться у самій справі.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що заявником на засадах змагальності сторін, суду не доведено взагалі та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про заінтересованість судді Ковтуненка В.В. у результатах розгляду вказаної справи на користь відповідача і які є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Саме твердження заявника про те, що суддя Ковтуненко В.В. може бути заінтересованим у результаті розгляду справи, є припущенням.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В. Оскільки це все є безпідставним, надуманим та таким, що не відповідає дійсності. При цьому суду не надано жодних письмових доказів на підтвердження заінтересованості судді Ковтуненка В.В. у вирішенні справи на користь ПАТ Перший Український Міжнародний банк. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Однак враховуючи наведе приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів у щодо необєктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді даної справи, а також з метою обєктивного вирішення справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В.

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Добробут та Захист, ПрАТ Страхова компанія PZU Україна про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко