Ухвала суду № 44100350, 07.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/480/2015(м)

265/2491/14-ц

Категорія 27

Головуючий в першій інстанції - Костромітіна О.О.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Осипчук О.В., Зайцевої С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 квітня 2014 року вищезазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволена.

Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія» замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих провадженнях за виконавчими написами №1750 від 04 листопада 2011 року та №1751 від 04 листопада 2011 року.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства, не повідомив його про час та місце розгляду даної справи, що позбавило його можливості повідомити суду про те, що відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, згідно рішення № 1000 від 20 грудня 2013 року було ліквідоване і всі його активи були передані товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», тому право вимоги до нього банк не міг передати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Крім того, суд першої інстанції не з'ясував те, що його борг перед відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія» був визнаний погашеним.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно листа, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції просив розглянути справи за відсутності його представника.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», яке є стягувачем у виконавчому провадженні вибуло, є підстави для заміни його правонаступником - заявником у справі.

Такі висновки суду є передчасними і зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Банк БІГ Енергія» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №23/02-09-2006-Ф. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, були укладені договори застави №23/01-09-2006-3 від 11 вересня 2006 року та №23/01-03-2008-3 від 17 березня 2008 року, у відповідності до умов яких ОСОБА_2 передав у заставу вантажний сідловий тягач РЕНО МАГНУМ АЕ 430, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, напівпричіп бортовий тентований DESOT 30 РН, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 вантажний сідловий тягач РЕНО МАГНУМ, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; напівпричіп бортовий тентований SREM FRUEHAUF, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, за заявою відкритого акціонерного товариства «Банк БІГ Енергія» 04 листопада 2011 року були вчинені виконавчі написи №1750 та №1751, на виконання яких 24 жовтня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження №40378391 та №40378328.

27 грудня 2013 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №23/02-09-2006-Ф від 11 вересня 2006 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Банк БІГ Енергія» та ОСОБА_2

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зазначена норма процесуального закону вказує на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження з обов'язковим повідомленням сторін та заінтересованих осіб про час та місце судового засідання.

Відомостей про те, що сторони та заінтересовані особи були належним чином повідомлені судом про розгляд заяви 24 квітня 2014 року в справі немає.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2,8 ЦПК України.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене порушення норм процесуального права привело до того, що суд першої інстанції не з'ясував та не перевірив доводи боржника ОСОБА_2, зокрема, про те, що його борг перед відкритим акціонерним товариством «Банк БІГ Енергія» визнаний погашеним, суд не дослідив матеріали виконавчих проваджень та не упевнився в тому, що вони не закриті.

Таким чином, враховуюче те, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 квітня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: