Ухвала суду № 44100314, 06.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/509/2015(м)

263/12094/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.

Категорія 20 Доповідач Мальцева Є.Є.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Пономарьової О.М., Соломахи Л.І.

при секретарі - Сергєєвій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна, про визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. звернулося з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. до ОСОБА_2, ММУЮ Донецької області в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служба України, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., про застосування наслідків недійсності правочину в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» об'єкт нерухомого майна, переданий за недійсним правочином: нежиле приміщення за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, що належало ТОВ «Пасіфік» на підставі договору купівлі-продажу.

Відмовлено ТОВ «Пасіфік» у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_2, та про зобов'язання ММУЮ в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Пасіфік».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. подало апеляційну скаргу, і, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у відкритті провадження та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі за усіма позовними вимогами.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника позивача і приватного нотаріуса Апалько М.Ю., які надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; та у відсутності ОСОБА_2, представника ПАТ «ОТП Банк», які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, не заявляли про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника Головного територіального і Маріупольського міського управлінь юстиції у Донецькій області Лісової О.Ю., яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. до ОСОБА_2, ММУЮ Донецької області в особі ВДРМ на нерухоме майно РС, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_2, зобов'язання ММУЮ в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби зареєструвати право власності на нерухоме майно, виходив з положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки Жовтневим судом м.Маріуполя 14.10.2013 року відкрито провадження у справі за тотожними позовними вимогами.

Проте погодитись з такими висновками неможливо, оскільки їх суд дійшов через порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційним судом встановлено, що в листопаді 2013 року ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О. М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України, де треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину. В позові позивач просив: 1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, укладений між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Демидова О.В. та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. 13 червня 2012 року за реєстровим № 650. 2) Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Маріуполь, АДРЕСА_1.; зобов'язати Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державну реєстраційну службу України: а) зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі договору № 789 купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. 30 серпня 2005 року за № 6863, зареєстрованому в Маріупольському БТІ за № 11593294, витяг № 8279805 від 08 вересня 2005 року, номер запису 1728 в книзі 3, а саме на нежиле приміщення за адресою: Донецька область АДРЕСА_1, за ТОВ «Пасіфік»; б) відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоїти реєстраційний номер нежилому приміщенню за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно усі рішення та записи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: Донецька область АДРЕСА_1, за ОСОБА_2. Як підставу своїх вимог, позивач вказував норми ст.ст.203, 215, 650 ЦК України, ст..25,30,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частину 1 статті 44 Закону України «Про нотаріат», статті 15,17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (том1 а.с.1-11).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом в частині вимог про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення №66 (А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.172-173).

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження ТОВ «Пасіфік» в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Демидова О.В. та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю 13 червня 2012 року за № 650 та зобов'язання Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України: зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі договору № 789 купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. 30 серпня 2005 року за № 6863, зареєстрованому в Маріупольському БТІ за № 11593294, витяг № 8279805 від 08 вересня 2005 року, номер запису 1728 в книзі 3, а саме на нежиле приміщення за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 за ТОВ «Пасіфік»; відкриття розділу у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоєння реєстраційного номеру нежилому приміщенню за адресою: Донецька область м. Маріуполь, АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.( а.с.172)

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Пасіфік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Демидова О.В. та ОСОБА_2, зобов'язання Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України: зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі договору № 789 купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме на нежиле приміщення за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 за ТОВ «Пасіфік»; відкриття розділу у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоєння реєстраційного номеру нежилому приміщенню за адресою: Донецька область м. Маріуполь, АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону і не перевірив, чи є цей спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в межах іншої цивільної справи.

Між тим, як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.10.2013 року, суддею відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», яке у даній справі є третьою особою, до ТОВ «Пасіфік» в особі Арбітражного керуючого Забродіна О.М., ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. У зазначеній справі висунуто такі вимоги: 1) визнання договору купівлі-продажу від 13.06.20132 року нежилого приміщення №66, укладеного між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Демидова О.В. та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Апалько М.Ю., недійсним з моменту його вчинення; 2) зобов'язання відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції поновити право на нерухоме майно на підставі договору №789 купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Апалько М.Ю. 30.08.2005 року за №6863, зареєстрованого в Маріупольському БТІ за №11593294 за ТОВ «Пасіфік». З позовної заяви вбачається, що позивач обгрунтовував свої вимоги нормами ст..ст. 202, 215, 236, 328, 346 ЦК України, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нормами ЦПК України.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження в вищевказаній частині позовних вимог ТОВ «Пасіфік», суд першої інстанції припустився порушень процесуального права, не перевірив належним чином, чи є спір, у відкритті провадження за яким він відмовив, спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та помилково відмовив у відкритті провадження за вимогами, які не були предметом розгляду в іншому спорі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ТОВ «Пасіфік» до ОСОБА_2, ММУЮ Донецької області в особі ВДРМ на нерухоме майно РС, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_2, зобов'язання ММУЮ в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби зареєструвати право власності на нерухоме майно, постановлена з порушеннями вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню з

направленням справи до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. до ОСОБА_2, ММУЮ Донецької області в особі ВДРМ на нерухоме майно РС, Державна реєстраційна служба України, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_2, зобов'язання ММУЮ в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, державної реєстраційної служби зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме на приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1. Справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині у відповідності до вимог закону.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді