Постанова № 44100193, 08.05.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1282/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №100717 від 25.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 25.04.2015 року, о 06 годині 46 хвилин, на 77 км автодороги Київ Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем „ЗАЗ TF698 К-74, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків за допомогою приладу „ALCOTEST 6810 №ARAM-3545. Результат тесту 0,35‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вказане адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 на території Баришівського району Київської області.

Згідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських та міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 цієї ж статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Між тим, як видно з матеріалів адміністративної справи, посадовою особою органу внутрішніх справ залишено поза увагою вирішення питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань відповідного змісту для прийняття рішення про його направлення за правилами альтернативної підсудності

Враховуючи викладене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Баришівського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Баришівського районного суду Київської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2