Ухвала суду № 44099200, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 808/5695/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Торнадо»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі № 808/5695/14 за позовом приватного підприємства «Торнадо» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування наказу від 20.12.13 № 457 та направлення на перевірку від 23.12.13 № 403,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Торнадо» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування наказу на перевірку від 20.12.2013 №457 та направлення на перевірку від 23.12.2013 №403.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ та направлення на перевірку було видано на підставі ст.78.1.11 Податкового кодексу України вже після закриття кримінального провадження та строку проведення слідчих дій. Акт перевірки також було оформлено після закриття кримінального провадження та при повній відсутності належних правових підстав для проведення перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права, при неправильній оцінці доказів та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 26.11.2013 відповідач отримав постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції А.М. Літвиненко від 22.11.2013 про проведення документальної перевірки приватного підприємства «Торнадо» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по операціям з ТОВ «Абсолют-Бест» за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 включно.

На вимогу даної постанови відповідачем видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2013 № 457 та направлення на перевірку від 23.12.2013 № 403.

На підставі наказу та направлення була проведена документальна перевірка, яка оформлена актом від 10.01.2014 за №8/08-27-22-05/31051275 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Торнадо» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Абсолют-Бест».

Матеріали проведеної перевірки направлені відповідачем слідчому 11.01.2014 та отримані останнім 16.01.2014.

20.12.2013 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майором податкової міліції Літвиненко А.М. прийнята постанова про закриття кримінального провадження №32013080000000050 від 01.04.2013 у зв'язку відсутністю в діяннях ОСОБА_2 та невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Повідомлення слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2013 було отримано відповідачем 30.03.2014.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як визначено п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції А.М. Літвиненко від 22.11.2013 видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2013 № 457 (отриманий позивачем 20.12.2013) та направлення на перевірку від 23.12.2013 № 403 (отримане позивачем 23.12.2013).

Разом з тим, 20.12.2013 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майором податкової міліції Літвиненко А.М. прийнята постанова про закриття кримінального провадження №32013080000000050, про що відповідача було повідомлено 30.03.2014.

Отже, на момент видання наказу про перевірку та направлення на проведення перевірки, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування наказу на перевірку та направлення на перевірку.

Зазначені відповідачем доводи щодо того, що з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження (тобто з 20.12.2013) у відповідача не було підстав для вчинення дій щодо проведення перевірки, не можуть слугувати підставою для скасування наказу про перевірку та направлення на проведення перевірки, оскільки відповідач отримав відомості про закриття відповідного кримінального провадження лише 30.03.2014 року.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торнадо» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов