Ухвала суду № 44098735, 12.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2015 р. Справа № 922/245/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" (вх. №2839 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2015 по справі № 922/245/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд", м. Харків

про стягнення 868500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2015 по справі №922/245/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстрактційний завод" - неустойку в розмірі 434250,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 17370,00 грн. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд", звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2015 по справі №922/245/15 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача неустойку у розмірі 100000,00 грн. та витрати з оплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Крім того, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд", посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що заявник обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2015 по справі №922/245/15.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 16 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Правди, 13, зал судових засідань №118.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" надати суду докази зарахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (довідку Державної казначейської служби щодо зарахування судового збору за платіжним дорученням №791 від 26.03.2015) в строк до 01.06.2015.

6.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Пологівський олійноекстракційний завод" право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.