Ухвала суду № 44098569, 06.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Справа № 910/18969/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «СОНАТ»

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом закритого акціонерного товариства «СОНАТ»

до 1) приватного підприємства «РУСЬ-95»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ»

3) комунального підприємства «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО

ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА

ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА»

про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 позов задоволено повністю та вирішено застосувати до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007, укладеного між ПП «РУСЬ-95» та ТОВ «СВЯТОСЛАВ», наслідки нікчемного правочину і визнати недійсними з моменту їх вчинення КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» (далі - КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ») всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з ПП «РУСЬ-95» на ТОВ «СВЯТОСЛАВ».

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 3 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» мотивує свою скаргу, насамперед, тим, що дії з перереєстрації нерухомого майна відповідача 1 вчинялися відповідачем 3 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 апеляційну скаргу КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 залишено без задоволення. Також вказаною постановою суду вирішено оскаржуване рішення змінити шляхом викладення пункту 2 його резолютивної частини в іншій редакції.

До господарського суду апеляційної інстанції надійшла заява ЗАТ «СОНАТ» про роз'яснення вищевказаної постанови.

Частинами 1, 3 і 4 ст. 89 ГПК України передбачено наступне. Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву ЗАТ «СОНАТ» про роз'яснення постанови господарського суду апеляційної інстанції від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 та призначити її до розгляду за участю повноважних представників учасників судового процесу у даній справі.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву закритого акціонерного товариства «СОНАТ» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18 травня 2015 року о 12 год 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, буд. 1, зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань