Рішення № 44098547, 08.05.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Справа № 926/190/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"» (Промінвестбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (третя особа-1);

2)приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (третя особа-2),

про стягнення заборгованості - 803221,03 грн.

Головуючий суддя: Паскарь А. Д.,

Судді: Проскурняк О. Г.,

Ніколаєв М. І.

за участю представників:

від позивача - Кисилиця Є. І., довіреність № 01/02-18/26509-32/99 від 11.02.2014;

від відповідача - Марчук Д. П., довіреність від 12.04.2014;

від третьої особи -1 - не з'явився;

від третьої особи -2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», м. Чернівці, про стягнення заборгованості на загальну суму 803221,03 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору від 19.03.2008 № 332.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №332 від 19.03.2008 р. із наступними змінами, щодо сплати залишку боргу по кредиту.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність його вини у виникненні заборгованості в сумі позову.

Розгляд справи здійснювався неодноразово. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М. В., у провадження якого знаходилася дана справа, повторним автоматичним розподілом, справу передано на розгляд головуючому судді Паскарю А. Д.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2014, представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення фактичної заборгованості відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором.

Представники позивача та третьої особи-1 проти призначення експертизи не заперечували

Ухвалою від 22.01.2015 призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а провадження у справі було зупинене.

Супровідним листом від 03.04.2015 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду без проведення експертизи у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні документи, необхідні для проведення повного та об'єктивного дослідження і надання відповідного висновку.

Ухвалою від 15.04.2015 провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 30.04.2015. Ухвалою від 30.04.02015 розгляд справи було відкладено на 08.05.2015.

Представники третіх осіб явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи. Колегія суддів вважає,що дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача позов відхилив, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

19 березня 2008 року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Ріал Траст» укладено кредитний договір №332 (далі - Договір), згідно з якимБанк зобов'язується надати Позичальнику кредиту сумі 15 млн. грн. на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором, не пізніше 14.03.2011 у відповідності до узгодженого сторонами графіку.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що кредит надається Банком шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20837351833255, відкритого Банком в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», код Банку 356163, на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Позивачем перераховано відповідачеві на позичковий рахунок кредит у сумі 8 500 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з 20.03.2008 р. по 08.09.2008 (містяться в матеріалах справи) із цільовим призначенням (пункт 2.4Договору) на реконструкцію незавершеного будівництвом об'єкту будівлі під багатоповерховий житловий будинок та готель з добудовою, переобладнанням частини першого поверху і підвалу під магазин промислових та продуктових товарів по вул. Хотинській, 54-Вв м. Чернівці (п. 2.3. Договору).

Щодо графіку погашення кредиту до Договору вносились зміни. Останні зміни внесені договором про внесення змін та доповнень №225 від 30.07.2010, в якому змінено пункт 2.1 щодо суми кредиту 6 млн. грн. (залишок заборгованості на момент укладення) та пункт 2.2. Договору щодо кінцевого терміну повернення кредиту -не пізніше 28 червня 2013 року та графіку повернення кредиту.

Відповідно до частинипершої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Банк виконав свої зобов'язання заДоговоромв повному обсязі, однак відповідач неналежне виконував умови пунктів 2.2., 3.2., 3.2.1, 4.2.2 Договору, а саме: погашення заборгованості по кредиту здійснювалося з порушеннямвстановленого графіку, відсоткиза користування кредитом та комісійна винагорода за управління кредитом не сплачувались, унаслідок чого 25.07.2011 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що передавалось в іпотеку.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 № 8/5027/800/2011 задоволено позов Банку: з відповідача стягнуто кредитну заборгованість у сумі 4310196,47 грн., 189597,27 грн. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 5454,90 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 52428,75 грн. інфляційних витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: поділене нерухомемайно, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою «А» (1-А), загальною площею 1058,30 кв.м.

На виконання зазначеного рішення були видані накази, які були пред'явлені до виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у січні та березні 2012 року.

Окрім того, 08.12.2011 Банк звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом простягнення залишку заборгованості з відповідача, що виникла з донарахованих відсотків, комісії, пені та індексу інфляції за користування кредитом.

Господарським судом Чернівецької області згідно рішення від 06.02.2012 у справі № 5027/1368/2011 задоволено позов Банку тастягнуто з відповідача 383532,32 грн., з яких:241750,99 грн.- заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках закористування кредитом за період з 01.10.2011 по 24.01.2012; 11739,54 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом за період за тої же період;51923,78 грн.- пеня за несвоєчасну сплату кредиту за користування кредитом за період з 28.09.2011 по 29.10.2011;1213,96 грн. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2011 по 07.12.2011;76904,05 грн. сума індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.09.2011 по 3І.10.2011, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання зазначеного рішення 20.02.2012судом видано наказ, який пред'явлений до виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, на підставі чого 06.03.2012, було відкрите виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішень суду через прилюдні торги був реалізований предмет іпотеки. Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області № 104/02-13 від 18.01.2013 сума, що надійшла в погашення заборгованості відповідача від реалізації предмету іпотеки, склала 3 109 272,73 грн.

За рахунок коштів від продажу предмета іпотеки було погашено: 241750,99 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом за період з 01.10.2011 по 24.01.2012;11739,54 грн., -заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом за період з 01.10.2011 по 24.01.2012; 2052561,17 грн. - частина кредиту.

Таким чином, з наданих позивачем розрахунків видно, що залишок боргу відповідача згідно рішень суду, що залишився не погашеним та являється предметом даного спору, складає 803221,03 грн., а штрафні санкції за договором та інфляційні на загальну суму 377522,71 грн. до стягнення у даній справі позивачем не заявлено.

Відповідно до частині восьмої статті 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦКУкраїни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Заперечення відповідача на позов, а саме факт реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгахпо заниженій ціні, унаслідок чого, на думку відповідача, виникла заборгованість, яка є предметом даного спору, судом визнаються безпідставними, оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів оскарження ним результатів торгів, що здійснювалися в забезпечення виконання його кредитних зобов'язань.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» (м. Чернівці, пл. Театральна, 6, ідентифікаційний код 33002057) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) заборгованість у сумі 803221,03 грн. та судовий збір у сумі 16064,42 грн.

Головуючий суддя А. Паскарь

Судді О. Проскурняк

М. Ніколаєв

Повний текст рішення виготовлено 12.05.2015.